Решение от 8 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53082/2025
09 декабря 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Аптека Здравница"(ИНН <***>) о взыскании 532 611,69 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.11.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 02.12.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Аптека Здравница" о взыскании 532 611,69 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на пропуск срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Уточнение размера исковых требований (с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности и сроке расторжения договора аренды) принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ: истец поддерживает требования о взыскании с ответчика 204 286 руб. 29 коп. основного долга по договору №317962 от 29.12.2018, по договору № 31796302 от 01.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 86 314 руб. 47 коп. неустойки по договору №317962 от 29.12.2018 и по договору № 31796302 от 01.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, просит продолжить начисление неустойки по день оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требований АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" ссылается на следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Специализированная автобаза» (далее также - АО «Спецавтобаза», Региональный оператор, Истец) является на основании Соглашений об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 и от 22.07.2024 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в зоне деятельности:

- АПО-3 Свердловской области с 01.01.2019 по настоящее время;

- АПО-2 Свердловской области в период с 09.08.2024 по 31.10.2025.

Перечень муниципальных образований, входящих в АПО-2 и АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 121-122 в табл. 33 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 15.11.2021 № 499.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон № 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее также - Правила обращения с ТКО), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае - АО «Спецавтобаза».

Между ООО Аптека Здравница (далее также - Потребитель, Ответчик) и АО «Спецавтобаза» заключены следующие договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами:

- договор №317962 от 29.12.2018;

- договор №317963 от 29.12.18;

- договор № 31796302 от 01.12.2021.

Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с ТКО следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

Таким образом, с учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора в информационно¬телекоммуникационной сети «Интернет» (пп. 8 (5) - 8 (7) Правил обращения с ТКО).

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 г. (далее также - Обзор ВС от 13.12.2023 г.) договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Согласно п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон № 458-ФЗ), отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Ответчик (далее также - Потребитель) является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в Приложении № 1 к Договору), находящихся в границах зоны деятельности АО «Спецавтобаза» как регионального оператора.

Таким образом, исключительно АО «Спецавтобаза» или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении Потребителя.

Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (п. 4 Обзора ВС от 13.12.2023 г.).

АО «Спецавтобаза» надлежащим образом исполнило свои обязанности по Договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт оказания услуг Потребителю подтверждается выставлением счетов-фактур, направлением актов оказанных услуг.

В первоначально заявленных исковых требованиях АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" ссылалось на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги:

- по договору №317962 от 29.12.2018 в период с 01.07.2022-30.04.2025 в размере 216 872 руб. 50 коп.,

- по договору №«317963 от 29.12.18 в период с 01.11.2020-30.04.2025 в размере 64 742 руб. 38 коп.,

- по договору № 31796302 от 01.12.2021 в период с 01.01.2022-30.04.2025 в размере 130 229 руб. 97 коп.

Итого сумма основного долга по трем договорам составляет 411 844 руб. 85 коп.

Общий размер неустойки по состоянию на 01.07.2025 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг Регионального оператора составляет:

- по договору №317962 от 29.12.2018 - 38 032 руб. 60 коп.,

- по договору №317963 от 29.12.18 - 39 431 руб. 48 коп.,

- по договору № 31796302 от 01.12.2021 - 45 302 руб. 76 коп.

Общий размер неустойки по договорам составляет 120 766,84 руб.

Ответчиком заявлены следующие возражения.

1. Истец необоснованно предъявляет сумму задолженности в размере 216 872,50 руб. ООО «Аптека Здравница» по Публичному договору № 317962 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, несмотря на то, что ООО «Аптека Здравница» является ненадлежащим Ответчиком.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с собственниками твердых коммунальных отходов.

ООО «Аптека Здравница» не является собственником ТКО.

23.07.2012 между ОАО «Уралбиофарм» (Арендодатель) и ООО «Аптека Здравница» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер Е, общей площадью: 198,2 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в арендную плату включены коммунальные платежи и пользование сантехническими узлами. В арендную плату не включена стоимость услуг по снабжению электроэнергией.

Таким образом, расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами по объекту <...>, литер Е, общей площадью: 198,2 кв.м., несёт Арендодатель, а не Арендатор.

2. Истцом в расчете задолженности по Публичному договору № 317962 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не отражены все платежи.

ООО «Аптека Здравница» в период заявленной задолженности произвело следующие платежи на общую сумму 5 034,49 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- Платежное поручение № 3239 от 18.11.2022 на сумму 1 000 руб.,

- Платежное поручение № 2978 от 19.10.2022 на сумму 395,66 руб.

- Платежное поручение № 3284 от 27.11.2023 на сумму 3 638,83 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору № 317962 от 29.12.2018 по мнению ответчика не может составлять более 211 838,01 руб.

3. Публичный договор № 31796302 от 01.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не был согласован сторонами, о чем свидетельствуют разногласия к договору.

В адрес ООО «Аптека Здравница» был направлен Публичный договор №317962 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «Аптека Здравница» направило протокол разногласий на Публичный договор № 31796302 от 01.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ, о чем свидетельствует ответ об отказе в подписании протокола разногласий по причине, того что документ должен быть оформлен в виде дополнительного соглашения к договору.

Однако дополнительное соглашение составляют уже после заключения итогового договора, чтобы изменить отдельные пункты и условия. В отличие от дополнительного соглашения, протокол разногласий составляют на стадии проекта договора. АО «СПЕЦАВТОБАЗА», по мнению ответчика, необоснованно отказалось подписывать протокол разногласий, таким образом, стороны не согласовали условия договора. Договор, по мнению ответчика нельзя считать заключенным.

4. Истцом неверно произведен расчет задолженности по Договору № 31796302 от 01.12.2021, а именно, без учета того, что Договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...> литер А, 1 этаж был расторгнут с 31.12.2024 года.

01.05.2012 между ОАО «Уралбиофарм» (Арендодатель) и ООО «Аптека Здравница» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое нюмещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, общей площадью: 46,9 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.1.4. Договора аренды Арендодатель обязан при необходимости обеспечить вывоз бытовых отходов.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 28.12.2018 «Стороны договорились с «01» января 2019 года приняли п. 3.1 Договора в новой редакции: в Пункт 3.1.: Арендная плата за пользование помещением по настоящему Договору в месяц составляет 20 339 (двадцать тысяч триста тридцать девять) рублей, в том числе НДС 20 %. В стоимость арендной платы включены платежи за коммунальные услуги (электроснабжение, тжеплоснабжение, водоснабжение, водоотведение)».

Указанный выше договор аренды был расторгнут сторонами 31 декабря 2024 года, о чем свидетельствует акт возврата помещения от 31.12.2024г.

Таким образом, начисление по Договору № 31796302 от 01.12.2021 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2025 года является незаконным.

5. АО «СПЕЦАВТОБАЗА» пропущен срок исковой давности.

По мнению ответчика, с учётом того, что исковое заявление было подано 03.09.2025 года, срок исковой давности в отношении требования о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 03.09.2022 года истёк.

Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по договорам в следующие периоды:

по договору №317962 от 29.12.2018 в период с 01.07.2022 по 03.09.2022.

- по договору №317963 от 29.12.18 в период с 01.11.2020 по 03.09.2022г.

- по договору № 31796302 от 01.12.2021 в период с 01.01.2022 по 03.09.2022 г.

Таким образом, исходя из пропущенного установленного законом срока исковой давности, сумма задолженности согласно расчету ответчика составляет:

- по договору №317962 от 29.12.2018 в период с 04.09.2022-30.04.2025 сумма основного долга в размере 101 638,35 рублей, неустойка в размере 35 722,60 руб. за период с 22.10.2022 по 01.07.2025.

- по договору №317963 от 29.12.18 в период с 04.09.2022-30.04.2025 - отсутствует первичная документация, подтверждающая задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также полностью прощен срок исковой давности по указанному договору и начисленной неустойке.

- по договору № 31796302 от 01.12.2021 в период с 04.09.2022-30.04.2025 сумма основного долга в размере 82 558,37 рублей, неустойка в размере 33 935,41 руб. за период с 22.10.2022 по 01.07.2025.

С учетом доводов ответчика истец уменьшил размер исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что в уточненной редакции иск следует удовлетворить.

Контррасчет ответчика в отношении пропуска срока исковой давности произведен неверно.

Согласно п. 1 ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно ч. 5. ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

АО «Спецавтобаза» 15.08.2025 направлена претензия об уплате задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, что подтверждается материалами дела. Исковое заявление подано в суд 03.09.2025 г.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период соблюдения претензионного порядка (20 дней)

Срок оплаты услуг по обращению с ТКО – до 20 числа месяца, следующего за текущим, следовательно, в отношении долга за июль срок давности не пропущен.

по договору №317963 от 29.12.18 в период с 01.11.2020-31.12.2021, из которого пропущены сроки исковой давности за весь период.

Как пояснил истец, при подаче искового заявления в части данного договора был некорректно указан период взыскания, данный договор действовал с 01.01.2019 по 31.12.2021 г. С 2022 г. действует договор № 31796302 от 01.12.2021.

- по договору № 31796302 от 01.12.2021 в период с 01.01.2022-30.04.2025, из которого пропущены сроки исковой давности с 01.01.2022 по 30.06.2022 г.

Истец учел и скорректировал задолженность по договору № 302, поскольку ответчик перестал быть арендатором помещения (договор аренды расторгнут 31.12.2024), по уточнению с четом пропуска срока давности и расторжения договора аренды начисления произведены за период с июля 2022 по декабрь 2024 года.

Довод ответчика о том, что ввиду недостижения согласия по всем условиям договора, он считается незаключенным, судом отклонен.

Так, договор №31796302 от 01.12.21 подписан ответчиком с протоколом разногласий, и подписан истцом с уведомлением об отказе в подписании протокола разногласий со стороны Истца и об оставлении договора в первоначальной редакции.

В суд с требованиями о разрешении разногласий стороны не обращались.

Согласно п.2 ст. 446 ГК РФ, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В настоящем случае отказ регионального оператора в принятии договора с протоколом разногласий, был представлен самим ответчиком, из чего усматривается, что ответчик этот отказ получил, однако в суд за разрешением разногласий не обратился и продолжал принимать оказываемые региональным оператором услуги по обращению с ТКО.

Разногласия, указанные в протоколе, касались того, что ответчик предложил принять категорию объекта «административное учреждение/ офисное помещение», что правомерно не было принято истцом, поскольку деятельность аптек не относится к деятельности офисов или административных учреждений, что также влияет на расчетный объем объема ТКО.

В остальной части разногласия отсутствовали, договор был подписан ответчиком.

Действительно, ответчик не является собственником объекта недвижимости, однако он вступил в переписку по заключению договора, и, по сути, заключил договор (разногласия касались не субъектов договорных отношений, а только порядка расчета), то ответчик есть выразил намерение на его заключение, именно ответчик является собственником образованных ТКО, он осуществлял пользование нежилым помещением, продуцировал ТКО и принимал услуги регионального оператора по их обращению.

В отношении договора № 962 №317962 от 29.12.2018, ответчик произвел по нему оплату с назначением платежа, в связи с чем договор нельзя признать незаключенным, так как ответчик его исполнял, о чем представил платежное поручение, учтенное истцом при расчете долга.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в уточненной редакции заявлено обоснованно и подлежит.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пеней размере 86 314 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность расходов:

из заявления Истца о взыскании расходов на юридические услуги следует, что в объем оказанных услуг входит: Составление и подача искового заявления в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах, получение исполнительных документов общей стоимостью 40 000 рублей. По мнению ООО «Аптека Здравница», указанная сумма является чрезмерной. ООО «Аптека Здравница» посредством использования общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, была проанализирована стоимость юридических услуг, оказываемых для юридических лиц. Так, например, исходя из информации в сети Интернет, стоимость юридических услуг по подготовке таких документов как претензия составляет примерную сумму 2 000 руб., исковое заявление - 5 000 руб. Кроме того, исковое заявление составлено в виде разработанной формы АО «СПЕЦАВТОБАЗА» на 6 страницах и представляют собой в основном дословное цитирование статей ГК РФ.

Таким образом, проведенную по делу № А60-53082/2025 юридическую работу нельзя признать трудозатратным и сложным, представитель не был обременен составлением сложных юридических конструкции, длительным изучением фактических обстоятельств дела, правовой базы, судебной практики. Стоимость трудозатрат представителя Истца в разумных пределах необходимо рассчитывать по следующему принципу: - подготовка претензии – 2 000 руб.; - подготовка искового заявления — 5 000 руб.;

Итого стоимость услуг в разумных пределах составляет не более 7 000 рублей.

При этом ООО «Аптека Здравница» обращает внимание суда, что данные расценки на юридические услуги не учитывают указанные ООО «Аптека Здравница» выше обстоятельства, имеющиеся по настоящему делу, а именно, отсутствие сложности в подготовке иска, возражений на отзыв, незначительное время, затраченное представителем на подготовку данных документов и т.д

Судом доводы ответчика о чрезмерности издержек приняты, применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, цены иска, участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что разумными являются издержки в размере 20 000 руб. (применительно к разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы подтверждены материалами дела, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Аптека Здравница"(ИНН <***>) в пользу АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 204 286 руб. 29 коп. в качестве основного долга по договору №317962 от 29.12.2018, по договору № 31796302 от 01.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 86 314 руб. 47 коп. в качестве неустойки по договору №317962 от 29.12.2018 и по договору № 31796302 от 01.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на 22.10.2025, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 204 286 руб. 29 коп. по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере 335 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 руб. 00 коп., а также 19 530 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 201 руб., уплаченную по платежному поручению №25511 от 05.08.2025г. в составе суммы 31 731 руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья И.А. Малышкина