Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А56-44610/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44610/2023
10 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества»

(197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.33, лит.М, пом.9-н, ком.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к


обществу с ограниченной ответственностью «Теремок - Русские Блины»

(191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д.33, лит.А, пом.8н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теремок - Русские Блины» (далее - ответчик, Общество) о взыскании по Договору аренды от 30.09.2016 №3009/16-33/1П-АР/2:

-основной задолженности в размере 385.000,00 рублей;

-неустойки в сумме 294.525,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.07.2023 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Сторонам предложено представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В материалы дела приобщены возражения ответчика на рассматриваемое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, руководствуясь которыми тот просит привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района», не счел доказанным наличие у данного лица самостоятельного интереса к рассматриваемому спору и результату его рассмотрения по существу.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что переход к рассмотрению дела в порядке общего искового судопроизводства приведет к затягиванию процесса и необоснованному нарушению прав сторон с учетом разумных сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Совет многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина д. 33/1 лит. А (далее – МКД), Фонд (поверенный), действующий на основании договора поручения от 25.07.2016 №33/1П-2507/15-П, и Общество (владелец) 30.09.2016 заключили Договор №3009/16-33/1П-АР/2 на предоставление владельцу права временного возмездного пользования общим имуществом МКД для размещения дополнительных элементов, устройств или дополнительного оборудования общего имущества дома.

Описание и место монтажа присоединяемых дополнительных элементов, устройств и дополнительного оборудования перечислены в приложении №1 к Договору, согласно которому в качестве дополнительного элемента указаны: информационная вывеска (отдельные световые буквы) «Теремок», вентиляционный воздуховод, наружный блок кондиционирования.

Монтаж перечисленных в приложении №1 к Договору дополнительных элементов на фасаде МКД подтвержден актом о монтаже от 30.09.2016.

Договор заключен сроком на 1 год с даты его подписания.

Согласно пункту 6.2 Договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором и дополнительными соглашениями к нему

В силу пункта 6.3 Договора владелец вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения.

Согласно пункту 2.2.1 Договора владелец обязан осуществлять своевременные платежи в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.2 Договора размер ежемесячной оплаты определяется арендной программой размещения дополнительных элементов, устройств или дополнительного оборудования (приложением №2), являющейся неотъемлемой частью Договора, согласно которой размер ежемесячной платы за размещение ДЭУ и ДО составляет 35.000,00 рублей.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем, на основании выставленного поверенным счета.

Вместе с тем, как указано истцом, Обществом ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Так, на дату рассмотрения заявления размер задолженности ответчика перед истцом за период 01.02.2022-31.12.2022 составляет 385.000,00 рублей.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом заявлено требование о взыскании с Общества задолженности по Договору аренды за период 01.02.2022-31.12.2022 в размере 385.000,00 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3. вышеуказанного Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование земельным участком в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями договора о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в части своевременного внесения арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период 11.03.2022-10.01.2023, в размере 294.525,00 рублей.

Направленная в адрес Общества претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на расторжение Договора аренды от 30.09.2016 №3009/16-33/1П-АР/2, о чем истец был уведомлен письмом председателя совета МКД ФИО1 от 02.02.2022, расторжение договора делает невозможным требование уплаты Обществом арендных платежей за спорный период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Рассматриваемый Договор заключен во исполнение решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколами №1/21 от 11.01.2021, согласно которым в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, выбрана председатель совета МКД ФИО1; совет МКД в лице председателя наделен полномочиями с правом их делегирования по заключению договоров на передачу в возмездное пользование общего имущества МКД.

Фонд выбран в качестве агента/поверенного, уполномоченного от имени собственников помещение МКД совершать юридические и фактические действия по представлению интересов собственников помещений МКД в сфере использования общего имущества МКД иными лицами для временного возмездного пользования при размещении ДЭУ и/или ДО на конструктивных элементах здания, входящих в общее имущество МКД, путем заключения договора поручения на представление интересов.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела доказательств принятия собственниками решений о выборе в качестве поверенного иного лица, равно как и о прекращении действия Договора аренды от 30.09.2016 №3009/16-33/1П-АР/2, иных решений, свидетельствующих об отмене ранее принятых собственниками помещений МКД решений или о наделении соответствующими полномочиями иных, кроме Фонда, лиц, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о прекращении действия Договора аренды от 30.09.2016 №3009/16-33/1П-АР/2, документальным образом не подтверждены, учитывая, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность ответчиком ни по праву, ни по размеру не оспорена, суд считает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как погашение задолженности произведено после обращения в арбитражный суд государственная пошлина полежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОНД ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРЕМОК - РУССКИЕ БЛИНЫ" денежные средства в сумме 385.000,00 рублей; неустойку в сумме 294.525,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.591,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сайфуллина А.Г.