Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А29-15657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-15657/2018

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А29-15657/2018,


по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

ФИО5 и ФИО6

о взыскании убытков в солидарном порядке

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») в Арбитражный суд Республики Коми обратилась конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 717 429 рублей 50 копеек убытков с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке. Заявление мотивировано неисполнением ответчиками организации работы по взысканию дебиторской задолженности, что привело к утрате возможности ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен арбитражный управляющий ФИО7.

Суд первой инстанции определением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Атлант» 128 327 рублей 64 копейки и солидарно с ФИО3, ФИО8 – 56 123 рубля 82 копейки. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судебные инстанции фактически согласились со всеми материальными основаниями заявленных конкурсным управляющим требований, вместе с тем возложили ответственность за возможность взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности на конкурсного управляющего. ФИО1 отмечает, что после получения документации должника подала более сотни исков на взыскание дебиторской задолженности, в то же время претензионную работу проще вести по месту действующего предприятия жилищно-коммунального хозяйства, при наличии всей необходимой документации. По мнению лица, подавшего жалобу, суды применили ошибочный, не соответствующий заявленному конкурсным управляющим основанию для взыскания с ответчиков убытков, правовой подход, предполагающий использование в качестве критерия ответственности дату истечения срока исковой давности по просроченному обязательству. Между тем срок для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и с момента наступления просрочки возможно предъявление требования конечному потребителю, тем более заявленные ФИО1 как убытки суммы являются бесспорными. Кроме того, руководители ООО «Атлант» подотчетны его учредителям, которые должны в силу своего статуса своевременно получать информацию о действительном положении дел и принимать управленческие решения. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправомерно освободили контролировавших должника лиц от ответственности за возникшие по их вине убытки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2013 по 10.08.2016 руководителями ООО «Атлант» являлся ФИО9, с 11.08.2016 по 28.04.2019 – ФИО3, с 20.01.2017 по 28.04.2019 – ФИО8; учредителем ООО «Атлант» с 15.02.2013 по 19.06.2016 являлся ФИО5 с величиной доли 100 процентов, в период с 20.06.2016 по текущую дату – ФИО5 с величиной доли 50 процентов, с 20.06.2016 по 18.12.2018 – ФИО4 с величиной доли 50 процентов, с 19.12.2018 по текущую дату – ФИО6 с величиной доли 50 процентов.

Основным видом хозяйственной деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.04.2019 признал ООО «Атлант» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО7; определением от 25.09.2020 утвердил конкурсным управляющим ООО «Атлант» ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием с контролировавших должника лиц убытков в солидарном порядке в связи с допущенным ими бездействием по взысканию дебиторской задолженности по оплате поставленных с 01.05.2014 по 31.05.2019 коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в многоквартирных домах, а также выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (четвертый и пятый абзацы пункта 1 Постановления № 62).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на непринятие ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности. Возможность пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания утрачена ввиду пропуска срока исковой давности, что подтверждено судебными актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2017 год дебиторская задолженность фактически являлась его единственным активом.

При добросовестном отношении руководителя к защите прав юридического лица им должны были быть приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Наряду с этим судебные инстанции установили, что в распоряжении конкурсного управляющего с 31.05.2019 имелась документация должника, при этом с заявлением об ее истребовании для осуществления деятельности временного управляющего и проведения финансового анализа временный управляющий ФИО7 обратился 29.12.2018.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Атлант» открыта 18.04.2019, а в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Оценив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что в отношении задолженности на сумму 184 451 рубль 46 копеек, образовавшейся за период с 01.05.2014 по 30.04.2016, срок исковой давности истек до даты открытия конкурсного производства и получения конкурсным управляющим документов должника, поэтому удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования в указанной части.

Суды с учетом фактических обстоятельств спора сделали вывод о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена по вине ФИО8 и ФИО3, которые не приняли мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности. Бездействие ответчиков привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника на указанную сумму дебиторской задолженности и лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований в этой сумме.

С учетом того, что ФИО8 не осуществляла полномочия руководителя в периоды с 12.09.2018 по 29.01.2019 – в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а с 30.01.2019 по 08.05.2020 – в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним полутора лет, суд взыскал с ФИО8 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу должника сумму в размере 56 123 рубля 82 копеек применительно к пунктам 21.1 и 21.2 устава ООО «Атлант», с ФИО3 – 128 327 рублей 64 копейки

В отношении остальной суммы заявленных к взысканию убытков суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО8 и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков. Суды исходили из того, что срок исковой давности по обязательствам конечных потребителей перед ООО «Атлант» истек после прекращения их полномочий.

При установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах является верным вывод судов о том, что утрата ООО «Атлант» возможности пополнения конкурсной массы путем взыскания денежных средств с дебиторов на указанную сумму не связана исключительно с бездействием ответчиков в период осуществления ими обязанностей руководителя должника.

Суд округа не обнаружил оснований для того, чтобы не согласиться с указанным выводом, поскольку он соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассмотренной ситуации невозможно прийти к однозначному выводу о том, что бездействие руководителей должника привело в дальнейшем к утрате актива – дебиторской задолженности ввиду истечения срока исковой давности.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суды предыдущих инстанций не сделали выводов относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. Противоправность действий либо бездействия ФИО1 в судебных актах не устанавливалась, поскольку не входила в предмет доказывания.

Отсутствует критерий однозначности в отношении возможности взыскания убытков по заявленному конкурсным управляющим основанию в отношении участников ООО «Атлант» ФИО5, ФИО4 и ФИО6 Действительно, в силу своего статуса указанные лица должны были располагать информацией о всех аспектах деятельности подконтрольной им организации, принимать управленческие решения. Вместе с тем, как верно отметили суды предыдущих инстанций, возможностью принимать самостоятельные меры по взысканию дебиторской задолженности учредители не наделены. В силу гражданского законодательства учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не являются уполномоченными представителями последнего. При таких обстоятельствах, поскольку представленные участвующими в рассмотрении спора лицами доказательства не свидетельствовали о том, что ФИО5, ФИО4 либо ФИО6 давали ФИО8 и ФИО3 указания не предъявлять требования конечным потребителям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих возложение на участников ООО «Атлант» ФИО5, ФИО4, ФИО6 ответственности в виде взыскания убытков не установлена.

При этом, как верно отметили суды, обстоятельства выполнения ФИО6 трудовых функций на должности ведущего юрисконсульта должника либо фактов сохранения им должности, несмотря на отсутствие положительного результата работы, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Управленческое решение, в том числе, с учетом полученной консультации юрисконсульта, принимает лицо, обладающее соответствующими полномочиями (руководитель), которое также несет ответственность за него.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. Суды верно применили нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

По существу позиция заявителя жалобы выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А29-15657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева