Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А37-583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-583/2023
г. Магадан
01 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному автономному учреждению культуры города Магадана «Дом культуры «Пионерный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 299 489 рублей 93 копеек, о продолжении взыскания неустойки,

при участии представителей (до и после перерыва):

от истца и ответчика – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 07.04.2023 № МЭ/20-18-34-1369 к ответчику муниципальному автономному учреждению культуры города Магадана «Дом культуры «Пионерный» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 299 489 рублей 93 копеек, включающих суммы образовавшейся за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 основной задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 04.03.2022 № 24т522/23/01 (далее – договор), а также при фактически сложившихся договорных отношения в размере 1 263 766 рублей 94 копеек, начисленной за период с 13.12.2022 по 13.03.2023 неустойки (пени) в размере 35 722 рублей 99 копеек, а также о продолжении взыскания неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 307.1, 309, 310, 330, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договора, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Протокольным определением от 18.07.2023 судебное разбирательство было отложено на 18.08.2023 в 10 часов 40 минут. Этим же определением арбитражный суд отложил рассмотрение ходатайства истца от 10.05.2023 № МЭ/20-18-34-1810 об уточнении размера исковых требований.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён в соответствии с требованиями, установленными статями 121 – 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания истец представил в материалы дела дополнительные документы, ходатайство от 08.08.2023 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил требование о взыскании неустойки до 66 251 рубля 15 копеек, исчислив её за период с 13.12.2022 по 11.05.2023. В обоснование ходатайства истец сослался на произведённую ответчиком полную оплату основной задолженности, а также на увеличение периода начисления пени.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Ранее ответчик представил в материалы дела документы, отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о произведённой частичной оплате задолженности. В качестве причин, послуживших основанием нарушения сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов, ответчик указал на отсутствие соответствующего финансирования со стороны мэрии города Магадана. В подтверждение оплаты представил копии платёжных поручений (л.д. 36, 37, 39, 40 т. 2). Иных заявлений, ходатайств ответчик не заявил.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 25.08.2023, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во время объявленного перерыва от истца в арбитражный суд поступило ходатайство от 22.08.2023 № МЭ/20-18-34-б/н о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которыми истец отказывается от иска в части требования о взыскании основной задолженности, и увеличивает до 66 251 рубля 15 копеек требование о взыскании неустойки (пени) за период с 13.12.2022 по 11.05.2023. Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

После окончания перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 22.08.2023 № МЭ/20-18-34-б/н об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, полномочия которой на частичный отказ от иска судом проверены и подтверждаются доверенностью от 14.03.2023 № 18 (л.д. 33, 68 т. 2).

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 1 263 766 рублей 94 копеек принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также арбитражный суд, рассмотрев ходатайства истца от 08.08.2023 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований и от 22.08.2023 № МЭ/20-18-34-б/н об увеличении до 66 251 рубля 15 копеек требования о взыскании неустойки (пени) за период с 13.12.2022 по 11.05.2023, на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворил их.

С учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований предметом иска является требование о взыскании пеней за период с 13.12.2022 по 11.05.2023 в размере 66 251 рубля 15 копеек.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 возникла договора (л.д. 11-26 т. 1), в соответствии с которым истец в указанный период поставил на объект ответчика в <...> тепловую энергию и горячую воду на сумму 1 092 698 рублей 16 копеек (с НДС 20%). Согласно договору теплопотребляющий объект включён в перечень объектов потребителя, на которые истец поставляет тепловую энергию.

Договор на теплоснабжение и поставку горячей воды, предусматривающий поставку обществом тепловой энергии учреждению в январе 2023 года, между сторонами не заключён.

Вместе с тем, при фактически сложившихся между обществом и учреждением договорных отношениях истец в январе 2023 года поставил на указанный объект ответчика тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 627 097 рублей 15 копеек (с учётом НДС 20 %).

Всего за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на сумму 1 719 795 рублей 31 копейку, что подтверждается счетами-фактурами, показаниями приборов учёта, ведомостями начисления платежей и расчётами начислений на отопление и ГВС за ноябрь и декабрь 2022, январь 2023 (л.д. 27-31, 38-40 т. 1, л.д. 16-30 т. 2). Учреждение оплатило поставленные коммунальные ресурсы частично на сумму 456 028 рублей 37 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 16.12.2022 № 8820, от 29.12.2022 № 44475 (л.д. 31, 32 т. 2).

Поскольку оплата за потреблённую тепловую энергию в установленный пунктом 6.5.2 договора и пунктами 34, 34(1) Правил теплоснабжения срок (до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) в полном объёме не поступила и ответ на претензию не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Законом о теплоснабжении, условиями договоров.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик оплатил поставленную на его объект тепловую энергию за спорный период несколькими платежами: платёжным поручением от 16.12.2022 № 8820 уплачена задолженность на сумму 427 756 рублей 70 копеек, платёжным поручением от 29.12.2022 № 44475 на сумму 28 271 рубль 67 копеек, а также после принятия искового заявления к производству платёжными поручениями от 07.04.2023 №№ 188604, 188606 уплачена задолженность на сумму 636 669 рублей 79 копеек, платёжным поручением от 11.05.2023 № 245122 уплачена задолженность на сумму 627 097 рублей 15 копеек (л.д. 31, 32, 39, 40, 70 т. 2, а также представлена к судебному заседанию с ходатайством истца от 08.08.2023 № МЭ/20-18-34-б/н), то есть с нарушением предусмотренного договорами срока оплаты.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в период с 01.11.2022 по 31.01.2023, исполнил с нарушением установленных сроков, истец с учётом принятого частичного отказа от иска и уточнения исковых требований заявил требование о взыскании пени за период с 13.12.2022 по 11.05.2023 в размере 66 251 рубля 15 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5.2 договора окончательный расчёт производится следующим образом: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру потребителю, который обязан оплатить объём фактически потреблённой в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, с учётом платежа, произведённого в соответствии с пунктом 6.5.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истец при расчёте неустойки (пеней) применил ключевую ставку Банка России, равную 7,5% годовых.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, на дату вынесения резолютивной части решения арбитражного суда доказательств оплаты неустойки (пени) в суд не представил.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате тепловой энергии арбитражным судом установлена, поэтому начисление пеней за период с 13.12.2022 по 11.05.2023 в размере 66 251 рубля 15 копеек является правомерным. Расчёт пеней (представлен с ходатайствами истца от 08.08.2023 № МЭ/20-18-34-б/н и от 22.08.2023 № МЭ/20-18-34-б/н) судом проверен и признан верным.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 13.12.2022 по 11.05.2023 в размере 66 251 рубля 15 копеек арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 1 330 018 рублям 09 копейкам (1 263 766 рублей 94 копейки (основная задолженность) + принятое увеличение суммы пеней 66 251 рубль 15 копеек), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 26 300 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 16.03.2023 № 5696 (л.д. 9 т. 1) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 994 рублей 90 копеек.

Кроме того, определением от 24.03.2023 арбитражный суд произвёл истцу зачёт в счёт государственной пошлины по настоящему делу государственную пошлину на сумму 2 рубля 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 27.12.2022 № А37-2411/2022 (л.д. 1-3, 146 т. 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец ходатайством о частичном отказе от исковых требований, который принят арбитражным судом, отказался от исковых требований в части основного долга в размере 1 263 766 рублей 94 копеек, в связи с его уплатой ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии его к производству, что подтверждается представленными платёжными поручениями от 07.04.2023 №№ 188604, 188606, от 11.05.2023 № 245122 (л.д. 39, 40, 70 т. 2).

С учётом добровольного удовлетворения иск удовлетворён полностью.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 996 рублей 90 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

Кроме того, в федеральный бюджет подлежит уплате недостающая сумма государственной пошлины 303 рубля 10 копеек (26300,0-25996,9), которая приходится на сумму увеличенных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ недостающая суммы государственной пошлины в размере 303 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 1 263 766 рублей 94 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Ходатайства истца от 08.08.2023 № МЭ/20-18-34-б/н и от 22.08.2023 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать предметом иска требование о взыскании пени за период с 13.12.2022 по 11.05.2023 в размере 66 251 рубля 15 копеек.

3. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика муниципального автономного учреждения культуры города Магадана «Дом культуры «Пионерный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 66 251 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 996 рублей 90 копеек, а всего – 92 248 рублей 05 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры города Магадана «Дом культуры «Пионерный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 303 рублей 10 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник