Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А73-13517/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13517/2024
г. Хабаровск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.С.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третьи лица: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, каб. 512), Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670018, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Аэропорт, д. 10, оф. 1)

о признании незаконным решения от 16.05.2024 № 77.

В судебное заседание явились:

от заявителя посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО1 по доверенности от 28.11.2023 № 1328, диплом;

от Хабаровского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 03.11.2023 № ТТ/11099/23, диплом;

от Комитета – ФИО3 по доверенности от 18.09.2024 № 6, диплом;

от КГБУЗ «ХТЦМК» – ФИО4 по доверенности от 20.08.2024 № 20, диплом;

от ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» – не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 16.05.2024 № 77.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет), Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ХТЦМК»), Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее – ООО «АК Байкал Аэро»).

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании требование поддержала по основаниям, приведенным в заявлении, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений.

Представители УФАС по Хабаровскому краю, Комитета, КГБУЗ «ХТЦМК» в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования просили отказать; представлены отзывы.

ООО «АК Байкал Аэро» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представитель не прибыл; отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

На официальном сайте zakupki.gov.ru Комитетом как уполномоченным органом 01.12.2022 размещено извещение № 0122200002522007696 совместно с аукционной документацией о проведении в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), электронного аукциона на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации.

В соответствии с аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта составляет 7 200 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.12.2022 № 0122200002522007696 победителем электронного аукциона признано ООО «АК Байкал Аэро», в связи с чем между КГБУЗ «ХТЦМК» (заказчик) и ООО «АК Байкал Аэро» (исполнитель) заключен контракт от 27.12.2022 № 17-12/2022 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации.

При заключении вышеуказанного контракта ООО «АК Байкал Аэро» в качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 26.12.2022 № 9991-4R1/1042768, выданная ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 7 200 000 руб. и сроком до 15.03.2024 включительно.

29.02.2024 в Банк от КГБУЗ «ХТЦМК» поступило требование от 26.02.2024 № 01-25/238 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии; 15.03.2024 ПАО «Банк Уралсиб» платежным поручением выплатило КГБУЗ «ХТЦМК» 7 200 000 руб.

Полагая, что со стороны заказчика (КГБУЗ «ХТЦМК») и уполномоченного органа (Комитет) было допущено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, что выразилось в непринятии заказчиком своевременно решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с заявлением в антимонопольный орган.

УФАС по Хабаровскому краю, рассмотрев поступившее заявление, по результатам проведенной в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки принял решение от 16.05.2024 № 77 по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия, согласно которому в действиях заказчика - КГБУЗ «ХТЦМК», уполномоченного органа - Комитета при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (извещение № 0122200002522007696) отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанным решением, считая его незаконным, ПАО «Банк Уралсиб» 02.08.2024 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, заказчик своевременно не принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как в ходе исполнения контракта мог и должен был установить, что исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки. Банк настаивает, что ООО «АК Байкал Аэро» не соответствовало требования, установленным разделом III. ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ «Техническое задание на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации» аукционной документации. Так, в частности, в соответствии с претензиями, направленными заказчиком исполнителю, начиная с 02.01.2023 (заявка № 1, первая заявка направленная Заказчиком по Контракту), ООО «АК Байкал Аэро» не соответствовало установленным требованиям, что выразилось в отказах исполнять заявки заказчика в связи с повышенной дальностью перелета или в исполнении заявок заказчика с нарушениями (признаки розлива ГСМ внутри салона воздушного судна, установка внутри салона воздушного судна дополнительных топливных баков); воздушное судно (вертолет) ООО «АК Байкал Аэро» не соответствовало требованиям пунктов 2, 9, 12.8, 12.10 Технической части документации о закупке; у исполнителя отсутствовало резервное судно, требуемое в соответствии с пунктом 12.11 Технической части документации о закупке. Указанные нарушения, по мнению заявителя, очевидно свидетельствуют о том, что ООО «АК Байкал Аэро» с момента заключения контракта не соответствовало требованиям закупки и контракта в части технических возможностей воздушного судна; заказчик обладал всем необходимыми правами для установления действительного технического состояния воздушного судна исполнителя как на этапе рассмотрения документов заявок, предоставленных участниками закупки, так и в течение первых дней после заключения контракта, вследствие чего заказчиком в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе должно было быть принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

УФАС по Хабаровскому краю, Комитет и КГБУЗ «ХТЦМК», возражая на требование ПАО «Банк Уралсиб», утверждают о законности оспариваемого решения; настаивают на отсутствии обязанности по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как ООО «АК Байкал Аэро» фактически соответствовало установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Непосредственно требования к участникам закупки определены статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2022 заключен контракт № 17-12/2022 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации между КГБУЗ «ХТЦМК» и ООО «АК Байкал Аэро».

В свою очередь, согласно извещению о проведении электронного аукциона были установлены следующие требования к участникам закупки:

- единые требования к участникам закупок в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

- требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

- требование к участникам закупок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ: для гражданской авиации: - сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ с указанием в спецификации вида авиационных работ с целью оказания медицинской помощи. Для государственной авиации: не требуется;

- требования к участникам закупок в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

- требования в соответствии c пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «АК Байкал Аэро» в рамках установленных требований в составе заявки был представлен сертификат эксплуатанта № АР-24 от 15.06.2021, в спецификации к которому в составе разрешенных видов авиационных работ, в том числе, указаны работы с целью оказания медицинской помощи.

Данные документы при исполнении контракта не отозваны и не прекращали свое действие по иным причинам, в связи с чем у заказчика, по верным суждениям антимонопольного органа, отсутствовали правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке применительно к подпункту «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 Технического задания извещения о проведении электронного аукциона установлен перечень документов, предоставляемых исполнителем заказчику: копия сертификата типа, копия дополнительных сертификатов или дополнений к сертификату типа с картой данных к нему или аттестата о годности к эксплуатации или иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года (в соответствии со статьей 37 Воздушного кодекса Российской Федерации);

копия сертификата летной годности (в соответствии со статьей 36 Воздушного кодекса Российской Федерации);

выдержка из руководства по летной эксплуатации с указанием о возможности применения воздушного судна в условиях, требуемых заказчиком (дальность, высота полета, доставка необходимого количества медицинских работников и пациентов).

Указанные в настоящем пункте Технического задания документы предоставляются исполнителем заказчику в течение 1 рабочего дня с даты заключения сторонами контракта.

Таким образом, обозначенные Технической частью документы не являлись предметом рассмотрения комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, а оценивались заказчиком на стадии исполнения контракта.

По существу оценить действительное техническое состояние воздушного судна на этапе рассмотрения документов заявок, предоставленных участниками закупки, не представляется возможным, так как данные выводы возможно сделать при непосредственном визуальном осмотре судна и его эксплуатации в процессе выполнения авиационных работ.

Действительно, со стороны ООО «АК Байкал Аэро» при исполнении контракта были допущены нарушения, но данные нарушения, по мнению суда, не свидетельствуют о несоответствии ООО «АК Байкал Аэро» требованиям извещения об осуществлении закупки и о наличии у заказчика безусловной обязанности расторгнуть контракт в одностороннем порядке применительно к подпункту «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Так, в контракте раздел Х «Ответственность сторон» предусматривает неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств каждой из сторон и устанавливает размер неустойки в зависимости от характера нарушений и цены заключенного контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, в случае нарушения условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является его правом, а не обязанностью и принимается в зависимости от конкретных фактических обстоятельств и характера нарушений.

Согласно сведениям ЕИС заказчиком велась претензионная работа по каждому факту неисполнения обязательств и рассчитывался размер неустойки в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства.

Следовательно, заказчик в рамках исполнения контракта вел соответствующую работу с исполнителем по устранению нарушений и недочетов в целях качественного оказания услуг в рамках заключенного контракта.

Кроме того, контракт носил социально значимый характер; расторжение заключенного контракта по формальным основаниям в ситуации, когда большинство рейсов выполнялось без замечаний, не отвечало интересам заказчика.

Фактически нарушения условий исполнения контракта, допущенные исполнителем, являются устранимыми (признаки розлива ГСМ, не предоставление подтверждающих документов, низкая температура в салоне и др.) и не позволяют сделать вывод о том, что исполнитель изначально с момента заключения контракта не соответствовал требованиям закупки.

Вопреки доводам заявителя, в техническом задании отражены требования к воздушному судну, к экипажу воздушного судна, к выполняемых работам, но никак не требования к участникам закупки и (или) поставляемому товару.

По существу требования, на которые ссылается ПАО «Банк Уралсиб», относятся не к исполнителю, а к порядку оказания услуг, исполнения контракта, в том числе к судну, с использованием которого услуги будут отказываться.

Перечень нарушений исполнителя, допущенных в ходе исполнения заявок зааказчика в ходе исполнения контракта, не свидетельствует о несоответствии исполнителя по контракту установленным извещением требованиям.

Указанные нарушения, по верным суждениям антимонопольного органа, являются именно нарушениями исполнения условий исполнения контракта, то есть основаниями для начисления штрафов и неустоек в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, но не основаниями для расторжения контракта в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 45 Закона о контрактной системе.

По существу все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку оспоренное Банком решение антимонопольного органа от 16.05.2024 № 77 соответствует положениям Закона о контрактной системе, а также не нарушает права и законные интересы ПАО «Банк Уралсиб», принявшего на себя обязательства по независимой гарантии, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Татаринов