Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-62390/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62390/2023
12 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года.



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко И.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к

публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

об обязании снести линию электропередач, взыскании неосновательного обогащения     за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица:

 -Товарищество собственников недвижимости «Шуваловские дворы»,

 -ФИО3,


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2024, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2)  обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго») об обязании снести линию электропередач, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-Товарищество собственников недвижимости «Шуваловские дворы»,

-ФИО3.


Определением суда от 26.09.2023 удовлетворено ходатайство об объединении дел А56-62390/2023 и А56-84478/2023 в одно производство.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

 В судебном заседании представители  истцов  исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители  ПАО «Россети Ленэнерго» и   ТСН  «Шуваловские дворы» против удовлетворения заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, не найдя оснований для отложения рассмотрения дела, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123,   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479003:27, общей площадью 125700 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Скортное, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС (отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с участками не менее 0,6 га) (далее по тексту – земельный участок), что подтверждается представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположены линии электропередачи ВЛ-35 кВ Высокая-1, ВЛ-6 кВ ф. 607-19 Л.ППр9189-ППв9263, принадлежащие ответчику ПАО «Россети Ленэнерго».

Так же согласно выпискам из ЕГРН, Истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479003:291, общей площадью 3581+/-42 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), на котором расположена Трансформаторная подстанция №9851, принадлежащая  ПАО «Россети Ленэнерго».

Ссылаясь на размещение вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства без согласования Истцов, и создание спорными линиями электропередачи препятствий в пользовании своим земельным участком, Истцы потребовали от   ПАО «Россети Ленэнерго» устранить препятствия в пользовании земельным участком, а в последствии обратились в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд, Истцы потребовали  устранить препятствия в пользовании их земельным участком путем демонтажа и сноса опор (столбов) ВЛ-6 кВ и трансформаторной подстанции 9851; а также взыскать   неосновательное обогащение в виде арендной платы за обременения земельного участка воздушными линиями и ее охранной зоной, которая рассчитана с 2020 по 2023 гг., процентов, за  неправомерное  удержание денежных средств и   судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о демонтаже ТП 9851.

Возражая против заявленных требований, ПАО «Россети Ленэнерго» ссылалось на то, что Истцами не доказано, что воздушные линии электропередачи нарушают его права как собственников земельных участков. Демонтаж ВЛ-бкВ приведет к нарушению прав и интересов третьих лиц, которые подключены к данной линии электропередачи. Заявленная Истцами ко взысканию сумма неосновательного обогащения по мнению ПАО «Россети Ленэнерго», взысканию не подлежит.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статья  209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей  60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года №204, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории. Таким образом, электрическая сеть - широкое понятие, включающее в себя всю технологическую цепочку, задействованную в процессе передачи электрической энергии.

Следовательно, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.

Электрические кабели без трансформаторных подстанций не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, выполняют обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и объектам недвижимого имущества, находящимся на данном земельном участке.

Согласно статье  89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 24 февраля 2009 года №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 24.02.2009 №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" установлена обязанность вносить сведения в ЕГРН о наличии охранной зоны электросетевого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке Истцов 47:07:01479003:27 находится: ВЛ-35 кВ Высокая-1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 29.12.2009, а также ВЛ-бкВ Ф. 607-19 Л.ППр9189-ППв9263, что подтверждается представленными   в материалы дела актами законченного строительством объекта приемочной комиссии от 31.05.2024 (КС-11, КС-14), рабочей документацией 47-07-0470003-583-ЭС.1, согласованной с прежним собственником ФИО4.

Согласно представленной Истцами в материалы дела выписке из ЕГРН от 22.02.2023, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07: 0479003:27, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, участок Скотное, возникло у Истцов в 2023 году.

Таким образом, на момент возникновения у Истцов права собственности на спорный земельный участок в 2023 году воздушные линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером 47:07: 0479003:27 уже были возведены.

Названные линии электропередачи имеют стратегическое значение, будучи частью энергетического комплекса, составным элементом которого является спорный участок вместе с опорой электропередачи, обеспечивают электроснабжение третьих лиц - потребителей электроэнергии, в том числе, жилых домов, отключение которых от энергоснабжения повлечет нарушение прав и интересов граждан.

В рассматриваемом случае, следует исходить из того,  что защита права собственности невозможна без соблюдения баланса частных и публичных интересов. Защита права собственности не может быть осуществлена в ущерб общественным интересам. Средства защиты должны быть разумными и соответствовать преследуемой цели. При этом следует учитывать, является ли нарушение права значительным, влекущим для этого лица возложение на него индивидуального и чрезмерного бремени.

Истцы приобрели земельный участок 47:07: 0479003:27 с имеющимися на нем объектами электросетевого хозяйства - линиями электропередачи, при должной заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи земельного участка истцы не могли не знать о наличии линиями электропередачи.

Истцы, не мог не осознавать последствий заключения договора, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размещенные на принадлежащем Истцам земельном участке объекты электросетевого хозяйства не нарушали их права и законные интересы, доказательства создания угрозы жизни и здоровью, препятствий к использованию земельного участка по целевому назначению в той степени, которая требует демонтажа столбов, опор и других элементов линии электропередач, влекущих прекращение эксплуатации линейного объекта, в материалах дела также не имеется.

Довод Истцов о невозможности использования части земельного участка 47:07:0479003:27 по целевому назначению, а именно для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) в границах охранной зоны ВЛ-бкВ площадью 2763 кв.м. несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом  10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 24.02.2009 №160, в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении параметров, перечисленных в указанном пункте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №301-ЭС22-16064, если опоры линии электропередачи являются частью единого объекта - высоковольтной линии электропередачи, возведены до приобретения истцом права собственности на земельный участок, и истец при заключении сделки купли-продажи земельного участка не мог не знать о наличии на данном земельном участке спорных опор, отсутствуют основания для обязания ответчика осуществить их вынос за пределы участка истца.

При этом, сам факт нахождения линий электропередачи на земельном участке, принадлежащему Истцам на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца и они подлежат защите путем переноса за пределы границ земельного участка.

Истцами в материалы дела не представлены доказательства существования у них препятствий для использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Наличие охранной зоны на земельном участке Истцов не свидетельствует о нарушении его прав, так как установление охранной зоны в данном случае не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приобретения права собственности на земельный участок 47:07:0479003:27 Истцы не могли не знать о наличии на нем проходящих высоковольтных линий электропередачи и связанных с этим обстоятельством ограничений (обременении). Действуя по своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), Истцы осуществили все необходимые юридически значимые действия для приобретения прав на земельный участок, тем самым выразили свое согласие на пользование данным объектом недвижимости с учетом нахождения на нем ЛЭП. Не проявление ими, как участниками гражданских правоотношений, необходимых заботливости и осмотрительности не свидетельствует о нарушении их прав, и обязанности Ответчика снести линию электропередачи (ВЛ-бкВ).

В части касающейся   трансформаторной подстанции 9851 (ТП-9851), расположенной на земельном участке Истцов № 47:07:0479003:291 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, о демонтаже которой заявлено истцами.

Материалами дела  подтверждается, что ТП-9851 установлена на земельном участке кадастровый номер 47:07:0479003:291 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в рамках исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения, заключенным между ПАО «Россети Ленэнерго» и Истцами в 2017 году: №ОД-ПрЭС-29729-17/42633-Э-17 от 15.11.2017, заключенному между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО1, по договору № ОД-ПрЭС-29723-17/42626-Э-17 от 15.11.2017, заключенному между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО2, по договору № ОД-ПрЭС-37056-17/51964-Э-17 от 29.12.2017, заключенному между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО5

Согласно пункту 1 статья 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004г. №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям  (далее - Правила).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта  16 Правил в договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту  18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий. Невыполнение заявителем технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заявителя к сетям сетевой организации.

Согласно пунктам  11.2.1., 11.2.1., 11.3. Технических условий к договорам №ОД-ПрЭС-29729-17/42633-Э-17 от 15.11.2017 и №ОД-ПрЭС-29723-17/42626-Э-17 от 15.11.2017, ФИО1 и ФИО6 должны предусмотреть место под размещение новой ТП (п. 10.1. технических условий), которая будет построена ПАО «Россети Ленэнерго» с учетом свободного подъезда и доступа для обслуживания персоналом последнего, а также зону прокладки в дальнейшем ЛЭП 6-0,4 кВ сторонних потребителей; электроснабжение электроустановок предусмотреть от РУ-0,4 кВ новой ТП сооружаемой силами ПАО «Россети Ленэнерго» по п. 10.1 технических условий, проложив необходимое количество ЛЭП-0,4 кВ до своих энергопринимающих устройств.

Согласно пункту  11.2. Технических условий к договору №ОД-ПрЭС-37056-17/51964-Э-17 от 29.12.2017 ФИО5 обязался предусмотреть электроснабжение энергоустановок от контактов присоединения ВЛ-0,4 кВ заявителя на ближайшей проектируемой опоре новой ВЛ-0,4 кВ о проектируемой ТП, подготовив СИП необходимой длинны.

Факт заключения данных договоров и их исполнения сторонами, подтверждается: актами об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2021, от 20.12.2020, в которых отражено, что подключение осуществлено от ТП-9851 (указаны точки присоединения, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), платежными поручениями об оплате Истцами договоров в полном объеме, а также письмом АО «ПСК» от 14.05.2024 № 091/2-36504.

Таким образом, заключив и исполнив договоры Истцы дали свое согласие на установку трансформаторной подстанции.

Ссылка Истцов на договор об осуществлении технологического присоединения № 23-078609-100-046 от 27.12.2023, заключенный между ПАО «Россети Ленэнерго» и ИП ФИО1 в данном случае несостоятельна, поскольку технические условия к данному договору не содержат конкретных положений об обязанности Заявителя предусмотреть место под размещение новой ТП, в отличие от вышеуказанных исполненных договоров, что подтверждается счетом №23-078609 от 29.12.2023 и техническими условиями, представленными Ответчиком в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» обязанности по демонтажу трансформаторной подстанции 9851 (ТП-9851) сносу линии электропередачи (ВЛ-6кВ), и как следствие оснований для присуждения судебной неустойки.


В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, предприниматель просил:

1.В случае отказа ПАО «Россети Ленэнерго» исключить доверенность №2 от 13 ноября 2017 года и схему согласования расположения линии электропередач (стр. 12 рабочей документации 47-07-04  70003-583-ЭС.1  2020  года,  подготовленной ООО «Октант»), из материалов настоящего дела провести почерковедческую экспертизу и экспертизу давности подписи ФИО4

2.Запросить у ПАО «Россети Ленэнерго» оригиналы доверенности №2 от 13 ноября 2017 года и схемы согласования расположения линии электропередач (стр. 12 рабочей документации 47-07-04 70003-583-ЭС.1 2020 года, подготовленной ООО «Октант».

3.Признать сфальсифицированными доверенность №2 от 13 ноября 2017 года и схему согласования расположения линии электропередач (стр. 12 рабочей документации 47-07-04 70003-583-ЭС.1 2020 года, подготовленной ООО «Октант») и исключить указанные доказательства из материалов дела №А56-62390/2023.

Представители ПАО «Россети Ленэнерго», Товарищества против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, назначения по делу экспертизы возражали.

Представленные сторонами документы приобщены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по данному делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1727-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд, изучив изложенные сторонами позиции, не счел необходимым производство по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определил рассмотрение заявления истца о фальсификации доказательств по имеющимся в деле документам.

Довод истцов о том, что доверенность №2 от 13 ноября 2017 года и схему согласования расположения линии электропередач, которые по мнению истцом являются сфальсифицированными подтверждает то факт, что и линии  ВЛ и трансформаторная подстанция являются возведенными с нарушением установленных статья  222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, не может быть прият судом.

Договор №ОД-ПрЭС-29729-17/42633-Э-17 от 15.11.2017 исполнен в полном объеме и не признан недействительным в судебном порядке. 


Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения  в виде арендной платы за обременения земельного участка ВЛ-6 кВ, 35-кВ Высокая и их охранными зонами, которая рассчитана с 2020 по 2023.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за обременения земельного участка ВЛ-6 кВ и ВЛ-35кВ Высокая, ТП-9851 ее охранной зоной, которая рассчитана с 2020 по 2023, Истцы ссылаются на то, что, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27, они лишены возможности использовать его по назначению, так как в границах данного земельного участка проходят линии электропередачи и установлены охранные зоны.

Сведения о границах охранных зон воздушных линий внесены в государственный кадастр недвижимости, что в частности подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2023 г.

Сведения о границах охранный зоны трансформаторной подстанции 9851 (ТП-9851) расположенной на земельном участке Истцов №47:07:0479003:291 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район в ЕГРН не внесены, сведений о наличии охранной зоны ТП-9851 на соседнем земельном участке кад. № 47:07:0479003:27 в ЕГРН так же не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2023 и представленным Истцами заключением кадастрового инженера. Таким образом возведённая вблизи земельного участка ТП-9851 каких-либо ограничений прав на земельный участок кад. № 47:07:0479003:27 не создает.

Истцами не доказано, что линии электропередачи (ВЛ-6 кВ и ВЛ-35 кВ Высокая) нарушают его права как собственника и каким-либо образом препятствует надлежащему использованию его земельного участка.

Сам факт нахождения на территории земельного участка электрической линии не препятствует использованию земельного участка его владельцем. На момент приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479003:27 Истцам было известно об имеющихся на данном участке ЛЭП и связанных в связи с этим обстоятельством ограничениях (обременениях), а действующим законодательством обязанность электросетевой организации оплачивать денежные средства за обременение участков электросетевыми объектами, в том числе охранными зонами ЛЭП, не предусмотрено.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.02.2016 №305-ЭС15-18586 по делу №А41-10973/2015. Установление охранной зоны само по себе не свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком, охранные зоны объекта электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередач, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения. Следовательно, неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом не подлежит взысканию.

Указание на заключенный договор об уступке прав требования (цессии) от 18.05.2023 не наделяет Истцов правом на взыскание неосновательного обогащения вуказанные в нем периоды.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2023 серии 78 АВ 3188150 следует, что ФИО3 вступила в права наследования 27.01.2023. Свидетельство выдано на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27. Следовательно, до 27.01.2023 ФИО3 не имела права требования и распоряжения имуществом в т.ч. в периоды, указанные в п. 1.2.1. и 1.2.2. договора цессии.

Право собственности ФИО1 на 2/3 доли зарегистрировано 22.02.2023, право собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/3 доли (по 1/6 за каждым) зарегистрировано 26.01.2023, что подтверждается представленной в материалы дела Истцами выпиской из ЕГРН от 22.02.2023.

Таким образом на дату заключения договора об уступке прав требования (цессии) от 18.05.2023 ФИО8 уже утратила право собственности на спорный земельный участок кадастровый номер  47:07:0479003:27 и соответственно право требования и передачи своих прав.

Кроме того, договору об уступке прав требования (цессии) от 18.05.2023, на котором Истцы в частности основывают свои требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, дана надлежащая оценка в рамках судебного дела А56-62391/2023. Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу А56-62391/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024         и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2024, предмет договора об уступке прав (цессии) от 18.05.2023 признан отсутствующим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования,  исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований,   суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.