Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А59-5951/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5951/2020
г. Южно-Сахалинск
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16.02.2021 года. В полном объеме решение изготовлено 24.02.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2019 по 09.11.2020 в размере 1 866 955 рублей, а также с 10.11.2020 в размере, определяемом по ключевой ставке ЦБ от суммы основного долга по день его фактического погашения, при участии: от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 3» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2019 по 09.11.2020 в размере 1 866 955 рублей, а также с 10.11.2020 в размере, определяемом по ключевой ставке ЦБ от суммы основного долга по день его фактического погашения.

В обоснование исковых требований указано, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59, в котором в качестве назначения платежа указано: «Выдача беспроцентного займа по договору займа № 12/01/2018 от 12.01.2018». Однако, договор между сторонами не заключен, руководитель ответчика от его подписи уклонился.

Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 3 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14 от 25.01.2019, где в назначении платежа указано: «оплата по договору №12/01/2018 от 12.01.2018».

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.09.2019 о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-5951/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Северспецстрой» ФИО3

12.02.2021 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, представил платежное поручение № 59 от 12.01.2018 с отметкой банка о списании денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 12 января 2018 года истец, платежным поручением № 59, перечислил денежные средства в размере 20 000 000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано: «Выдача беспроцентного займа по договору займа № 12/01/2018 от 12.01.2018».

Однако фактически договор, указанный в платежном поручении, не заключен.

25 января 2019 года ответчик, платежным поручением № 14, частично возвратил денежные средства в размере 3 400 000 рублей, указав в назначении платежа: «оплата по договору № 12/01/2018 от 12.01.2018».

20 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 16 600 000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в силу которых положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 16 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Помимо основной задолженности, истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 09.11.2020 в размере 1 866 955 рублей.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования в части взыскания процентов в сумме 1 866 955 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с 10.11.2020 в размере, определяемом по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы основного долга по день его фактического погашения.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 5 статьи 148 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 20.09.2019, которая направлена по юридическому адресу ответчика: 693904, г. Южно-Сахалинск, <...>, что подтверждается копией почтовой квитанции от 25.09.2019 (идентификационный № 693904415019821).

Кроме этого, указанная претензия вручена адресату 18 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 693904415019821.

Указание ответчика на неверное наименование общества и отличие индекса вручения корреспонденции, не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена по юридическому адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и вручена ответчику.

Направление истцом претензии следует квалифицировать как соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ в актуальной редакции.

К тому же, исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора. Возражений по существу заявленных требований ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 600 000 рублей основного долга, 1 866 955 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 335 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 18 582 290 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 16 600 000 рублей за период с 10.11.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич