Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А60-70426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70426/2023
17 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Чернявской, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании односторонних отказов от исполнения контрактов недействительными, взыскании убытков,

по встречному иску

Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебно заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк": ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023 года, посредством веб-конференции;

от муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы": ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024 года, посредством веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство": ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2024 года, ФИО4, директор.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 25 декабря 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" о признании односторонних отказов от исполнения контрактов недействительными, взыскании убытков. Истец просит признать односторонний отказ МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» от исполнения муниципального контракта № 54-2023/Р от 18.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок, муниципального контракта № 52-2023/Р от 08.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок недействительным; приказ МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищнокоммунальной сферы» об одностороннем отказе от исполнения контракта №37 от 24.10.2023 признать недействительным; Приказ МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищнокоммунальной сферы» об одностороннем отказе от исполнения контракта №39 от 03.11.2023 признать недействительным; взыскать с МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищнокоммунальной сферы» убытки в размере 114 768 руб. 64 коп.; взыскать с МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищнокоммунальной сферы» денежные средства в размере 6 000 рублей, причитающиеся в счет оплаты штрафа за неисполнение обязательств.

Определением от 10 января 2024 года исковое заявление оставлено без движения. Путем приобщения дополнительных документов 11 января 2024 года истцом устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определением от 16 января 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

06 февраля 2024 года от муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 февраля 2024 года от муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

07 февраля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Истец просит:

1. Признать односторонний отказ МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» от исполнения муниципального контракта № 54-2023/Р от 18.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок, муниципального контракта № 52-2023/Р от 08.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок недействительным.

2. Приказ МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» об одностороннем отказе от исполнения контракта №37 от 24.10.2023 признать недействительным.

3. Приказ МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» об одностороннем отказе от исполнения контракта №39 от 03.11.2023 признать недействительным.

4. Взыскать с МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» убытки в размере 110 768 руб. 64 коп.

5. Взыскать с МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» денежные средства в размере 6 000 рублей, причитающиеся в счет оплаты штрафа за неисполнение обязательств.

6. Признать недействительными сформированные МКУ Кушвинского городского округа Комитет жилищно-коммунальной сферы начисления штрафных санкций:

№ 0319453400221120232989599 от 22.11.2023;

№ 0319453400221120232989609 от 22.11.2023;

№ 0319453400221120232989626 от 22.11.2023;

№0319453400221120232989643 от 22.11.2023.

Уточнения приняты судом.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

В судебном заседании 07 февраля 2024 года объявлен перерыв.

От истца 12 февраля 2024 года поступили возражения на отзыв, на ходатайство о привлечении третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области, указав, что указанное лицо выполняет лишь техническую часть внесения сведений в государственные информационные системы.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Свердловской области отказано.

Ходатайство о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в качестве третьего лица истец не поддержал, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

Определением от 20 марта 2024 года назначено судебное разбирательство по делу, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство".

От муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" 12 февраля 2024 года поступило встречное исковое заявление. Истец по встречному иску просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" неустойку за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов №52-2023/Р от 08.09.2023 и №54-2023/Р от 18.09.2023 в сумме 62 487,230 руб.

Определением от 14 марта 2024 года встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 марта 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 03 апреля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А60-6662/2024.

В ходе судебного заседания ходатайство было отозвано заявителем, истец по первоначальному иску просил его не рассматривать. С учетом изложенного, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о выделении в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №31 от 07.11.2023 года в размере 100 000,00 руб. Истец по первоначальному иску возражал против выделения требований, просил рассмотреть дело по существу. Ответчик по первоначальному иску, третье лицо оставили рассмотрение вопроса о выделении требования на усмотрение суда.

Определением от 04 апреля 2024 года требования общества с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №31 от 07.11.2023 года в размере 100 000,00 руб., выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А60-17834/2024.

В оставшейся части требований лица, участвующие в деле, поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В рамках проведения электронного аукциона №0362300300023000060, № 0362300300023000056 на право заключения с МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – Заказчик, Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) контракта по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов ООО «ЭКО Технопарк» (далее – Подрядчик, Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) признано победителем, между МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» и ООО «ЭКО Технопарк» заключены муниципальные контракты № 54-2023/Р от 18.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок, № 52-2023/Р от 08.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок (далее - контракты).

1. Муниципальный контракт № 54-2023/Р от 18.09.2023: извещение о проведении настоящего электронного аукциона размещено 29.08.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте ЭТП ТЭК-Торг, по адресу в сети «Интернет»: https://44.tektorg.ru

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0362300300023000060 «07» сентября 2023 г.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке, на основании п. 1 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0362300300023000060 признано несостоявшимся. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключение контракта осуществлено в порядке, установленном п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Предметом Контракта является ликвидация несанкционированных свалок объемом 104 м3. Срок исполнения контракта: 31.10.2023.

2. Муниципальный контракт № 52-2023/Р от 08.09.2023: извещение о проведении настоящего электронного аукциона размещено 18.08.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте ЭТП ТЭК-Торг, по адресу в сети «Интернет»: https://44.tektorg.ru.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0362300300023000056 «29» августа 2023 г.

Для участия в аукционе было подано 3 заявки, из которых Истец подал наиболее выгодное предложение и был признан победителем электронного аукциона, с которым был заключен муниципальный контракт.

Предметом Контракта является ликвидация несанкционированных свалок объемом 10 099,59 м3. Срок исполнения контракта: 31.10.2023.

Существовавшие отношения между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44).

Основанием для обращения в суд с первоначальным иском являются неправомерные действия Ответчика, выражающиеся в одностороннем расторжении муниципальных контрактов.

В свою очередь Ответчик, являясь Заказчиком по муниципальным контрактам от 08.09.2023 №52-2023/Р и от 18.09.2023 №54-2023/Р в связи с неисполнением Подрядчиком (Истцом по первоначальному иску) Контрактов принял решения об одностороннем отказе на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ по каждому из контрактов по следующим причинам:

- по контракту от 08.09.2023 №52-2023/Р в срок окончания работ по Контракту Подрядчиком, в соответствие с п. 4.7. Контракта не представлено Извещение об окончании работ и готовности к сдаче результатов работ, а также не направлены документы, предусмотренные указанным пунктом Контракта, в ЕИС не размещен документ о приемке.

- по контракту от 18.09.2023 №54-2023/Р Подрядчик не приступил к исполнению обязательств по Контракту, о чем свидетельствует его письменный отказ от обследования мест размещения несанкционированных свалок и составления Акта о передаче несанкционированной свалки в целях сбора, вывоза и передачи на захоронение в соответствии с п. 2.1. Приложения №1 к Контракту.

По муниципальному контракту № 54-2023/Р от 18.09.2023г. односторонний отказ вступил в законную силу и контракт расторгнут 07.11.2023г.

По муниципальному контракту № 52-2023/Р от 08.09.2023г решение об одностороннем отказе в законную силу вступило и контракт расторгнут 14.11.2023г.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2. ст. 450.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 Постановления № 54 судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основания для одностороннего отказа должны быть указаны в законе или договоре. Как следует из договора, право на односторонний отказ от договора сторонами предусмотрено.

В соответствии с пунктами 3.2.3 контракта от 08.09.2023 №52-2023/Р, Контракта от 18.09.2023 №54-2023/Р заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом по первоначальному иску фактические обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа ответчиком от спорных контрактов, не оспариваются.

В связи с чем, односторонние отказы приняты Ответчиком по первоначальному иску правомерно без нарушения действующего законодательства РФ.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик по первоначальному иску, учитывая причины неисполнения истцом контрактов, должен был расторгнуть контракты по соглашению сторон или продлить срок их исполнения не основаны на нормах права и условиях контрактов. Обстоятельства неисполнения взятых на себя истцом по первоначальному иску обязательств по муниципальным контрактам являются его предпринимательским риском. На наличие обстоятельств непреодолимой силы истец по первоначальному иску не ссылается, их наличие документально не подтверждает.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о признании Приказа МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» об одностороннем отказе от исполнения контракта №37 от 24.10.2023, Приказа МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» об одностороннем отказе от исполнения контракта №39 от 03.11.2023 недействительными.

Поскольку указанными приказами ответчик по первоначальному иску реализовал свое право на односторонний отказ от контрактов, и такой отказ признан судом правомерным, оснований для признания соответствующих приказов недействительными не имеется.

В рамках настоящего дела рассматриваются также требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в виде стоимости банковской гарантии для обеспечения обязательств исполнения муниципального контракта 54-2023/Р, в размере 950 руб. 00 коп., стоимости банковской гарантии для обеспечения обязательств исполнения муниципального контракта 52-2023/р, в размере 9 818 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками Истец по первоначальному иску подразумевает расходы на уплату независимых гарантий в целях обеспечения обязательств по муниципальным контрактам №54-2023/Р и 52-2023/Р.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против исковых требований в указанной части, ссылается на то, что банковские гарантии оформлялись истцом по первоначальному иску в рамках принятых на себя обязательств самостоятельно и добровольно. Выплаты в пользу ответчика за счет соответствующих независимых гарантий не производились.

Истцом по первоначальному иску доводы ответчика не оспорены, наличие неправомерных действий со стороны ответчика, а также причинная связь таких действий с фактом несения расходов на получение независимой гарантии истцом не обоснованы.

Обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 3 ст. 51 и ч. 4 ст. 95 федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставляется победителем конкурентной процедуры до момента заключения Контракта, расходы на ее предоставление банком не входят в цену Контракта и не являются предметом исполнения Контракта в связи с чем не могут являться убытками, возникшими в связи с исполнением/неисполнением Контракта.

В указанной части первоначальные исковые требования признаются судом необоснованными.

В остальной части требования о взыскании убытков (100 000 руб.) судом выделены в отдельное производство и в рамках настоящего дела не рассматриваются.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом 54-2023/Р, в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом 52-2023/р, в размере 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6.10 муниципальных контрактов стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим гражданским Законодательством Российской Федерации».

В силу п. 6.16 муниципальных контрактов за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, требования истца о начислении ответчику штрафов за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, не конкретизировано. Так, истец не указывает, какое именно из обязательств, предусмотренное контрактами, ответчиком не исполнено или исполнено с нарушением. Как указывалось выше, доводы истца о неправомерном одностороннем отказе ответчика от контрактов, непродление сроков их действия или расторжение контрактов не по соглашению сторон, которые истец учитывает в качестве нарушений условий контрактов, признаны судом не состоятельными, необоснованными. Оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску штрафов в заявленных размерах судом не установлено.

Также в рамках настоящего дела рассматриваются требования Истца по встречному иску о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов №52-2023/Р от 08.09.2023 и №54-2023/Р от 18.09.2023 в общей сумме 62 487,230 руб.

Истец по первоначальному иску начисление неустойки оспаривает, заявил требования, в соответствии с которыми просит признать недействительными сформированные МКУ Кушвинского городского округа Комитет жилищно-коммунальной сферы начисления штрафных санкций:

№ 0319453400221120232989599 от 22.11.2023;

№ 0319453400221120232989609 от 22.11.2023;

№ 0319453400221120232989626 от 22.11.2023;

№0319453400221120232989643 от 22.11.2023.

Соответственно указанные требования первоначального и встречного иска являются взаимоисключающими.

В соответствии с частью 5 статьи 34 федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.10 муниципальных контрактов №52-2023/Р от 08.09.2023 и №54-2023/Р от 18.09.2023 стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 6.11 муниципальных контрактов №52-2023/Р от 08.09.2023 и №54-2023/Р от 18.09.2023.)

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5 000 рублей. (пункт 6.12 муниципального контракта №52-2023/Р от 08.09.2023).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 1 716,00 рублей. (пункт 6.12 муниципального контракта №54-2023/Р от 18.09.2023.)

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 6.13 муниципальных контрактов №52-2023/Р от 08.09.2023 и №54-2023/Р от 18.09.2023.)

Руководствуясь ч. 7-8 ст. 34 федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец по встречному иску начислил и предъявил Ответчику по встречному иску (Подрядчику) требования об оплате неустойки:

По муниципальному контракту №52-2023/Р от 08.09.2023г

- требование об уплате неустойки №1757-02 от 22.11.2023г. на сумму 55 256,40 рублей;

- требование об уплате штрафа № 1759-02 от 22.11.2023г. на сумму 5 000 рублей.

По муниципальному контракту №54-2023/Р от 18.09.2023г.

- требование об уплате неустойки №1756-02 от 22.11.2023 на сумму 514,80 рублей;

- требование об уплате штрафа № 1758-02 от 22.11.2023 на сумму 1 716,00 рублей.

Спорные требования содержат основания для начисления соответствующих видов неустойки и штрафа, основаны на неисполнении в установленный срок ответчиком по встречному иску обязательств, предусмотренных предметом контрактов. Как указывалось ранее, обстоятельства неисполнения принятых на себя обязательств по контрактам ответчиком по встречному иску документально не оспорены, на исполнение контрактов ответчик по встречному иску не ссылается. Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии его вины в невозможности исполнения контрактов не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной такими контрактами.

Расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям контрактов, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований. В первоначальных исковых требованиях в соответствующей части следует отказать.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума, суд пришел к выводу, что заявленная истцом по встречному иску неустойка (включая неустойку и штраф) является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

При этом судом учтено, что надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено (пункты 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, для рассмотрения дела по существу правового значения не имеют.

При таких условиях, первоначальные исковые требования в рассмотренной части (за исключением выделенного в отдельное производство требования) признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

За рассмотрение требований по первоначальному иску о признании одностороннего отказа по каждому из контрактов, а также приказов, которыми такие отказы были оформлены, недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере по 6 000 руб. за каждое требование, то есть в сумме 12 000 руб. (фактически признание недействительным приказа и отказа расценивается судом как единое требование). За рассмотрение требования о признании недействительным начисления штрафных санкций подлежит уплате государственная пошлина в размере по 6 000 руб. За рассмотрение изначально предъявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании убытков и штрафов подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 503 руб., но с учетом того, что требования о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. выделены судом в отдельное производство, в рамках настоящего дела сумма подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально рассматриваемым требованиям составляет 648,43 руб., а в сумме 3 854,57 руб. расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению при рассмотрении выделенного дела №А60-17834/2024 (то есть пропорционально размеру выделенных в отдельное производство требований). Итого в рамках рассматриваемого дела истцом по первоначальному иску, с учетом уточнения исковых требований, с учетом выделения части требований в отдельное производство, подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 18 648,43 руб. Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства оплаты государственной пошлины на общую сумму 10 623 руб. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении первоначального иска судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску. Исходя из вышеизложенного с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины в сумме 8 025,43 руб. (18 648,43 руб.- 10 623 руб.).

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета. Ошибочно перечисленная истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 025,43 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 62 487,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 499 руб.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 499 руб., в том числе 2 000 руб., уплаченную платежным поручением №172 от 05.02.2024, 499 руб., уплаченную платежным поручением №272 от 22.02.2024.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.А. Розин