Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-88957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88957/23-182-502
г. Москва
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТТЕХ" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П СОСЕНСКОЕ) КМ, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 6H/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРЛИОН" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 819, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 006 598,65 руб.

В предварительное судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от244.04.2023 г., диплом

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.2023 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРТТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕРЛИОН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 006 598 руб. 65 коп.

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в отношении неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТАРТТЕХ», как поставщиком и ООО «Мерлион» (прежнее наименование - ООО «Хаскел»), как покупателем, был заключен Договор поставки № Р1043/2017 от 17.05.2017 (далее - Договор).

По Договору истец продает, а ответчик покупает компьютерные комплектующие. Согласно п. 2.2 Договора, условия поставки согласуются сторонами в счете, выставляемом истцом и акцептуемым ответчиком путем оплаты или принятия товара.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора, стоимость товара может быть определена сторонами в иностранной валюте, а оплачивается в рублях по курсу, указанному в счете.

В соответствии с соглашением о внесении изменений и дополнений к Договору от 17.05.2017, товар оплачивается ответчиком с отсрочкой платежа на 30 календарных дней после поставки. Датой поставки считается дата накладной истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

На случай просрочки оплаты истец на основании п. 6.3 Договора вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

За период с 05.02.2022 по 17.03.2022 ответчиком допущена просрочка в оплате следующих накладных: CRS3482827/1 от 13.01.2022, CRS3485749/1 от 13.01.2022, CRS3493349/1 от 03.02.2022, CRS3493350/1 от 03.02.2022, CRS3493351/1 от 03.02.2022, CRS3493352/1 от 03.02.2022, CRS3493711/1 от 03.02.2022, CRS3487508/1 от 04.02.2022, CRS3496378/1 от 10.02.2022, CRS3496611/1 от 10.02.2022, CRS3494868/1 от 11.02.2022, CRS3496884/1 от 11.02.2022, CRS3497145/1 от 11.02.2022, CRS3498305/1 от 15.02.2022, CRS3499204/1 от 16.02.2022, CRS3482490/1 от 17.02.2022, CRS3497756/1 от 17.02.2022, CRS3497758/1 от 17.02.2022, CRS3499319/1 от 17.02.2022, CRS3501234/1 от 21.02.2022, CRS3501234/1 от 21.02.2022, CRS3501234/1 от 21.02.2022, CRS3501092/1 от 22.02.2022, CRS3502482/1 от 25.02.2022, CRS3502303/1 от 01.03.2022, CRS3503156/1 от 17.03.2022; CF2802759/1 от 05.02.2022, CFD450081/1 от 15.02.2022, CF2805666/1 от 15.02.2022, CFD449684/1 от 16.02.2022, CFD450597/1 от 18.02.2022, CF2807500/1 от 20.02.2022, CFD450797/1 от 24.02.2022, CF2808661/1 от 24.02.2022, CF2807610/1 от 24.02.2022, CF2808665/1 от 28.02.2022, CF2808663/1 от 28.02.2022.

По претензиям от 09.02.2023 ответчику начислены к оплате пени на сумму 3 965,45 $ за накладные в валюте (CRS), что равняется 283 832,24 руб. на дату претензии, а также на сумму 722 766,41 руб. за накладные в рублях (CF). Обе претензии направлены ответчику 09.03.2023 и оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени истца судом проверен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 573 347 руб. 87 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРЛИОН" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 819, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТТЕХ" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П СОСЕНСКОЕ) КМ, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 6H/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>) неустойку по договору № Р1043/2017 от 17.05.2017 г. в размере 573 347 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 066 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Ю.Б. Моисеева