Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-15305/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7937/19

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.


Дело № А60-15305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (далее – ООО "Комфортный город", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А60-15305/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

ООО "Комфортный город" – Оводова Ю.М. (доверенность от 02.10.2019 № 914).

Акционерное общество "Уралсевергаз" (далее – АО "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Комфортный город" о взыскании 8 081 076 руб. 92 коп., в том числе:

- 8 000 000 руб. - задолженность по оплате газа, поставленного в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-0498/19 от 14 февраля 2019 г. в январе 2019;

- 81 076 руб. 92 коп. - пеня, начисленная за период с 26.02.2019 по 13.03.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГАЗЭКС".

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 6 000 000 руб., об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, до суммы 209 846 руб. 15 коп., начисленной за период с 26.02.2019 по 15.04.2019.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 указанное решение суда первой инстанции от 23.04.2019 отменено в связи с отказом АО "Уралсевергаз" от иска в части взыскания с ответчика 118 912,81 руб. неустойки по делу N А60-15305/2019. Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Комфортный город" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель считает, что в данном случае взысканию подлежат пени в сумме 38 750 руб., поскольку пени на сумму 6 000 000 руб. основного долга должны начисляться от невыплаченной суммы с 22.03.2019.

АО "Уралсевергаз" просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

АО "Уралсевергаз" в отзыве на кассационную жалобу также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для нго отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО "Уралсевергаз" (далее - поставщик), ООО "Комфортный город" (далее - покупатель) и АО "ГАЗЭКС" (далее - ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0498/19 от 14.02.2019, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах указанных в Приложении N 1 к договору. Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договоров на поставку и транспортировку газа, исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора истец в январе 2019 года поставил ответчику газ на общую сумму 12 459 977 руб. 12 коп.

Как указал истец, обязательство по оплате отпущенного газа исполнено ответчиком частично - 6 459 977 руб. 12 коп., с учетом этого на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 000 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в спорный период газа не исполнил, несмотря на предъявление истцом претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания 118 912,81 руб. неустойки, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Вывод суда, содержащийся в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия решения судом первой инстанции (16.04.2019) сумма задолженности ответчика составила 6 000 000 рублей. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Относительно начисления неустойки судом апелляционной инстанции указано следующее.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 26.02.2019 по 15.04.2019, составила 209 846 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным. Несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства судом не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как в силу приведенной выше нормы следовало производить расчет пени за спорный период исходя из 1/300 ставки.

При расчете неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за заявленный истцом период составляет 90 933 руб. 34 коп.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявитель считает, что в данном случае взысканию подлежат пени в сумме 38 750 руб., поскольку пени на сумму 6 000 000 руб. основного долга должны начисляться от невыплаченной суммы с 22.03.2019.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку представленный ответчиком расчет пени составлен неверно по периоду начисления и суммам просроченного исполнением обязательства, ввиду того, что началом просрочки и начисления неустойки является дата 26.02.2019 - первый день после даты оплаты по договору.

При этом пени исчисляются относительно всей суммы, которая не была оплачена ответчиком на указанную дату 26.02.2019 и которая составляет 12 459 977 руб. 12 коп. (общая стоимость поставки за январь 2019 г.).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А60-15305/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Гайдук


Н.С. Васильченко