Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А56-58235/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58235/2022
13 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Балакир М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6900/2024)  (заявление)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-58235/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 3 Кировского района»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Стоун», 3) индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании демонтировать оборудование

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 3 Кировского района» (далее - истец, ООО «ЖКС № 3 Кировского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив», обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (о демонтаже кондиционеров с фасада многоквартирного дома № 35 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2 между лестничными клетками № 5 и № 6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить демонтаж кондиционеров, установленных на фасаде МКД № 35, по ул. Лени ФИО2 в зоне помещения 17-Н между 5-й и 6-й лестничными клетками в количестве 10 штук, в зоне помещения 17-Н между 6-й лестничной клеткой и боковой частью МКД в количестве 6 штук, в зоне помещения 13-Н над аркой в количестве 3 штук.

02.11.2023 от истца в суд поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 35 000,00 руб. судебных расходов по заключению от 02.05.2023 № Э-05/23, полученного в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы были понесены истцом добровольно в порядке исполнения им обязанностей по доказыванию в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Однако в случае, если суд сочтет указанную сумму подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, то она, по мнению апеллянта, подлежит взысканию с апеллянта и общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» в равных долях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении апелляционных жалоб ИП ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив», определением от 24.04.2023 суд апелляционной инстанции предложил сторонам осуществить совместный осмотр спорного оборудования, размещенного на фасаде здания.

Во исполнение определения от 24.04.2023 стороны провели совместный осмотр фасада с привлечением специалистов ФИО3 и ФИО4, которые составили заключение от 06.06.2023 № 05/23 (далее - заключение) в соответствии с условиями договора от 02.05.2023 г. № Э-05/23, заключенного с ФИО5, которой истец уплатил 35 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде заключение было приобщено к материалам дела и учитывалось при вынесении постановления от 14.07.2023, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 35 000,00 руб. судебных расходов по данному заключению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлены: договор поручения № Э-05/23 от 01.05.2023 (далее - договор) на составление заключения и счет на оплату № 3 от 01.05.2023.

Стоимость работ и порядок расчетов закреплен разделом 3 договора.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлено платежное поручение от 02.05.2023 № 1279 на сумму 35 000,00 руб.

Таким образом, факт несения судебных издержек в размере 35 000,00 руб. истцом доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг специалиста не являются судебными издержками и были получены истцом добровольно в обоснование своей позиции, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ является его обязанностью, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку  из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что необходимость судебных расходов означает не принципиальную и объективную невозможность рассмотрения дела без несения расходов, а такое их свойство, которое подразумевает, что их несение направлено на более вероятное достижение правового результата для лица.

Согласно материалам дела, представленное в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заключение учтено апелляционным судом при вынесении постановления и положено в его основу.

Также апелляционный суд полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судебные издержки подлежали взысканию как с апеллянта, так и с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» в равных долях, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, которая участвовала в деле.

По предъявленному к ответчикам иску об обязании осуществить демонтаж кондиционеров, суд первой инстанции вынес решение только в отношении ИП ФИО1, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» и обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» истцу было отказано.

Таким образом, проигравшей стороной по настоящему делу является ИП ФИО1,   следовательно,   именно  на  него  должна  быть  возложена  обязанность  по возмещению понесенных истцом судебных расходов. Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» также обращалось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, не порождает для него обязанностей по возмещению судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2024 по делу №  А56-58235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 


Судья


М.В. Балакир