Решение от 19 января 2024 г. по делу № А04-8176/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8176/2023
г. Благовещенск
19 января 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 127 800 руб.,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (далее – ответчик, ООО «Газпром переработка Благовещенск») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 127 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы выплатой застрахованному лицу страхового возмещения в связи со страховым случаем, истец обратился в суд за возмещением виновным лицом ущерба в порядке суброгации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Велесстрой».

Истец, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, запрашиваемые судом документы (доказательства направления транспортного средства на осмотр, перечень повреждений, документы, свидетельствующие о проведении осмотра истцом, как страховщиком, доказательства фактически произведенных и оплаченных ремонтных работ, сумма страхового возмещения) не представил.

Ответчик возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что заключение, представленное в качестве доказательства, было подготовлено без осмотра транспортного средства, что само по себе нарушает положения Закона об ОСАГО и методики, в связи с чем, не может быть использовано в качестве доказательств по настоящему делу. В соответствии с заключением стоимость ремонта в размере 527 800 руб. определена на 23.08.2023, выплата в размере 527 800 руб. произведена истцом – 19.04.2023. Ввиду отсутствия доказательств достоверности размера причиненного ущерба, а также доказательств фактически произведенных и оплаченных ремонтных работ, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных в размере 127 800 руб. как разницы между суммой выплаты страхового возмещения потерпевшему и лимита, установленного Законом об ОСАГО, отсутствуют.

ООО «Велесстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо документов не направило.

ФИО2 в письменном отзыве указал, что при обстоятельствах произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия нанести значительные механические повреждения подъемнику невозможно, иск не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей истца, третьих лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позицию ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором страхования № 443-064332/20, заключенным между ООО «РБ Лизинг» и СПАО «Ингосстрах», застраховано имущество - подъемник HAULOTTE, зав. номер 2081897, гос. номер <***> принадлежащее страхователю и переданное ООО «Велесстрой» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга).

25.02.2023 на территории Амурского газоперерабатывающего завода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства, принадлежащего ООО «Газпром переработка Благовещенск», марки «Нефаз», гос. номер <***> под управлением работника общества и застрахованным имуществом (тихоходным транспортным средством - подъемником HAULOTTE, гос. номер <***>), принадлежащим ООО «Велесстрой».

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 527 800 руб.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензией, указав, что в результате ДТП от 25.02.2023 застрахованное имущество ООО «Велесстрой» получило значительные механические повреждения, сумма материального ущерба составила 527 800 руб. и была выплачена ООО «Велесстрой» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2023 № 496646.

С учетом обязательного страхования ответственности ответчика за причинение вреда третьим лицам в страховой компании АО «СОГАЗ», сумма требований к обществу в порядке суброгации составила 127 800 руб.

Неисполнение ООО «Газпром переработка Благовещенск» претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 1072 Г'К РФ определять достаточность страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования, для покрытия причиненного вреда необходимо с применением положений Закона об ОСАГО, что предполагает соблюдение Истцом, в том числе, порядка идентификация транспортного средства и порядка установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, соблюдение требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства и пр., предусмотренные Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-ГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Если при таком расчете размер ущерба составляет менее 400 000 руб., отсутствуют основания для вывода о том, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда и, соответственно, для дальнейшего взыскания с причинителя вреда.

В противном случае невозможно установить достаточность страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования, для покрытия причиненного вреда.

Указанное толкование действующего законодательства подтверждается правоприменительной практикой по данной категории дел (определение Верховного Суда РФ от 06.12.2022 № 18КГ22-117-К4, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.06.2023 по делу № А32-4730/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 по делу № А70-3862/2021).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В качестве доказательств значительности причиненных в результате ДТП механических повреждений застрахованного имущества и суммы ущерба истец ссылается на первичный акт осмотра от 25.02.2023 ООО «Велесстрой», приложение к административному материалу по ДТП от 25.02.2023, счет, коммерческое предложение.

Вместе с тем, представленные документы не могут свидетельствовать о достоверности размера причиненного ущерба по следующим основаниям.

Первичный акт осмотра от 25.02.2023, составленный только при участии сотрудников ООО «Велесстрой», содержит лишь формальное указание на наличие механических повреждений люльки машины без указания их конкретного перечня и выводов о значительности/незначительности повреждений, а также формальное указание на возможность наличия скрытых дефектов. Фотофиксация повреждений отсутствует. Документ в части описания повреждений не содержит иной более расширенной и/или дополнительной информации.

Иные документы, свидетельствующие о том, было ли в дальнейшем подтверждено наличие указанных механических повреждений, а также наличие/отсутствие скрытых дефектов, их перечень, значительность/незначительность и прочее истцом не представлены.

Согласно коммерческому предложению ООО «Вертекс» по ремонту корзины подъемника НА 41RTJPRO V1230323-035 от 23.03.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 527 800 руб. Конкретный перечень работ, которые необходимо произвести в рамках восстановительного ремонта, в коммерческом предложении отсутствует. При этом в указанном документе менеджером по запасным частям и сервису ООО «Вертекс» без описания фактических повреждений делается вывод о том, что проведение ремонта нецелесообразно, требуется замена корзины. При таких обстоятельствах содержание коммерческого предложения и в части стоимости восстановительных работ (без детального их указания) и в части выводов о нецелесообразности ремонта с необходимостью замены корзины является мнением сотрудника ООО «Вертекс» и не может являться доказательством значительности/незначительности, степени и вида повреждений застрахованного имущества.

Иные документы, свидетельствующие о том, что данное коммерческое предложение было приняло ООО «Велесстрой», а равно документы, свидетельствующие о том, какие именно работы были выполнены (акты выполненных работ, счета и платежные пору чения об оплате выполненных работ, развернутая калькуляция или смета затрат, отражающие фактические повреждения и ущерб) и оплачены ООО «Велесстрой», истцом не представлены.

В материалы дела истцом также представлена копия счета на оплату ООО «Вертекс» or 23.03.2023 № М230323-36 на приобретение корзины для HAULOTTE на сумму 618 486 руб. Однако сам по себе факт выставления счета не является доказательством приобретения и установки оборудования на тихоходную машину ООО «Велесстрой».

Информация о том, в каком состоянии в текущий момент находится застрахованное имущество (проведен ли фактически восстановительный ремонт) также отсутствует.

Документы, свидетельствующие о проведении осмотра застрахованного имущества истцом, как страховщиком, для целей определения стоимости восстановительного ремонта, а равно расчеты и способы, с помощью которых истец определял стоимость восстановления и проведенных ремонтных работ как обоснованную, в материалы дела не представлены.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на заключение специалиста ООО «М-ГРУПП» от 23.08.2023 № 51/08-23 об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденной корзины подъемника HAULOTTE НА 41RTJ PRO. В заключении указано, что стоимость ремонта с учетом НДС составляет 527 800 руб.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из системного толкования указанных выше положений Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного имущества является обязательным условием для проведения независимой технической экспертизы, что также следует из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - методика), которой должно руководствоваться лицо, ответственное за проведение технической экспертизы.

Заключение, предоставленное в качестве доказательства, было подготовлено без осмотра транспортного средства, следовательно, указанные выше положения Закона об ОСАГО и методики были нарушены, а само заключение не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, в нарушение методики, в заключении отсутствует количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, которые должны определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Размер расходов на восстановительный ремонт и запасные части должны рассчитываться по формулам, закрепленным в гл. 4 Закона об ОСАГО, что также не было сделано.

Вместе с тем, калькуляция восстановительного ремонта корзины подъемника HAULOTTE НА 41RTJ PRO содержит транспортные расходы (такси, авиабилеты), суточные расходы двух специалистов, гостиничные расходы, расходы нахождения двух специалистов в пути.

Пункт 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО устанавливает требование к экспертизе транспортного средства, для того чтобы результаты экспертизы были признаны как легитимное доказательство, экспертиза должна быть проведена в соответствии с методикой. Соответственно, несоблюдение данного условия, как и несоблюдение п. 1 - 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в части требований к экспертам-техникам, делает заключение эксперта недопустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, представленное истцом заключение, не является допустимым доказательством, выводы специалиста относительно размера стоимости восстановительного ремонта не мотивированы.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 127 800 руб. как разницы между суммой выплаты страхового возмещения потерпевшему и лимита, установленного Законом об ОСАГО, отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины 4 834 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская