Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А75-10984/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10984/2018
09 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта, о взыскании 51 847 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора № 89/18 на оказание услуг по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников (идентификационный код закупки 12 28603112823860301001 0099 8690 000) (далее – договор), об обязании ответчика приступить к исполнению договора, взысканию убытков.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2018 в 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 02.10.2018 в 10 часов 05 минут.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования (т. 2 л.д. 80, 81); истец не поддержал требование об обязании ответчика приступить к исполнению спорного договора, а также изменил размер убытков до суммы взыскания 51 847 рублей. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения иска приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов (пункт 1 просительной части искового заявления).

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении ходатайства отказал, так запрашиваемые документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учетом предмета исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании убытков (связанных с рассмотрением жалобы истца антимонопольной службой).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик с иском не согласился по доводам отзыва (т. 2 л.д. 36-41).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обязательному психиатрическому освидетельствованию (аукционная документация, т. 1 л.д. 34-64).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 05.04.2018 № 33 истец был признан единственным участником аукциона, заявка – соответствующей требованиям аукционной документации.

На основании решения заказчика от 05.04.2018 № 33 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (т. 1 л.д. 67-78), в соответствии с которым исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях договора услуги по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Состав и объем услуг определены в техническом задании (приложение № 1) к договору (пункт 1.2).

Техническим заданием к договору предусмотрены конкретные требования к услугам: обязательное психиатрическое освидетельствование работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающим в условиях повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695.

Аналогичное требование содержалось в Техническом задании к аукционной документации (т. 1 л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 11.1. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2018.

В разделе 10 стороны согласовали порядок расторжения договора.

В пункте 10.1. стороны определили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 10.5. договора).

08.05.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 92-93).

Причиной одностороннего отказа от исполнения договора послужило то основание, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки. В частности, в силу пункта 4 «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 (далее – Привала прохождения обязательного психиатрического освидетельствования) освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. В нарушение указанного требования врачебная комиссия ответчика не утверждена соответствующим органом управления здравоохранением (Приказ Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018 № 230, т. 2 л.д. 57-60).

Полагая, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд исходит из того, что они возникли из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 10.5. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора условия о наличии у заказчика права на односторонний отказ от договора, а также при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов муниципальный заказчик был вправе немотивированно в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта на оказание услуг.

Кроме того, в силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договора ответчик (услуга, предоставляемая ответчиком) не соответствовали установленным в аукционной документации требованиям.

В частности, аукционной документацией установлено конкретное требование к предоставляемым услугам: обязательное психиатрическое освидетельствование работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающим в условиях повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695.

В соответствии со статьей 6 Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

В данном случае освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности.

В силу пункта 1 Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия) (пункт 4 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования).

Таким образом, ответчик как заказчик услуги, установил конкретное требование – оказание услуги по психиатрическому освидетельствованию работников – в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695.

То есть, в силу пункта 4 указанного нормативного документа, врачебная комиссия ответчика должна быть утверждена именно органом управления здравоохранения, а не руководителем ответчика, как ошибочно полагает истец.

Как указано выше, в нарушение указанного требования врачебная комиссия ответчика не утверждена соответствующим органом управления здравоохранением (Приказ Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018 № 230, т. 2 л.д. 57-60).

Доказательств иного истцом в дело не представлено.

В данном случае, ответчик обязан был в силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.05.2018; требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 51 847 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Обязанность заказчика по предоставлению в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информации для включения в реестр недобросовестных поставщиков установлена законом.

Направив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре информацию для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, ответчик исполнил законодательно установленную обязанность.

Не включение истца в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС по ХМАО-Югре от 25.05.2018) не свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, повлекшей для него обязанность по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Судом установлена правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. Также, судом установлено, что отказом от исполнения договора послужили неправомерные действия самого истца.

Ответчик предлагал истцу расторгнуть договор по взаимному соглашению (т. 1 л.д. 87-89). Поскольку истец от расторжения договора по соглашению сторон отказался, ответчик выполнил обязанность, предусмотренную для него пунктом 1 части 15 статьи 95, частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки, относятся судом на истца; в недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 074 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова