Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А10-3/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3/2021
28 апреля 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян» (ОГРН 1070317000258, ИНН 0317007767) к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН 1030301951536, ИНН 0317004734) о взыскании неустойки в размере 660 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, генерального директора (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2020 (наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 660 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3000000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате переданного ему товара по договору купли – продажи оборудования от 01.11.2018 №ЛДК/УСР-01/11/2018, заключенного с истцом. В связи с просрочкой оплаты истцом была начислена договорная неустойка в размере 1 134 000 руб. за период с 10.05.2019 по 21.05.2020. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08 2020 по делу А10-2363/2020 исковые требования ООО ЛДК «Новый Уоян» удовлетворены, с ООО «Уоянстройресурс» было взыскано в пользу ООО ЛДК «Новый Уоян» 4 134 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. сумма основного долга, 1 134 000 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства. Истец указал, что ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, была начислена договорная неустойка за просрочку оплаты за следующий период с 22.05.2020 по 27.12.2020 в размере 660 000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А10-3/2021 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, отзыв не представил, заявил устное ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 01.11.2018 №ЛДК/УСР-01/11/2018.

Судом отклонено заявленное ходатайство ввиду следующего.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, при этом выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При проверке достоверности заявления о фальсификации, суд имеет право, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они представлены.

Судом установлено, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании у истца оригинала договора купли-продажи оборудования № ЛДК/УСР-01/11/2018 от 01.11.2018.

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи оборудования № ЛДК/УСР-01/11/2018 от 01.11.2018 был предметом рассмотрения в рамках дела А10-2363/2020. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу №А10-2363/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян» к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» о взыскании 3 000 000 рублей основного долга, 1 134 000 рублей неустойки удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года решение от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу № А10-2363/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от11 ноября 2020 года по тому же делу оставлены без изменения.

Указанное ходатайство было отклонено судом как необоснованное, поскольку истребуемое доказательство касается обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №А10-2363/2020, что нашло отражение в определении суда от 16.04.2021.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 года между сторонами был заключен договор №ЛДК/УСР-01/11/2018 купли – продажи оборудования, в соответствии с условиями которого ООО ЛДК «Новый Уоян» (продавец) передает ООО «Уоянстройресурс» (покупателю) в полное хозяйственное ведение механизмы и оборудование, находящееся и используемое для осуществления производственной деятельности по лесопилению и деревообработке.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость передаваемых механизмов и оборудования составляет 3 000 000 рублей. Оплата по настоящему договору купли – продажи оборудования производится в течение 180 дней с момента составления и подписания Акта-приема – передачи механизмов и оборудования.

10.11.2018 сторонами подписан Акт приема–передачи, в соответствии с пунктом 2 которого все передаваемые механизмы и оборудование находятся в рабочем исправном состоянии.

Указанный договор был предметом рассмотрения в рамках дела №А10-2363/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу №А10-2363/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян» к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» о взыскании 3 000 000 рублей основного долга, 1134000 рублей неустойки удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года решение от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу № А10-2363/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по тому же делу оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи оборудования от 01.11.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 660 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара, начисленной на взысканную решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2363/2020 от 24.08.2020 сумму задолженности в размере 3000000 руб. за период с 22.05.2020 по 27.12.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В соответствии с пунктом 3.2 за нарушение сроков оплаты по настоящему договору купли-продажи №ЛДК/УСР-01/11/2018 от 01.11.2018 покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В материалы дела доказательства оплаты суммы задолженности по спорному договору купли-продажи №ЛДК/УСР-01/11/2018 от 01.11.2018, взысканной решением суда по делу №А10-23635/2020, не представлено.

Размер неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признается обоснованным, не нарушающим прав ответчика, как не превышающий фактический размер неустойки, подлежащей взысканию за период просрочки.

В нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, но не его обязанностью.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что предусмотренная договором ответственность ответчика за просрочку оплаты товара завышена, не могут быть приняты судом во внимание. До заключения договора ответчик должен был ознакомиться с его условиями, при несогласии с которыми мог не подписывать договор. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности. В связи с этим договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, действуя добровольно, подписал соответствующий договор, содержащий условие о неустойке такого размера и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки покупателя является несоразмерным.

Таким образом, заключая договор купли-продажи ЛДК/УСР-01/11/2018 от 01.11.2018 , ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Между тем суд предоставлял ответчику возможность представить доказательства несоразмерности неустойки, судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика ввиду необходимости заявления соответствующего ходатайства и доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласованный размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, наличие исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказано.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом того, что стороны согласовали в договоре условия ответственности, в том числе начисление неустойки и ее размер, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 660 000 руб. неустойки за период с 22.05.2020 по 27.12.2020 по договору №ЛДК/УСР-01/11/2018 от 01.11.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины размере 16 200 руб.

Размер государственной пошлины подлежащей оплате при заявленных исковых требованиях составляет 16 200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) неустойку за просрочку оплаты по договору купли-продажи оборудования № ЛДК/УСР-01/11/2018 от 01.11.2018 в размере 660 000 рублей, начисленную за период с 22.05.2020 по 27.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16200 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова