Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А55-34069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66704/2020

Дело № А55-34069/2019
г. Казань
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 19.11.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1, доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬИНВЕСТ» – ФИО2, доверенность,

акционерного общества «Самаранефтепродукт» – ФИО3, доверенность,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬИНВЕСТ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу № А55-34069/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬИНВЕСТ» об обязании устранить нарушения прав владения и пользования железнодорожным путем, третьи лица: Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерное общество «Самаранефтепродукт», акционерное общество «РН-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬИНВЕСТ» (далее – ООО «Стальинвест») об обязании устранить нарушения прав владения и пользования железнодорожным путем, принадлежащим на праве собственности, путем возложения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии стрелочного перевода № 591 на участке пути между стр. № 427 и сигналом «М425» и обеспечению беспрепятственного движения подвижного состава по железнодорожному пути через стрелочный перевод № 591.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по ходатайству ООО «Стальинвест» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, как орган, проводивший внеплановую проверку ООО «Стальинвест» и выдавший предписание от 13.09.2019 № 2-07/172/1, акционерное общество «Самаранефтепродукт» (далее – АО «Самаранефтепродукт»), как сторона по трехстроннему договору от 03.12.2018 № СНП-18-0830/Д и грузоотправитель, акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс»), как сторона по трехстроннему договору от 03.12.2018 № СНП-18-0830/Д.

В судебном заседании, ОАО «РЖД» заявили ходатайство об уточнении требований, об обязании ООО «Стальинвест» не чинить ОАО «РЖД» препятствия во владении и пользовании железнодорожным путем, принадлежащим ОАО «РЖД» на праве собственности по адресу: г. Сызрань, ст. Сызрань, Ново-Сызранский парк, путь к нефтебазе, обеспечив ОАО «РЖД» беспрепятственное движение вагонов по данному железнодорожному пути в прямом направлении через стрелочный перевод № 591.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением ОАО «РЖД», АО «Самаранефтепродукт» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В суде апелляционной инстанции ОАО «РЖД» заявлено ходатайство от 31.07.2020 № 144/КБШ НЮ об отказе от иска в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 отказ ОАО «РЖД» от иска от 31.07.2020 № 144/КБШ НЮ принят. Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 отменено. Производство по делу прекращено.

ООО «Стальинвест» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Стальинвест» просило постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению кассатора, судами не дано должной оценки действиям истца, продолжающим при наличии запрета со стороны Приволжского УГЖДН эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику. Требования истца являются злоупотреблением права, совершаемого в обход закона с противоправными целями.

АО «Самаранефтепродукт», ОАО «РЖД» в отзывах просили в жалобе отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (статья 49 АПК РФ).

В постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442 отмечено, что по смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (его части) закону или не нарушает ли прав других лиц.

Установив, что отказ истца от иска не нарушает прав других лиц, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд обоснованно принял отказ истца от иска и правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Довод кассатора о том, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу привело к нарушению прав других участников процесса, а также неограниченного круга лиц не может быть принят во внимание, поскольку отказ от иска осуществляется по воле заявителя, при этом процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность проверять мотивы отказа истца от иска.

Доказательств того, что отказ от иска привел к нарушению прав ответчика, лиц, участвующих в деле, а также неопределенного круга лиц материалы дела не содержат и судом данное обстоятельство не установлено.

Наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно использования спорного пути необщего пользования, в данном случае не препятствует истцу отказаться в рамках данного иска от заявленных требований.

При этом стороны остались в положении существовавшем до обращения истца с настоящим иском.

Ответчик вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, способами предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А55-34069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин