Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А41-41915/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41915/23
19 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, ГОРОД МОСКВА, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1097746296977, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 7716642273) к ООО "Специализированный застройщик Инград Девелопмент" (127006, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 13, КОМНАТА 2 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1197746410894, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2019, ИНН: 7707431614) о взыскании задолженности по пеням в размере 3 041 508, 24 рублей за период с 11.10.2020 по 27.02.2022.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инград Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по пеням в размере 3 041 508 руб. 24 коп. за период с 11.10.2020 по 27.02.2022.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление) является Арендодателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:172 в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.09.2020 № 50-04/233(далее -Договор аренды), а Арендатором по данному Договору аренды является ООО «Специализированный застройщик Инград Девелопмент».

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 09.02.2010г.сделана запись №50-50-98/008/2010-148.

Согласно пункту 5.1. дополнительного соглашения к договору аренды, размер годовой арендной платы за земельные участки составляет 6 022 788,60 рублей в год. В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды оплата производится до 20 числа первого месяца календарного полугодия текущего года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от годового размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора аренды.

Истцом указано, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором - ООО «Специализированный застройщик Инград Девелопмент» обязанности по внесению арендных платежей, у данного арендатора образовалась задолженность перед федеральным бюджетом по пеням в размере 3 041 508 руб. 24 коп.

В адрес ООО «Специализированный застройщик Инград Девелопмент» направлялась претензия от 08.02.2023 № 50-АН-04/1692.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на доводы истца указал, что задолженность по договору отсутствует, несвоевременная оплата произведена в связи с некорректным расчетом, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству о снижении размера неустойки возражал, дал пояснения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что оплата арендной платы произведена ответчиком несвоевременно.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата по Договору за Участок в год составляет 6 022 788 руб. 60 коп. в год.

В соответствии с пунктом 5.2. договора первый платеж производится Арендатором до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем заключения Договора. Он состоит из арендной платы, исчисленной со дня заключения Договора по последнее число календарного полугодия, в котором заключен Договор, т.е. по 30 июня или 31 декабря соответственно, если иное не предусмотрено разделом 10 «Особые условия договора».

Второй и последующие платеж исчисляются за каждое календарное полугодие и перечисляется Арендодателю до 20 (двадцатого) числа первого месяца календарного полугодия.

Учитывая, что договор заключен сторонами 28.09.2020, оплата ответчиком должна быть произведена соответственно до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения Договора, то есть за период 28.09.2020 по 31.12.2020 соответственно (платеж состоящий из арендной платы, исчисленной со дня заключения Договора по последнее число календарного полугодия, в котором заключен Договор).

Согласно пункту 5.1. договора, размер арендной платы за 2020 год (с 28.09.2020 по 31.12.2020 (95 дней)) составил 1 563 292 руб. 12 коп.

Указанный расчет произведен пропорционально количеству дней за указанное полугодие 2020 года (6 022 788,60 х 95 (дней) / 366 (дней в году) = 1 563 292 руб. 12 коп.).

Ответчик произвел своевременную оплату арендной платы в сумме 1 555 887 руб. 05 коп. по платежному поручению №47 от 05.11.2020.

При этом оплата на сумму 7 405 руб. 07 коп. произведена ответчиком 25.02.2023 по платежному поручению №82.

Таким образом, оплата арендной платы произведена ответчиком несвоевременно.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре порядка расчета, в связи с чем был произведен некорректный расчет, подлежит отклонению.

Доказательств обращения ответчика в адрес истца с требованием о предоставлении расчета, в случае его неясности, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 3 041 508 руб. 24 коп. за период с 11.10.2020 по 27.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 7.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от годового размера арендной платы за каждый день просрочки по реквизитам, указанным в Договоре или в уведомлении об изменении банковских реквизитов Арендодателя.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

С учетом подтверждения факта нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений, а также незначительный размер задолженность.

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России.

Судом произведено уменьшение размера неустойки исходя из годового размера арендной платы, подлежащего уплате за 2020 год (1 563 292 руб. 12 коп), исходя из однократной учетной ставки Банка России, согласно которому размер неустойки за период с 11.10.202020 по 27.02.2022 составил 126 414 руб. 56 коп.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 126 414 руб. 56 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части неустойки суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ пени в сумме 126 414 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 792 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова