Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А50-12221/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2798/17

Екатеринбург

02 июня 2017 г.


Дело № А50-12221/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикоФарм» (далее – общество «НикоФарм», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу № А50-12221/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «НикоФарм» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралМед» (далее – общество «УралМед», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 297 045 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.11.2016 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НикоФарм» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «НикоФарм» указывает на то, что между ним и обществом «УралМед» (покупатель) был заключен договор поставки от 10.01.2016 № НФ 20160110; данный договор был подписан генеральным директором общества «УралМед» Ягодкиной Лилией Михайловной и заверен печатью общества «УралМед», следовательно, генеральный директор общества «УралМед» одобрил данную сделку в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации; ни закон, ни правовые акты не требуют подписания всех страниц заключаемого договора, более того между сторонами не было согласовано подписание всех страниц договора, что подтверждается договорами поставки от 02.02.2015 и от 10.01.2016; договоры поставки от 02.02.2015 и от 15.09.2015, заключенные с обществом «УралМед», не подразделялись как разные договоры, они имели статус основного договора, поэтому в товарных накладных основание платежа детально не было прописано.

По мнению заявителя жалобы, судами не были установлены обстоятельства проставления в спорном документе печати ответчика помимо его воли либо фальсификация печати, кроме того судами не учтено отсутствие в материалах дела сведений о получении другим лицом печати помимо воли ответчика, сведений об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати и документов, подтверждающих увольнение сотрудника.

Общество «УралМед» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января по апрель 2016 года истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истец, полагая, что поставка товара по данным накладным производилась на основании заключенного сторонами договора поставки от 10.01.2016 № НФ-20160110, а оплата товара ответчиком не была произведена своевременно, направил ответчику претензию от 04.05.2016 с требованием погасить задолженность до 06.05.2016; задолженность в установленный срок не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

После обращения истца в суд с иском ответчик оплатил задолженность в сумме 40 950 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.05.2016 № 523.

Определением суда от 01.09.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора от 10.01.2016 № НФ-20160110 за просрочку оплаты поставленного товара, исходили из недоказанности факта поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным в рамках указанного договора поставки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 5.3 договора поставки от 10.01.2016 № НФ-20160110, которым предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.2 данного договора поставки наименование, количество и ассортимент каждой партии товара определяются сторонами на основе ассортиментного перечня товаров поставщика, имеющихся в наличии на складах поставщика на момент получения заявки покупателя, и указываются в накладных на товар, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Поставка товара осуществляется по индивидуальной заявке покупателя, содержащей сведения о наименовании, ассортименте, количестве товара, сроке и месте поставки, стоимости товара, общей сумме партии товара. Заявка на отгрузку соответствующей партии товара передается покупателем поставщику посредством электронной почты, факса либо через торгового представителя. В случае приемки товара покупателем в объеме и/или ассортименте ином, чем предусмотрено заявкой, или без заявки, поставка данного товара считается согласованной сторонами и осуществленной в рамках данного договора (п. 1.5 договора)

В силу п. 2.1.2 договора поставщик принял на себя обязательство оформить товарные накладные на поставку товара на основе заявки покупателя, в соответствии с имеющимся в наличии ассортиментом товаров и по ценам базового прайс-листа поставщика или согласованной спецификации, действующей на момент оформления товарной накладной.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 02.02.2015 № 20150111-01; доказательства его расторжения сторонами не представлены; заявки покупателя, которые предусмотрены договором поставки от 10.01.2016 № НФ-20160110 для целей отгрузки товара и могли бы свидетельствовать об исполнении истцом именно заключенного договора поставки, в материалы дела не представлены; в товарных накладных в качестве основания поставки номер и дата договора, по которому производилась поставка товара, не указаны; в выставленных ответчику истцом счетах на оплату товара и представленном платежном поручении от 31.05.2016 № 523 об оплате товара также отсутствует указание на реквизиты договора.

Суды в результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств сделали вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором поставки от 10.01.2016 № НФ-20160110, в связи с недоказанности истцом факта поставки товара в рамках данного договора.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «НикоФарм», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу № А50-12221/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикоФарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г.Гусев


Судьи Ю.В.Вдовин


Т.П.Ященок