Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-28042/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2022 года

Дело №

А56-28042/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО1 (доверенность от 29.11.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.06.2021), от конкурсного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 21.04.2022), от закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс» конкурсного управляющего ФИО6 (паспорт, решение суда от 23.01.2018 по делу № А56-30144/2016),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А56-28042/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по заявлению акционерного общества «Голдекс-Эстейт», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 19.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) в отношении Общества введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 16.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) в Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда от 16.08.2019 отменено, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим должника утверждён ФИО7

Административный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 11.01.2022.

Решением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, прекращена процедура финансового оздоровления должника, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих аморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Диалог» (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения конкурсного управляющего и принять в этой части новый судебный акт – об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО8 или направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что 11.01.2022 проведено собрание кредиторов Общества, которым определена кандидатура конкурсного управляющего ФИО8 Податель жалобы обращает внимание суда округа, что указанное решение никем не оспаривалось, при этом кредиторы ФИО9 и ООО «Проектное финансирование» на собрание не явились. Податель жалобы ссылается на необходимость применения положений статей 12 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы оспаривает выводы судов о представлении в материалы дела доказательств аффилированности арбитражного управляющего ФИО8 с должником. По мнению подателя жалобы, арендные отношения в прошлые годы, за несколько лет до проведения собрания кредиторов, не дают оснований относить названного арбитражного управляющего, кредиторов и должника к одной группе лиц, имеющих материальный интерес в результате конкурсного производства. Податель жалобы полагает, что предусмотренный Законом о банкротстве способ случайной выборки является исключительным механизмом, использование которого должно быть обусловлено конкретными и доказанными обстоятельствами. Как утверждает податель жалобы, в результате применения метода случайной выборки был выбран ФИО4, тесно связанный с конкурсным управляющим закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Бизнес-центр Голдекс», заявившим о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании и кредитора ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного кредитора ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 состоялось собрание кредиторов Общества, по итогам которого принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего была предложена кандидатура ФИО8, члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Кредиторы ООО «Проектное рефинансирование» и ФИО9 ходатайствовали об утверждении арбитражного управляющего должником из числа членов саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайной выборки, мотивировав свое ходатайство тем, что ключевые кредиторы и должник занимают заведомо невыгодную для кредиторов должника позицию, что может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности кредиторов, предложивших кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8

Суд первой инстанции установил, что ранее судами делались выводы о злоупотреблении правом со стороны кредиторов ФИО10 и ФИО2, чьи требования составляют 31,61 и 40,32% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом было принято решение о направлении запросов в саморегулируемые организации для представления кандидатур в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы возражающих кредиторов, пришел к выводу о наличии разумных подозрений в независимости предложенной кандидатуры управляющего. Как указал суд, утверждение ФИО8 конкурсным управляющим должником может создать ситуацию потенциального конфликта интересов между мажоритарными кредиторами и иными кредиторами, что недопустимо.

Поскольку Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» представила сведения об арбитражном управляющем ФИО4 и о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО4 выразил свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Между тем, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве) сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела о банкротстве Общества при рассмотрении обособленных споров судами первой и апелляционной инстанций были сделаны выводы о злоупотреблении правом со стороны конкурсных кредиторов должника (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по настоящему делу).

С учетом установленного ранее злоупотребления правом со стороны кредиторов, чьи требования в совокупности составляли большинство от общего числа голосов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон обоснованно использовал механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правомерным.

Довод подателя жалобы о неприменении судом положений статей 12 и 45 Закона о банкротстве, подлежащих применению, отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, вопрос об утверждении финансового управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В связи с тем, что у суда имелись разумные подозрения в независимости предложенной собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, суд правомерно использовал метод случайной выборки кандидатуры управляющего как наиболее обеспечивающий подлинную независимость управляющего и направленный на предотвращение потенциального конфликта интересов кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате использования метода случайной выборки суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО4, который аффилирован с конкурсным управляющим ЗАО «Бизнес-центр «Голдекс», требование которого в настоящее время включено в реестр требований кредиторов должника, отклоняется на основании статьи 286 АПК РФ, так как не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа учитывает положение пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А56-28042/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец