Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-28042/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28042/2016
26 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ тр3/пр.пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27092/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-28042/2016/тр3/пр.пр-во, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 – арбитражного управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Голдекс-Эстейт»



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019. Постановлением 13ААС от 15.01.2020 отменено решение от 16.08.2019.

В отношении АО «Голдекс-Эстейт» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 требование ФИО2 в размере в размере 122 400 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника.

в Арбитражный суд 05.06.2017 города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» кредитора ФИО2 на кредитора ФИО4 по требованию в размере 122 400 000 руб.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве ФИО4 на ФИО6

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением, обратился финансовый управляющий ФИО2, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о процессуальной замене кредитора.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения.

Судебное заседание по ходатайству заявителя проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ФИО3 ссылается на правовую позицию, изложенную абзаце 3 п.9 постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которой если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная позиция не может являться юридическим фактом, влекущим правопреемство в материальном правоотношении между Н-выми,

Доказательств правопреемства в установленном судом материальном правоотношении заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как устновлено судом первой инстанции, ФИО4 является кредитором на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу № А56-28042/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» кредитора ФИО6 на кредитора ФИО4 по требованию в размере 122 400 000 руб., в связи с расторжением договора уступки права требования от 01.06.2017, заключенного ФИО4 и ФИО6

Право собственности на требование к АО «Голдекс-Эстейт» в размере 122 400 000,00 рублей перешло к ФИО4 на основании Брачного договора от 20.04.2017 года, в признании недействительным которого финансовому управляющему ФИО3 отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-14241/17.

Кредитор ФИО4 не является супругой ФИО2 Брачно-семейные отношения ФИО4 и ФИО2 прекращены решением мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 20.11.2020 по делу № 2-863/2020.

Исходя из возможности осуществления гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), лицо, обращающееся за судебной защитой, имеет собственные представления об эффективности или рациональности того или иного способа достижения процессуальной цели, оно же несет риски в виде проигрыша спора при избрании неэффективного средства защиты.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-28042/2016/тр3/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова