Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А51-20993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2985/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»: ФИО1, представитель по доверенность от 02.02.2023 № 07;

от ФГБУ НО «НацОНИФ»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2022 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»

на решение от 29.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу № А51-20993/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»

к федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота»

об изменении условий договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692953, Приморский край, г. Находка, мкр. <...>; далее – общество, ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – учреждение, ФГБУ НО «НацОНИФ») об изменении условия контракта от 22.07.2022 № 034-А44-22 путем изложения в редакции истца пункта 2.1. контракта 2.1: «Цена Контракта составляет: 522 084 029 руб. 49 коп., в том числе НДС 87 014 004 руб. 91 коп.; пункта 3.3 контракта: «Срок выполнения работ: не позднее «30» ноября 2023 года».

Решением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», в обоснование которой заявитель указывает, что при заключении контракта истец исходил из достаточности проведения указанного в Ремонтной ведомости комплекса работ, вместе с тем, ответчиком Ремонтная ведомость составлена без учета фактического состояния судна, что, в свою очередь, привело к необходимости внесения соответствующих изменений. Настаивает, что контракт № 034-А44-22 подлежит изменению в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом представлены доказательства существенного изменения обстоятельств. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что «Отчет об оценке технического состояния корпуса судна» от 13.04.2023 № 23.42.03.00851.71 носит информационный характер, поскольку во исполнение требования Регистра для целей определения объема работ по корпусу судна заказчиком по договору с ООО «Комплекс ДВ» проведена экспертиза состояния корпусных конструкций судна. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования об изменении срока выполнения работ по контракту не учли, что объем работ определялся уже в период исполнения контракта, так освидетельствование судна проведено за пределами срока выполнения работ – 22.12.2022. Обращает внимание, что в рассматриваемом споре подрядчиком выполнены все условия, указанные в правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Отмечает, что невыполнение дополнительных работ либо их приостановление создавало непосредственную угрозу годности имущества ответчика, поскольку работы касались корпуса судна и проводились путем доковаиия, при этом в случае реализации истцом права на расторжение договора и вывод судна из дока либо приостановления работ создавалась непосредственная угроза затопления судна. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ НО «НацОНИФ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» и ФГБУ НО «НацОНИФ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2022 между ФГБУ НО «НацОНИФ» (заказчик) и ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (подрядчик) заключен контракт № 034-А44-22 на выполнение работ в целях содержания имущества (Реализация мероприятий, направленных на выполнение работ, в соответствии с проектом модернизации действующих научно-исследовательских судов в целях реализации федерального проекта «Развития инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты») в рамках капитального ремонта на класс РМРС с установкой научного оборудования научно-исследовательского судна «Академик ФИО3», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в целях содержания имущества (реализация мероприятий, направленных на выполнение работ, в соответствии с проектом модернизации действующих научно-исследовательских судов в целях реализации федерального проекта «Развития инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты») в рамках капитального ремонта на класс РМРС с установкой научного оборудования научно-исследовательского судна «Академик ФИО3» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), ремонтной ведомостью (приложение № 2 к контракту) и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 3.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту не позднее 20.12.2022. В срок выполнения работ включается время, затраченное для организации и перегона (буксировки) судна от места стоянки судна до места проведения работ и обратно.

Датой исполнения контракта на основании пункта 3.5 контракта считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Документы о приемке подписываются заказчиком по факту передачи-приемки судна из ремонта, о чем составляется соответствующий акт.

Цена контракта составляет 400 000 000 руб., в том числе НДС - 66 666 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в течение всего срока действия контракта, за исключением предусмотренных Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и пунктом 7.3 контракта.

Исходя из пункта 2.4 контракта цена работ устанавливается в российских рублях и включает в себя все расходы связанные с выполнением работ в соответствии с предметом контракта (описанием объекта закупки - приложение № 1 к контракту), ремонтной ведомостью (приложение № 2 к контракту), в том числе: стоимость доставки и погрузо-разгрузочных работ, в том числе оборудования, которое выдается заказчиком (давальческое оборудование), стоимость судового оборудования, подлежащих замене, материалов и сменно-запасных частей (далее - ЗИП), используемых при ремонте, стоимость расходных материалов для производства электрогазосварочных, корпусных, трубопроводных, электромонтажных, механосборочных, такелажных и других работ, предусмотренных технологическими процессами подрядчика, стоимость резинотехнических изделий (РТИ), используемых при ремонте, затраты подрядчика на выполнение всех дополнительных, сопутствующих и вспомогательных работ, в том числе (но не ограничиваясь): очистка танков и цистерн в ходе ремонта, уборка металлолома по судну, демонтаж, монтаж изоляционных, обшивочных материалов, кабельных трасс и оборудования в судовых помещениях, технологические вырезы в корпусных конструкциях судна и другие технологические работы, выполнение которых необходимо для производства подрядчиком ремонта судна согласно описания объекта закупки, проверки качества выполненного подрядчиком ремонта и предъявление работ РМРС, а также затраты на хранение, охрану судна, в случаях, указанных в контракте, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.5 контракта источник финансирования контракта - иные субсидии в целях содержания имущества (Реализация мероприятий, направленных на выполнение работ, в соответствии с проектом модернизации действующих научно-исследовательских судов в целях реализации федерального проекта «Развития инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты».

На основании пункта 3.4 контракта при необходимости по требованию подрядчика заказчик до постановки судна в ремонт организует контрольный выход на судно специалистов подрядчика и заказчика для уточнения технического состояния и объема работ. Ответственность за своевременную и качественную подготовку судна к передаче подрядчику возлагается на заказчика.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.3. контракта: не позднее 20.12.2022.

Любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 7.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2022 на основании пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сторонами увеличена цена контракта до 401 960 081 руб. 12 коп., приложение № 2 к контракту «Ремонтная ведомость» дополнено сторонами тремя пунктами.

Иные соглашения об изменении условий контракта в соответствии с действующим законодательством сторонами достигнуты не были.

Во исполнение принятых на себя обязательств 22.12.2022 проведено освидетельствование судна в связи с переназначением класса, о чем составлен акт освидетельствования судна 22.42.02.02125.171 от 22.12.2022.

Письмом от 18.04.2023 № 16139/05-715 заказчик направил подрядчику «Отчет об оценке технического состояния корпуса судна» от 13.04.2023 № 23.42.03.00851.71.

Истцом в адрес ответчика направлены: заявки на проведение работ, не заявленных в ремонтной ведомости, о заявлении в работу дополнительных ремонтных ведомостей, об изменении редакции пунктов ремонтной ведомости с указанием на рассмотрение подрядчиком возможности проведения ремонтных работ без увеличения стоимости контракта, о возможности заключения в установленном порядке дополнительного соглашения к контракту в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и с учетом установленных им запретов и ограничений, в том числе учитывая требования о необходимости согласования с учредителем крупной сделки.

Подрядчиком письмом от 21.04.2023 № ЛРЗ-И2301106 заказчику направлено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в Ремонтную ведомость, с учетом заявленных заказчиком дополнительных работ и необходимости выполнения работ по замене корпуса на основании «Отчета об оценке технического состояния корпуса судна».

Заказчик письмом №16139/05-800 от 28.04.2023 направил подрядчику корректировки к ведомости.

Письмом от 17.05.2023 № 16139/05-948 от заказчика получен протокол совещания по уточнению объемов работ по контракту.

Подрядчик письмом от 23.05.2023 № ЛРЗ-И2301516 направил заказчику в измененной редакции дополнительное соглашения № 2.

13.06.2023 истец направил ответчику уведомление об увеличении цены контракта в связи со значительным увеличением объема работ (письмо № ЛРЗИ2301628).

28.08.2023 письмом № ЛРЗ-И2302467 истец повторно направил ответчику дополнительное соглашение № 2.

Истец 17.10.2023 письмом № ЛРЗ-И2303028 направил ответчику окончательную редакцию дополнительного соглашения № 2 с учетом всех корректировок внесенных сторонами и сметный расчет стоимости работ.

Письмом от 20.10.2023 № 16139/05-1822 в подписании дополнительного соглашения № 2 заказчик отказал, в связи с невозможностью согласования изменения объемов и стоимости работ в размере, превышающем десть процентов от цены контракта.

Поскольку договоренность между сторонами о заключении дополнительного соглашения к контракту не достигнута, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупной оценки доказательств, руководствуясь положениями статьей 432 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона о контрактной системе, установив, что контракт в настоящем случае сторонами заключен без каких-либо разногласий и в соответствии с аукционной документацией, ответчик согласия на изменение существенных условий контракта истцу не давал, а обязать его в судебном порядке, вопреки его воле, правовых оснований не имеется, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в государственный контракт.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги.

В обоснование исковых требований истец, требуя увеличения цены контракта до 522 084 029 руб. 49 коп., что превышает десять процентов от цены контракта, указал на увеличение объемов и стоимости работ, в том числе сослался на некорректное составление ведомости работ без учета фактического состояния судна, что привело к необходимости внесения изменений в ремонтную ведомость; на то, что несоответствия стали известны истцу в ходе выполнения работ и после получения от ответчика «Отчета об оценке технического состояния корпуса судна»; на то, что без проведения дополнительных работ по корпусу невозможно было бы по окончании ремонта пройти очередное освидетельствование Российским морским регистром судоходства в объеме очередного освидетельствования с получением классификационного свидетельства РМРС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452, 763, 766, 767 ГК РФ, Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для внесения изменений в спорные пункты контракта.

Доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, указанных одновременно в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункте 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами контракта, обществом в материалы дела не представило.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Истец, как участник аукциона, ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями, кроме того, как профессиональный участник, обязан был предвидеть наступление любых хозяйственных рисков, связанных с выполнением работ с учетом специфики судоремонта, поскольку сохранение условий государственного контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ в исследуемой сфере, тем не менее, принял на себя обусловленные контрактом обязательства и, заключив контракт, осознано принял определенные предпринимательские риски.

На недопустимость изменения сторонами существенных условий государственного (муниципального) контракта, если иное не установлено законом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, только при соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, могли быть изменены исключительно по соглашению сторон по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, однако такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

Поскольку статьями 34, 95 Закона о контрактной системе возможность понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке не предусмотрена, соглашение сторон об изменении условий контракта отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что контракт № 034-А44-22 подлежит изменению в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны на основании статьи 451 ГК РФ, поскольку истцом представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, отклоняются судом округа.

Пункт 4 статьи 451 ГК РФ, на который ссылалось общество в обоснование иска, является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право исполнителя требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке.

Поскольку общество не подтвердило допустимыми доказательствами необходимость увеличения цены контракта при несогласии заказчика на внесение изменений в существенные условия контрактов и при отсутствии совокупности предусмотренных нормами Закона о контрактной системе условий, позволяющих внести такие изменения, то в данном конкретном случае оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Его же доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования об изменении срока выполнения работ по контракту не учли, что объем работ определялся уже в период исполнения контракта, так освидетельствование судна проведено за пределами срока выполнения работ – 22.12.2022, признаются судом округа несостоятельными, поскольку действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781).

Аргументы заявителя о том, что невыполнение дополнительных работ, либо их приостановление создавало непосредственную угрозу годности имущества ответчика, поскольку работы касались корпуса судна и проводились путем доковаиия, при этом в случае реализации истцом права на расторжение договора и вывод судна из дока либо приостановления работ создавалась непосредственная угроза затопления судна, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А51-20993/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова