Решение от 15 января 2019 г. по делу № А03-8405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8405/2018 16.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

кредитного потребительского кооператива «Туймазы – союз – кредит», ИНН <***>, ОГРН Н <***>, г. Туймазы Туймазинского района Республики Башкортостан

к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

о взыскании 1 441 562 руб. 50 коп.

и по встречному иску кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

к кредитному потребительскому кооперативу «Туймазы – союз – кредит», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Туймазы Туймазинского района Республики Башкортостан

о взыскании 1 416 403 руб. 42 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Туймазы – союз – кредит» обратился в арбитражный суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» о взыскании 1 170 105 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа от 19.02.13 он предоставил ответчику заем на сумму 500 000 руб. сроком на 365 дней под 14% годовых. Ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа в размере 500 000 руб. Разница между суммой процентов за пользование займом, начисленной согласно условиям договора, и оплаченной ответчиком, составляет 66 071 руб.

По договору займа от 20.12.13 истец также предоставил ответчику заем на сумму 500 000 руб. сроком на 365 дней под 7% годовых. Ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа в размере 500 000 руб. Разница между суммой процентов за пользование займом, начисленной согласно условиям договора, и оплаченной ответчиком, составляет 28 310 руб. Согласно расчету размер неустойки, начисленной за просрочку возврата займа, за период с 21.12.15 по 19.02.18 составил 396 000 руб. При этом истец заявил о взыскании неустойки в размере 124 542 руб. 74 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором против иска не возражал, пояснил, что считает иск обоснованным, подтвердил наличие задолженности по договорам займа в указанном размере.

Вместе с тем ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 416 403 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что истец – КПК «Туймазы – союз – кредит» является членом КПК «Объединенные финансы кооперативов» и у него за 2016, 2017 г. г. имеется задолженность по членскому взносу в размере 10 000 руб.

В соответствии с решением общего собрания КПК «Объединенные финансы кооперативов» утвержден порядок формирования страхового фонда, о чем составлен протокол от 21.12.16 № 16. Задолженность КПК «Туймазы – союз – кредит» по целевому взносу на формирование страхового фонда составляет 956 403 руб. 42 коп.

По договору займа от 19.06.14 ответчик предоставил истцу заем на сумму 500 000 руб. сроком на 365 дней под 1% годовых. В связи с просрочкой при возврате кредита истцу начислена неустойка, размер которой составил 300 000 руб.

По договору займа от 20.02.15 ответчик предоставил истцу заем на сумму 500 000 руб. сроком на 365 дней под 1% годовых. В связи с просрочкой при возврате кредита истцу начислена неустойка, размер которой составил 150 000 руб.

Истец представил отзыв, в котором встречный иск не признал, пояснил, что платежными поручениями от 08.09.16 он оплатил ответчику сумму займа и проценты по договору от 19.06.14 и по договору от 20.02.15. Поэтому начисление неустойки в связи с просрочкой возврата кредита необоснованно.

Целевые взносы на формирование страхового фонда уставом КПК «Объединенные финансы кооперативов» не предусмотрены.

При рассмотрении дела истец увеличил размер иска в части неустойки, начисленной за просрочку возврата займа, по договору от 20.12.13 до 320 914 руб.

Как истец, так и ответчик заявили об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в первоначальном и встречном исках и отзывах.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявление от 25.07.17 о выходе из членов КПК «Объединенные финансы кооперативов». Согласно выписке из протокола № 62 от 13.11.17 совместного заседания правления и наблюдательного совета КПК «Объединенные финансы кооперативов», принято решение о прекращении членства в отношении КПК «Туймазы – союз – кредит».

Между истцом, выступившим в качестве заимодавца, и ответчиком, выступившим в качестве заемщика, был заключен договор займа от 19.02.13 о предоставлении займа на сумму 500 000 руб. сроком на 365 дней под 14% годовых. Заем был предоставлен ответчику. Сторонами подписывались дополнительные соглашения и акты сверки взаимных расчетов по договору займа от 19.02.13.

Между истцом, выступившим в качестве заимодавца, и ответчиком, выступившим в качестве заемщика, также был заключен договор займа от 20.12.13 о предоставлении займа на сумму 500 000 руб. сроком на 365 дней под 7% годовых. Заем был предоставлен ответчику. Сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов по договору займа от 20.12.13.

Согласно п. 2.4.1 положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Объединенные финансы кооперативов», утвержденного решением общего собрания от 21.12.16, ежегодный членский взнос устанавливается в размере 5 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 порядка формирования и использования страхового фонда КПК «Объединенные финансы кооперативов», утвержденного решением общего собрания от 21.12.16, размер целевого взноса на формирование страхового фонда определяется в зависимости от активов кооператива на последнюю отчетную дату, предшествующую 30.09.16.

В справке, выданной истцом ответчику, указано, что по состоянию на 30.09.16 величина активов КПК «Туймазы – союз – кредит» составляет 36 784 747,07 руб.

Ответчиком представлена копия решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.09.17, которым иск КПК «Стабильность» к КПК «Объединенные финансы кооперативов» о признании недействительным внеочередного общего собрания от 21.12.16 был оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Между ответчиком, выступившим в качестве заимодавца, и истцом, выступившим в качестве заемщика, был заключен договор займа от 19.06.14 о предоставлении займа на сумму 500 000 руб. сроком на 365 дней под 1% годовых.

Согласно представленному расчету размер неустойки, начисленной за просрочку возврата займа по договору от 19.06.14, за период с 21.06.15 по 08.09.16 составил 669 000 руб. При этом истец заявил о взыскании неустойки по данному договору в размере 300 000 руб.

Между ответчиком, выступившим в качестве заимодавца, и истцом, выступившим в качестве заемщика, также был заключен договор займа от 20.02.15 о предоставлении займа на сумму 500 000 руб. сроком на 365 дней под 1% годовых.

Согласно представленному расчету размер неустойки, начисленной за просрочку возврата займа по договору от 20.02.15, за период с 21.02.16 по 08.09.16 составил 301 500 руб. При этом истец заявил о взыскании неустойки по данному договору в размере 150 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за просрочку возврата займа по договору № 000150 от 20.12.13, за период с 21.12.15 по 19.02.18 составил 396 000 руб. При этом истец заявляет о взыскании неустойки в размере 320 914 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику займа на сумму 500 000 руб. по договору от 19.02.13 и на сумму 500 000 руб. по договору от 20.12.13. Доказательства возврата займа ответчик в материалы дела не представил, наличие долга не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Против представленного истцом расчета процентов за пользование займом по договору от 19.02.13 и по договору от 20.12.13 ответчик не возражал.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа от 20.12.13 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и заявленную истцом неустойку в размере 320 914 руб. подлежащей взысканию.

Пунктом 4.1 договора займа от 19.06.14 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Аналогичное условие содержится в п. 4.1 договора займа от 20.02.15.

Проверив представленные ответчиком расчеты неустойки, суд считает их обоснованными, и заявленную ответчиком неустойку в размере 300 000 руб. – по договору от 19.06.14 и 150 000 руб. – по договору от 20.02.15 подлежащей взысканию.

Как истец, так и ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просили уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п.2 Постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Кроме того, обе стороны заявили о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере, меньшем, нежели указано в соответствующих расчетах.

В этой связи суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной ко взысканию как по первоначальному, так и по встречному иску.

Поскольку истец не представил доказательств внесения членских взносов за 2016, 2017 г. г., задолженность в размере 10 000 руб. подлежит взысканию.

Суд отклоняет довод истца о том, что целевые взносы на формирование страхового фонда уставом КПК «Объединенные финансы кооперативов» не предусмотрены.

Согласно п. 4 ст. 25 ФЗ «О кредитной кооперации» вонды кредитного кооператива (паевой фонд, резервный фонд, фонд финансовой взаимопомощи и иные фонды), порядок их формирования и использования определяются внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Решением общего собрания КПК «Объединенные финансы кооперативов», оформленным протоколом от 21.12.16 № 16, утвержден Порядок формирования и использования страхового фонда КПК «Объединенные финансы кооперативов». В собрании принимал участие и истец, являвшийся членом КПК «Объединенные финансы кооперативов».

Вышеназванное решение общего собрания КПК «Объединенные финансы кооперативов» истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Размер целевого взноса на формирование страхового фонда был определен с учетом величины активов КПК «Туймазы – союз – кредит» по состоянию на 30.09.16.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные как истцом по первоначальному иску, так и ответчиком по встречному иску требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит как на ответчика, так и на истца.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Первоначальный иск кредитного потребительского кооператива «Туймазы – союз – кредит» удовлетворить.

Встречный иск кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» удовлетворить.

При этом взыскать с кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» в пользу кредитного потребительского кооператива «Туймазы – союз – кредит» 25 158 руб. 58 коп., а также 251 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов