Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А50-12377/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь

07.11.2025 № А50-12377/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 428003, Чувашская Республика - Чувашия, <...>)

к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614010, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, предъявлен паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 645/02-2121-21/2021/1214 от 08.09.2021 в размере 1 319 048 руб. 12 коп., неустойки в размере 65 952 руб. 40 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; указывает, что нарушение сроков оплаты по договору № 645/02-2121-21/2021/1214 является непреднамеренным, произошло в связи с нарушением сроков оплаты заказчиками по доходным договорам ответчику; представил контррасчет в части неустойки, а также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между Акционерным обществом «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» (поставщик) и Акционерным обществом «ОДК-Пермские моторы» (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2021 № 645/02-2121-21/2021/1214 (в редакции протокола разногласий от 01.10.2021 № 2021/1283, дополнительного соглашения от 20.12.2023 № 1, дополнительного соглашения № 2), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее товар), согласно перечню, предусмотренному в номенклатуре поставки (приложение № 1), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество ассортимент, комплектность (комплект), цена товара, сроки поставки и иные характеристики товара, а также документация, удостоверяющая требования, предъявляемые к качеству товара, согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3. договора покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента подписания накладной и получения покупателем счет-фактуры.

Стороны подписали к договору спецификацию № 1, спецификацию № 2 в редакции протокола разногласий от 18.07.2023 № 2023/1210, спецификацию № 3 в редакции протокола разногласий от 08.12.2023 № 2023/1995, спецификацию № 4 от 13.05.2024.

В соответствии с п. 6.1. стороны настоящего договора несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.2. договора покупатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в размере и в случаях, предусмотренных законодательством РФ, но не более 5 % от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Во исполнение спецификаций и договора акционерное общество «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» поставило акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» продукцию на общую сумму 11 868 275 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Принятый товар оплачен покупателем частично, размер задолженности согласно расчету истца, основанному на акте сверки взаимных расчетов от 04.04.2025, составил 1 319 048 руб. 12 коп.

Покупатель претензионных требований поставщика об оплате задолженности не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обстоятельства действительной поставки товара подтверждены совокупностью материалов дела, в частности, представленными истцом универсальные передаточные документы и ответчиком по существу не оспариваются, замечаний по качеству товара ответчиком не заявлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Доказательств оплаты товара в полном объеме или прекращения обязательств покупателя по иным основаниям (ст.407 ГК РФ) арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

С представленным истцом расчетом задолженности ответчик согласен.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков оплаты по договору является непреднамеренным, произошел в связи с нарушением сроков оплаты заказчиками по доходным договорам ответчику, арбитражным судом отклонены, поскольку условиями договора возникновение и исполнение обязательств покупателя по оплате товара не обусловлено фактом поступления денежных средств от заказчиков по доходным договорам (ст.421 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара

ответчиком не представлено, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Применительно к требованию истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 65 952 руб. 40 коп. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям договора надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ обеспечено неустойкой в размере и в случаях, предусмотренных законодательством РФ, но не более 5 % от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях иной просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование поставщика о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2. договора, арбитражный суд признает обоснованным.

Ответчиком представлен контррасчет, в котором указывает на некорректный период начисления неустойки.

Истцом с учетом возражений ответчика представлен скорректированный расчет неустойки за период с 28.12.2024 по 02.06.2025, из которого следует, что в соответствии с расчетом по правилам ст. 395 ГК РФ сумма начисленной неустойки составит 119 139 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора максимальный размер неустойки составляет 5% от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом

исполненного обязательства, что составляет 65 952 руб. 40 коп. (1 319 048,12 * 5% = 65 952 руб. 40 коп.).

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении соглашения ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ), положение пункту 6.2. договора в части размера неустойки не имеет признаков неясности.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, размер установленной соглашением неустойки, размер которой ограничен 5% от размера задолженности, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 1 319 048 руб. 12 коп., неустойку в размере 65 952 руб. 40 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 66 550 руб.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева