Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А03-16879/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16879/2017


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго Финанс", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о признании решения от 04.09.2017 № 22/ТО/3/3-1562-17 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.04.2017 № 195 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2017, директор ФИО3,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго Финанс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 04.09.2017 № 22/ТО/3/3-1562-17 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.04.2017 № 195.

Требования истца основаны на статьях 484, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы неправомерным отказом ответчика от исполнения государственного контракта на приобретение котельно-печного топлива – уголь каменный от 10.04.2017 № 195.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Указал, что поставленный истцом уголь не соответствует требованиям контракта по качеству, в связи с чем ответчик принял решение о расторжении контракта. Истцом не представлены документы, подтверждающие качество поставленного товара. Считает, что истцом представлены удостоверения о качестве, которые не относятся к поставленному углю. Истцом помимо сортового, регламентированного по ГОСТ размерами фракций, поставлялся рядовой уголь. Размер кусков в этом случае может составлять от угольной пыли до кусков по 300 мм и процентное соотношение крупных и мелких кусков не регламентируется. Согласно заключениям экспертизы уголь не соответствовал условиям государственного контракта не только по фракционному, но и по марочному составу. Экспертом ООО «НИИ «АУИЦ» проведен анализ характеристик сортового и рядового углей, в том числе по результатам проведенных исследований, о чем представлен соответствующий документ. Расход угля рядового значительно больше, нежели расход угля сортового, так как процент содержания мелких фракций, в том числе и пыли, не регламентирован, и может достигать значительных объемов. Кроме того, стоимость рядового угля значительно отличается от стоимости сортового угля. На основании изложенного ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, соответствующего требованиям государственного контракта, который заключается на основании поданной участником закупки заявки на участие в аукционе. В то же время ненадлежащее качество подтверждено результатами экспертиз, проведенных по заказу ответчика. Поставленный некачественный уголь хранится на отдельных территориях грузополучателей и не используется по назначению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств и пояснений по предмету спора.

Судом по ходатайствам сторон неоднократно заслушивались пояснения специалистов ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании 05.02.2018 истец поддержал позицию, изложенную в дополнительных пояснениях к иску. Пояснил, что ответчиком не было обеспечено надлежащих условий хранения угля. Нарушение ответчиком требований Инструкции П-7 при приемке товара, а также нарушение условий ГОСТа при отборе проб и исследованиях угля препятствуют достоверности вывода ответчика о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара во исполнение контракта. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву. Возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивал, что истцом не доказана поставка угля по контракту надлежащего качества.

Выслушав пояснения представителей сторон и специалистов, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» (поставщик) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (заказчик) 10 апреля 2017 года заключен государственный контракт № 195 (далее контракт) на поставку котельно-печного топлива - уголь каменный в количестве 4 960 тонн.

Контракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (извещение № 0317100012617000084, идентификационный код закупки №171222402296722210100101400010510244) от 24.03.2017 № 17.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить котельно-печное топливо - уголь каменный в количестве 4 960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) тонн, именуемый в дальнейшем «товар», учреждениям УИС Алтайского края, именуемым в дальнейшем «грузополучатели», согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1 к Контракту), а государственный заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта 12 286 732 (двенадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 04 коп. остается неизменной в течение всего срока действия контракта. При изменении количества товара, в соответствии с пунктом 1.1 контракта, пропорционально изменится сумма контракта, но не более чем на десять процентов.

В силу положений пункта 2.5 контракта расчет за товар безналичный. Государственный заказчик производит оплату за фактически полученный Грузополучателями товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня поступления товара и предъявления Поставщиком документов указанных в п. 2.4 Контракта, а также подписания акта приема-передачи (Приложение №2 к Контракту).

В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту поставки должны были осуществляться в срок до 01.07.2017 следующим грузополучателям: ФКУ ЛИУ-1, 656023, <...> заводской проезд, 44 в количестве 1000 тонн; ФКУ ПК-3. 656905, <...> в количестве 300 тонн; ФКУ ИК-5, 658209, <...> в количестве 3110 тонн; ФКУ ИК-6, 658391, <...> в количестве 400 тонн; ФКУ КП-7, 658391, <...> в количестве 100 тонн; ФКУ СИЗО-1, 656021, <...> в количестве 50 тонн.

Поставщик во исполнение обязательств по контракту выполнил поставку угля в полном объеме, передав с товаром сертификаты соответствия на уголь, выданные производителями топлива. Поставщиком в присутствие заказчика был осуществлен забор проб поставленного топлива, заказчику представлены протоколы испытаний топлива №№ 71, 72, 73, в соответствии с которыми поставленный уголь соответствует требованиям контракта.

Заказчик подписал товарные и товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи (в соответствии с приложением № 2 к контракту), а также оплатил товар на общую сумму 8 589 835 руб. 69 коп., что подтверждается выложенными ответчиком на сайте http://zakupki.ru товарными накладными, актами приема-передачи и платежными поручениями.

26.06.2017 заказчик пригласил поставщика для участия в проведении экспертизы поставленного товара.

06.07.2017 в адрес заказчика поступил ответ от 30.06.2017 о невозможности участия представителя поставщика при отборе образцов и предложено произвести отбор образцов для проведения экспертизы 12.07.2017 и 14.07.2017.

12.07.2017 заказчиком вручена поставщику претензия о замене товара ненадлежащего качества, поставленного в учреждения ФКУ ЛИУ-1, ФКУ ИК-5, ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-3 и уплате штрафа в соответствии с требованиями п. 6.3 государственного контракта. В тот же день был произведен отбор проб угля для проведения экспертизы, которую поставщик поручил АО «Сибтехэнерго».

Заказчиком в адрес поставщика были направлены претензии от 12.07.2017 №22/ТО/3/3-7123, от 08.08.2017 № 22/T03/3-8309 о замене товара ненадлежащего качества, об оплате штрафа за поставку товара ненадлежащею качества в соответствии с 6.3 государственного контракта в сумме 614 336 руб. 60 коп.

Поставщиком в адрес заказчика 11.08.2017 направлена претензия № 11-08-2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензии были оставлены сторонами без удовлетворения.

Заказчиком 04.09.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 195 от 10.04.217, в связи с существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 05.09.2017 в ЕИС www.zakupki.gov и направлено поставщику по почте.

Полагая, что указанное решение является незаконным и принято немотивированно и безосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от договора не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставленный истцом товар (уголь каменный в количестве 4 960 тонн, общей стоимостью 12 286 732 руб.) был фактически принят заказчиком, что подтверждается подписанными товарными накладными, актами приема-передачи на общую сумму 8 589 835 руб. 69 коп. (копии товарных накладных и актов приема-передачи имеются в материалах дела), а также товарно-транспортными накладными на общую сумму 3 696 865 руб. 19 коп.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные содержат подробно заполненный товарный раздел с указанием истца (в качестве грузоотправителя), ответчика, грузополучателей, марки (Д) и класса (ПКО) угля, необходимые реквизиты истца и ответчика - печати, подписи и расшифровки подписей уполномоченных представителей сторон, а также содержат указание на отсутствие претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Тем самым, представленные истцом товарно-транспортные накладные выполняют функцию передаточного документа, подтверждающего поставку товара надлежащего качества.

Из товарных и товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи не следует наличие у получателей товара, заказчика каких-либо замечаний, возражений по количеству и качеству поставленного угля марки Д класса ПКО.

В статьях 484 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя принять товар, поставленный по договору поставки, для чего покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Согласно пункту 2 статьи 513 принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при разрешении споров о качестве товара следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется грузополучателями и в соответствие с требованиями Инструкций Госарбитража СССР, в том числе «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966 (с изм., внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, далее - Инструкция П-7).

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 16 Инструкции № П-7, если при приёмке продукции обнаружено несоответствие её качества требованиям стандартов, технических условий, договору, получатель приостанавливает дальнейшую приёмку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер дефектов, а также вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества продукции и составления двустороннего акта.

В свою очередь, ответчик акт, предусмотренный указанным пунктом Инструкции, не составлял, доказательства приостановления приемки товара в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Акт отбора проб в порядке, предусмотренном пунктом 27 Инструкции П-7, сторонами не составлялся, представитель поставщика для участия в составлении акта о приостановлении приемки продукции, в порядке, предусмотренном Инструкций, не вызывался. Доказательства принятия ответчиком мер для обеспечения хранения принятой по накладным продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, в дело не представлено. Факт неуведомления ответчиком истца о принятии поставленного угля на ответственное хранение подтвердил представитель ответчика в судебном заседании от 26.12.2017 года.

Признание ответчиком факта использования угля, поставленного на склады ЛИУ-1, ИК-5, ИК-6, КП-7 (возражения ответчика от 26.12.2017), подтверждает довод истца о том, что уголь был фактически принят и использован по назначению.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.06.2017 заказчик уведомил поставщика о проведении отбора проб 12.07.2017 с целью проведения экспертизы, воспользовавшись положениями статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

До указанной даты, каких-либо претензий по вопросу качества поставленного угля ответчик в адрес истца не предъявлял.

Между тем, как подтверждается материалами дела, привлеченное ответчиком ООО «НПП «АУИЦ» осуществляло отбор проб угля с грубым нарушением положений ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», а именно: в нарушение пункта 1.2 ГОСТ 10742-71 отбор проб производился не с прибывших автомашин, а только 28.06.2017, последние отборы проб на складах ФКУ ИК-6 и ФКУ КП-7 были проведены 27.07.2017, то есть практически спустя 3 месяца с момента первой поставки угля и после направления ответчиком истцу претензии от 12.07.2017 года и получения ответа на нее. Акты о скрытых недостатках в нарушение п. 9 Инструкции П-7 не составлялись. Также при отборе проб был нарушен пункт 1.1 ГОСТ 10742-71, предусматривающий условие о том, что отбор должен быть произведен от каждой партии топлива.

При этом согласно Приложению 1 к ГОСТу 10742-71 под партией топлива понимается количество топлива, произведенное и отгруженное потребителем за определенный промежуток времени (сутки, смену и т.д.), среднее качество которого характеризуется одной объединенной пробой.

В пункте 1.2 ГОСТа 10742-71 предусмотрено, что отбор проб производят: от потока топлива в местах его перепада или с поверхности транспортирующего устройства; от неподвижного слоя топлива, погруженного в транспортные средства.

Привлеченное ответчиком ООО «НПП «АУИЦ» в нарушение положений ГОСТ 10742-71 проводило отбор проб уже с отбуртованного и уплотненного общего штабеля (кучи) угля, не позволяющего индивидуализировать поставленный уголь по конкретным датам отгрузки и товарно-транспортным накладным (уголь отгружался практически ежедневно в период с 17 апреля 2017 по 30 июня 2017).

Подобное следует из актов отбора проб ООО «НПП «АУИЦ» № 2-У от 28.06.2017, № 1 от 06.07.2017, № 1-Р от 29.06.2017, № 2-Р от 29.06.2017, № 1-У от 28.06.2017, где содержится указание на то, что уголь был отобран от общего массива угля, при этом отсутствует указание на номера и даты счетов-фактур и товарных накладных.

По результатам проведения исследования угля, отобранного ООО «НПП «АУИЦ» на складе СИЗО-1, ФИО6 пришел к выводу, что зольность угля составляет 32,1%, т.е. превышает допустимое значение в размере 28 %.

При этом по результатам повторного исследования проб угля, отобранных АО «Сибтехэнерго» на указанном объекте 14 июля 2017 при участии представителей грузополучателя и ответчика, была установлена зольность угля в сухом состоянии - 24,8 %, а в рабочем - 20,2 % (копия протокола испытаний № 75 от 21.07.2017 представлена в материалы дела).

Проба, отобранная и переданная АО «Сибтехэнерго» ответчику, по инициативе последнего повторному исследованию не подвергалась.

Ответчик в судебном заседании от 04.12.2017 с результатами исследования АО «Сибтехэнерго» согласился, указав, что не имеет претензий к качеству угля по параметру «зольность».

Указанное расхождение в результатах исследований ООО «НПП «АУИЦ» и АО «Сибтехэнерго» (более чем на 6 %) ставит под сомнение объективность и достоверность результатов исследования угля, проведенного ООО «НПП «АУИЦ».

Исследования ООО «НПП «АУИЦ» проведены на основании проб угля, отбор которых был проведен в отсутствие представителя истца и зафиксирован в актах отбора проб угля № 2-У от 28.06.2017, № 1 от 06.07.2017, № 1-Р от 29.06.2017, № 2-Р от 29.06.2017, № 1-У от 28.06.2017.

Вместе с тем, указанные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к актам отбора проб, установленных п. 27 Инструкции П-7, не позволяют соотнести полученные результаты к углю, поставленному истцом. Подробный анализ указанных актов с представлением возражений отражен истцом в его заявлении об уточнении оснований иска от 01.11.2017 (л.д. 101-109, том 2).

В актах отбора проб допущены нарушения положений п. 27 Инструкции П-7, а именно: не указано время и место составления акта; не указано наименование поставщика; не указаны требования к качеству топлива; не указаны номера и даты счетов-фактур и товарных, товарно-транспортных накладных; не указана дата поступления угля на склад грузополучателя.

Ни один из актов отбора проб, представленный ответчиком, не содержит указания на условия хранения угля, обеспечивающие его сохранность и обособление от другой однородной продукции.

Таким образом, акты отбора проб угля № 2-У от 28.06.2017, № 1 от 06.07.2017, № 1-Р от 29.06.2017, № 2-Р от 29.06.2017, № 1-У от 28.06.2017 составлены с нарушением п. 27 Инструкции П-7, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Протоколы испытаний и заключения ООО «НПП «АУИЦ», составленные на основе таких актов, также не являются доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество поставленного товара, не позволяют отнести полученные результаты к углю, поставленному истцом.

Ответчик в своих возражениях указывает на обеспечение надлежащих условий хранения угля. Между тем, действия ответчика, подтвержденные письменными доказательствами, свидетельствуют о длительном хранении угля на открытых площадках до отбора проб.

Грузополучателии и ответчик при повторном отборе проб по инициативе истца подтвердили путем проставления своих подписей в актах отбора проб хранение угля на открытых прикотельных складах, т.е. на открытых площадках (копии актов отбора проб АО «Сибтехэнерго» от 12.07.2017, от 12.07.2017, от 12.07.2017, от 14.07.2017, от 14.07.2017 - л.д. 118-122 том 2).

Аналогичные обстоятельства подтверждаются заключениями привлеченной ответчиком экспертной организации ООО «НПП «АУИЦ» (копии заключений ООО «НПП «АУИЦ» и актов отбора проб - л.д. 10-32 том 2).

Хранение угля на открытых площадках, в том числе до отбора проб ответчиком, также неоднократно подтверждал представитель последнего в судебных заседаниях.

Ответчик без участия представителя истца начал проводить отбор проб только 28 июня 2017, последние отборы проб на складах ФКУ ИК-6 и ФКУ КП-7 были проведены и вовсе 27 июля 2017, т.е. практически спустя 3 месяца с момента поставки первых партий угля (17 апреля 2017) и после направления ответчиком истцу претензии от 12 июля 2017 года и получения ответа на нее.

Между тем, за 2,5-3 месяца хранения угля на открытых площадках его качество может измениться, что подтвердил в судебном заседании 21.12.2017 специалист - ведущий инженер АО «Сибтехэнерго» ФИО5 со ссылкой на пункт 5.1. ГОСТ Р 51586-2000 «Угли каменные и антрацит Кузнецкого бассейна и бурые Итатского месторождения для энергетических целей», которым предусмотрены следующие условия хранения угля: при длительном хранении для снижения интенсивности окисления угля и предотвращения его распыливания и вымывания необходимо применять покрытие штабелей специальными составами или принимать иные меры, исключающие потери угля; складирование рассортированных углей должно производиться без послойного уплотнения.

Системный анализ указанных положений подтверждает утверждение истца о том, что в результате погрузки-разгрузки, отбуртовки, уплотнения, хранения угля на открытых площадках возможно его вымывание, измельчение и распыление.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие создание ответчиком надлежащих условий хранения угля сразу после его отгрузки и до отбора проб ответчиком, а также принятия вышеуказанных мер по предотвращению ухудшения качества угля, в том числе его измельчения. Кроме того, из заключений ООО «НПП «АУИЦ» следует установление факта окисление угля, а согласно актам от 30.08.2017-22.06.2017, 10.07.2017 на складе ФКУ ИК-5 имело место самовозгорание угля. Подобное также подтверждает невыполнение грузополучателями, ответчиком требований по складированию и хранению угля.

Пояснения специалиста ФИО6 (директор ООО «НПП «АУИЦ», допрошен в судебном заседании от 04.12.2017) о том, что за несколько месяцев хранения угля на открытых площадках качество его не может измениться, не являются убедительными, нормативно не обоснованны.

Аналогичные пояснения и заключения указанного специалиста Арбитражный суд Алтайского края уже признавал неубедительными, ненадлежащими доказательствами (Решения от 09 февраля 2016 года по делу № А03-19826/2015, от 06 июля 2015 по делу № А03-1064/2015, от 14 апреля 2010 года по делу № А03-18118/2009).

Таким образом, проведение отбора проб угля по истечении длительного срока его хранения на открытых площадках заведомо влечет получение необъективных и недостоверных результатов исследования.

Материалами дела подтверждается осуществление грузополучателями отбуртовки и уплотнения угля (выполняется с помощью бульдозеров, фронтальных погрузчиков), до проведения эксперизы, что естественно не могло не привести к измельчению угля.

Возможное измельчение угля вследствие его выгрузки и отбуртовки подтвердил и ФИО6, допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании от 04.12.2017 (копия протокола - л.д. 101-102 том 3), а также специалист ФИО5, допрошенная в судебном заседаниии от 21.02.2017. В обоснование своих пояснений ФИО5 в том числе сослалась на учебное пособие «Грузоведение: учебное пособие к изучению курса / сост. ФИО7. - Иркутск: ИрГУПС, 2015 . - 156 с.».

Представленные ответчиком справки от 25.12.2017 сами по себе не подтверждают отсутствие буртовки и смешение угля с углем другого поставщика (АО «АТК») в спорный период (до отбора проб Ответчиком) на складах СИЗО-1, ИК-3, ЛИУ-1, ИК-6, КП-7, поскольку такие справки являются документами, составленными и подписанными заинтересованными лицами - сотрудниками ответчика и грузополучателей, в одностороннем порядке без участия истца, составленными уже в ходе судебного разбирательства по делу, существенно позже отгрузки угля, отбора проб ответчиком (28.06.2017), получения заключения экспертизы (03.07.2017) и направления истцу претензий (12.07.2017, 08.08.2017).

Кроме того, сведения в справках опровергаются актами отбора проб АО «Сибтехэнерго» на складах ЛИУ-1, СИЗО-1, ИК-5, ИК-3 от 12.07.2017 и от 14.07.2017 (копии имеются в материалах дела - л.д. 118-122 том 2), где указывается на уплотнение угля, формирование его в штабель, отбуртовку. Указанные акты отбора проб подписаны грузополучателями и ответчиком. Отсутствие в актах отбора проб ООО «НПП «АУИЦ» сведений об условиях хранения угля позволяет считать обстоятельства, отраженные в актах отбора АО «Сибтехэнерго», существующими и на момент отбора проб ответчиком и ООО «НПП «АУИЦ»

Более того, сведения справок противоречат сведениям, отраженным в актах и заключениях ООО «НПП «АУИЦ» (л.д. 10-32 том 2).

Так, если в справке от 25.12.2017 от ФКУ ИК-3 указано, что отбуртовка имела место 10.07.2017, т.е. после отбора проб ответчиком, то в акте отбора проб № 1 от 06.07.2017 прямо указано «опробован бурт угля на складе угля ИК-3» (л.д. 10 том 2).

В справке от 25.12.2017 от ФКУ ЛИУ-1 указано, что уголь не буртовался. Между тем в заключении ООО «НПП «АУИЦ» № 1806 от 03.07.2017 указано, что из общего массива угля выделяется бурт угля (л.д. 23, 24 том 2).

В справке от 25.12.2017 от ИК-6 указано, что до 24.08.2017 уголь других поставщиков не поставлялся. Между тем, в заключении ООО «НПП «АУИЦ» № 1814 от 01.08.2017 прямо указано, что на угольном складе ИК-6 хранятся угли разных поставщиков, в том числе угли с месторождений Хакасии (уголь истца с месторождений из Кемеровской области, Республики Казахстан).

Таким образом, до проведения отбора проб уголь был выгружен, уплотнен, отбуртован, что само по себе делает его непригодным для проведения каких-либо исследований по определению размера его кусков.

Ответчик не доказал объективную невозможность проведения экспертизы в ходе или сразу после поставки.

В качестве обоснования невозможности проведения экспертизы качества поставленного истцом угля в ходе или сразу после его приемки ответчик представил письмо УФСИН России от 26.05.2017. которое, тем не менее, не подтверждает отсутствие у УФСИН России по Алтайскому краю объективной возможности привлечь специалиста для проведения экспертизы качества угля в ходе его приемки или сразу после приемки.

Вместе с тем, согласно п. 10 ГОСТ 1137-64 установление размера кусков и содержание мелочи происходит путем визуального осмотра, т.е. не требует специальных знаний и предусматривает использование простых измерительных приборов.

Специалист ООО «НПП «АУИЦ» также визуально определял класс/фракционный состав угля, что отражено в заключениях № 1805, 1806, 1807, 1808, 1809, 1814, 1815 (л.д. 13-32 том 2).

С учетом положений статьи 513 ГК РФ, п. 13 Инструкции П-7 ответчик должен был обеспечить соблюдение осуществляющими приемку продукции по качеству и комплектности лицами требований Инструкции П-7, а также правил приемки продукции по качеству, установленных соответствующими стандартами, техническими условиями (ГОСТ 1137-64 «Государственный стандарт Союза ССР угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки»).

Доказательств наличия объективных препятствий для проведения визуального осмотра угля при его отгрузке и приемке, а не спустя 2-3 месяца с момента поставки ответчик не представил.

Из содержания товарных и товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, представленных в материалы дела, не следует наличие у получателей товара или ответчика каких-либо замечаний, возражений по количеству и качеству поставленного угля, в том числе по размеру кусков (классу угля), содержанию мелочи.

Таким образом, принимая во внимание явный характер такого признака как «класс угля», «размер кусков угля», ответчик не доказал объективную невозможность проверки угля на соответствие его класса по размеру кусков в момент его приемки или сразу после приемки.

Доводы ответчика относительно представленных истцом сертификатов соответствия и удостоверений качества судом признаются несостоятельными в силу следующего:

Сертификаты соответствия оформляются производителями угля на каждый угольный разрез на определенный период времени (1 год, 3 года). Данный документ позволяет документально подтверждать характеристики добываемого ископаемого и его безопасность.

Так, Сертификат соответствия № 1827549 (копия имеется в материалах дела) выдан ООО «Белкоммерц» на угли Караканского угольного месторождения марки Д крупностью 25-300 мм. (ДПКО). Сертификат соответствия является действующим (действителен до 28.04.2018, инспекционный контроль - 28.04.2016, 28.04.2017), распространяет свое действие на угли Караканского угольного месторождения, в том числе отгруженные Истцом в спорный период.

Сертификат соответствия № 0003166 (копия имеется в материалах дела) выдан компании «Майкубен-Вест» на угли Шоптыкольского месторождения марки Д крупностью 50-200 мм. Указанная фракция соответствует как классу ДПК (50-200 (300) мм), так и классу ДПКО (25-200 (300) м). Сертификат соответствия распространяет свое действие на угли Шоптыкольского месторождения, в том числе отгруженные Истцом в спорный период.

Сертификат соответствия № 1989464 (копия имеется в материалах дела) выдан ООО «Разрез Пермяковский» на угли каменные Караканского каменноугольного месторождения, марки Д крупностью 50¬300 мм (класс ДПК/ДПКО). Сертификат соответствия № 1989464 распространяет свое действие на угли Караканского каменноугольного месторождения. Данный сертификат является действующим (срок действия с 28.03.2016 по 27.03.2019) и распространяется на уголь, добытый в указанном месторождении, отгруженный истцом в спорный период.

По условиям пункта 3.2 контракта стороны определили сертификаты соответствия в качестве документов, которые подтверждают качество товара.

Удостоверения о качестве относятся к углю, поставленному истцом. Так, удостоверения о качестве № 54 от 06.04.2017, № 35 от 07.05.2017, № 36 от 07.05.2017, № 67 от 12.05.2017, № 38 от 11.06.2017, № 39 от 11.06.2017 выданы производителем угля контрагенту истца - ООО «Стандарт Уголь», в отношении добытого и рассортированного угля Шоптыкольского месторождения марки Д фракции 50—200 мм. Указанная фракция соответствует как классу ПК (50-200 (300) мм), так и классу ПКО (25-200 (300) м). Уголь был добыт, обработан (рассортирован) из рядового угля марки Д (фракция 0-300 мм) с того же месторождения, отгружен в 2017 году (копия письма-подтверждения прилагается).

Удостоверения о качестве № 222 от 13.05.2017, № 264 от 08.06.2017, № 266 от 09.06.2017, № 268 от 11.06.2017 и уголь по ним также были получены ООО «Стандарт Уголь» от ЗАО «Стройсервис» для ООО «Арго Финанс» (копии счетов-фактур и товарных накладных с указанием номеров удостоверений о качестве прилагаются).

В свою очередь, ООО «Стандарт Уголь» является партнером истца, который на основании договора агентирования и сотрудничества от 01.02.2017 от своего имени, но в интересах истца, осуществляет поиск контрагента-изготовителя, поставщиков угля, заключает с ними от своего имени договоры на выгодных для истца условиях, согласовывает условия поставки угля, обеспечивает приемку товара по качеству и количеству с получением от изготовителей, поставщиков угля документов о его качестве (сертификаты соответствия, удостоверения качества), проводит переговоры и заключает договоры с организациями, осуществляющими проверку качественных характеристик угля (копии договора от 01.02.2017 и отчета агента прилагаются).

Отчетом об исполнении поручения ООО «Стандарт Уголь» подтвердил надлежащее исполнение обязательств по договору от 01.02.2017, а именно, обеспечение поставки каменного угля марки Д класса ПКО общим объемом 4 960 тонн для возможного исполнения ООО «Арго Финанс» обязательств перед УФСИН России по Алтайскому краю.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по Договору от 01.02.2017 ООО «Стандарт Уголь» были привлечены третьи лица - ООО «Алтайагросервис» и ООО «Шушан», через разгрузо-погрузочные площадки которых осуществлялась передача поставленного угля, ООО «Альфа Транс», ООО «Мегапром Трейд».

То обстоятельство, что удостоверения о качестве от 31.03.2017 (выдано ООО «Белкоммерц»), от 06.04.2017 (выдано ТОО «Майкубен-Вест») имеет более раннюю дату составления, чем дата заключения контракта (10.04.2017) само по себе не подтверждает недействительность и неотносимость данного документа к углю, поставленному истцом, свидетельствует о совершении истцом подготовительных действий по приобретению товара (угля) после признания его 24 марта 2017 года победителем аукциона на заключение контракта с Ответчиком.

Удостоверение о качестве № 346 от 31.05.2017 выдано ООО «Белкоммерц» на уголь Караканского угольного месторождения марки Д (ПК/ПКО), после заключения контракта истцом (10.04.2017). Истец получил данное удостоверение о качестве на уголь массой 44 тонны, приобретенного ООО «Стандарт Уголь» с привлечением третьего лица ООО «Альфа Транс», который, в свою очередь, привлекал для оказания услуг по вывозу угля ИП ФИО8 С ООО «Альфа Транс» у истца заключен аналогичный договор, как и с ООО «Стандарт Уголь».

На основании протоколов испытаний были выданы действующие сертификаты соответствия на угольные разрезы ООО «Разрез Пермяковский», ООО «Белкоммерц». Данные протоколы не подтверждают отгрузку Истцом лежалого угля.

Сертификат соответствия № 1989464 на угольный разрез был выдан ООО «Разрез Пермяковский» сроком действия до 27.03.2019 на основании протокола испытаний № 273 от 23.03.2016.

Сертификат соответствия № 827549 был выдан ООО «Белкоммерц» на угольный разрез сроком действия до 28.04.2018 на основании протокола № 0218 до 28.04.2015.

Таким образом, на основании отбора проб и указанных протоколов испытаний угля производителям угля были выданы сертификаты соответствия на их угольные разрезы (а не на отдельные партии угля в 2015, 2016 гг., как ошибочно полагает ответчик). Сертификаты соответствия являются действующими, распространяют свое действие на уголь, поставленный истцом по контракту.

При этом ранее ответчик признал относимость представленных Истцом сертификатов и удостоверений о качестве к поставленному углю, что подтверждается отсутствие возражений по ним в ходе исполнения Контракта, а также в претензиях от 12.07.2017, от 08.08.2017, в решении об отказе от исполнения контракта от 04.09.2017; наличием ссылок на представленные сертификаты соответствия и удостоверения качества во всех подписанных ответчиком товарных накладных и актах приема-передачи.

Материалами дела также подтверждается необъективность результатов гранулометрического анализа, проведенного ООО «НПП «АУИЦ».

Гранулометрический состав определялся после его измельчения и не требованиям по ГОСТ 2093-82.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок приемки товара по качеству, предусмотренных положениями Инструкции П-7 (п. 9, 13, 16, 17, 18, 26, 27, 28, 29-32 Инструкции П-7), это само по себе влечет недопустимость составленных и представленных ответчиком актов отбора проб, протоколов испытаний и заключений по качеству.

Кроме того, непосредственно после приемки товара экспертиза качества товара не осуществлялась, исследования (экспертизы) проводились по истечении длительного срока с момента поставки (более 2,5-3 месяцев).

Пробы были отобраны с нарушением порядка, предусмотренного п. 26 Инструкции П-7, ГОСТ 10742-71 (отбор из общего массива отбуртованного угля, а не от каждой партии с неподвижного слоя в транспортном средстве).

Акты отбора проб составлены с грубыми нарушениями требований п. 27 Инструкции П-7 (не указано время и место составления акта; не указано наименование поставщика; не указаны требования к качеству топлива; не указаны номера и даты счет-фактур и товарных накладных; не указана дата поступления угля на склад грузополучателя).

Результаты исследования ООО «НПП «АУИЦ» состава угля существенно отличаются от результатов исследования АО «Сибтехэнерго», которые не оспорены ответчиком.

Истец в нарушение ч. 3 ст. 41 Федерального закона № 44-ФЗ не был уведомлен о проведении экспертизы, допустимости участия эксперта в проведении экспертизы.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие аттестацию лаборатории ООО «НПП «АУИЦ», а также свидетельства о поверке использованного при исследовании угля оборудования. Представленное Свидетельство № 82 от 28.10.2015 выдано не ООО «НПП «АУИЦ», а ООО «Алтайский углеисследовательский центр». В судебном заседании 05.02.2018 директор ООО «НПП «АУИЦ» ФИО6 подтвердил отсутствие свидетельств о поверке инструментов исследований (сит и весов), использованных ООО «НПП «АУИЦ» при проведении экспертиз поставленного истцом угля.

Выполнение гранулометрического исследования угля после его отбуртовки в штабель и уплотнения противоречит ГОСТ 10742-71, влечет получение необъективных и недостоверных результатов.

Гранулометрический состав определялся ООО «НПП «АУИЦ» не по тому ГОСТу.

Во всех заключениях ООО «НПП «АУИЦ» (л.д. 7, 9, 12, 15, 18, 21, 23 том 2) указано: «Результаты определения гранулометрического состава по ГОСТ 19242-73 приведены на рисунке.». Между тем, ГОСТ 19242-73 «Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков» не предусматривает определение гранулометрического состава, порядок проведения такого исследования.

В свою очередь, гранулометрический состав определяется по ГОСТ 2093-82 «Топливо твердое. Ситовый метод определения гранулометрического состава». ГОСТ 2093-82 предусматривает метод, который заключается в рассеве топлива на ситах и визуальном определении выхода классов крупности.

Данный вывод, в том числе подтверждается пояснениями специалиста ФИО5 в судебном заседании от 26.12.2017.

Следовательно, ФИО6 определял гранулометрический состав с нарушением ГОСТ 2093-82 и ГОСТ 10742-71.

Кроме того, все акты отбора проб, составленные ООО «НПП «АУИЦ» (л.д. 10, 13, 16, 24, 32 том 2), содержат лишь примерную массу отобранной пробы (например, в акте № 1 от 06.07.2017 по ФКУ ИК-3 масса исходной валовой пробы указана - 180-200 кг), что не допустимо и противоречит ГОСТ 10742-71, ГОСТ 2093-82.

Подобное свидетельствует о том, что директор ООО «НПП «АУИЦ» ФИО6, который непосредственно отбирал пробы, не использовал поверенные и аттестованные весы (см. ГОСТ 10742-71).

Согласно ГОСТ 2093-82. «Топливо твердое. Ситовый метод определения гранулометрического состава», ГОСТ 10742-71 для проведения гранулометрического состава необходимо расчитывать массу пробы по формуле из п. 1 ГОСТ 2093-82 с получением точного, а не примерного значения.

Тем самым, все полученные ФИО6 результаты исследования, в том числе гранулометрического состава, являются заведомо необъективными и недостоверными.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, результаты исследования угля ООО «НПП «АУИЦ» невозможно отнести к углю, поставленному истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки товара по качеству.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделки - это действия, которые направлены не только на установление, но и на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, расторжение договора (контракта) также является сделкой.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Отношения сторон в рамках контракта, заключенного 10.04.2017, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта.

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью ли частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом, в силу части 2 указанной правовой нормы нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, факт поставки истцом товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения.

В связи с чем, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, оформленный решением от 04.09.2017 № 22/ТО/3/3-152-17, является незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю от 04.09.2017 № 22/ТО/3/3-152-17 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.04.2017 № 195 незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго Финанс" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев