Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А19-12757/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12757/2025

«24» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670034, Республика Бурятия, г.о. <...>, помещ. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666781, Иркутская область, м.р-н Усть-Кутский, г.п. Усть-Кутское, <...> стр. 1а, офис 307 )

о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интер Форест Рус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ пресненский, Наб Пресненская, д. 10, этаж 45, каб. 64); Байкальский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 670001, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № Д-16 от 02.07.2025 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности,

от ответчика – Пригожая А.С. по доверенности от 20.11.2023 (паспорт, диплом). от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 630 031 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23.04.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Байкальский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 670001, <...>).

Истец исковые требования поддерживает. В обоснование иска ссылается

на не соблюдение обществом с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» требований по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно: после закрытия в 2024 году ледовой переправы общество не очистило ледовый покров и берег р. Лена в районе переправы от строительного материала (досок, горбыля и коры), попавшего в водоток после таяния льда.

Ответчик исковые требования оспаривает, основным доводом ответчика является то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие причинение ущерба водным биологическим ресурсам. Ответчиком представлен отзыв, дополнительные пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили; пояснений по делу не представили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Постановлением главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны № 78 23.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» (далее - ООО «Тимбертранс») привлечено к

административной ответственности по части 1 статьи 8.48 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в связи с нарушением одного из условий согласования осуществления хозяйственной деятельности Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26.11.2021 г. № ИС-4818 - «по окончании действия ледовой переправы необходимо извлечение армирующего материала (горбыля) ледового покрова и вывоз его за пределы водоохранной зоны водного объекта.

ООО «Тимбертранс» после закрытия в 2024 году ледовой переправы не очистило ледовый покров и берег р. Лена в районе переправы от строительного материала - досок, горбыля и коры, попавшего в водоток после таяния льда.

Как указывает истец, в результате действий юридического лица

ООО «Тимбертранс» водным биологическим ресурсам причинен ущерб; согласно экспертного заключения филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 09.07.2024, размер вреда, причиненного водным биологическим ресурсам составляет 2 630 031 руб.

ООО «Тимбертранс» привлечено к административной ответственности; предложено возместить ущерб, причиненный водным биоресурсам и среде их обитания. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 20.10.2024.

В результате непринятия мер ООО «Тимбертранс» по очищению берега р. Лена и

ледового покрова ледовой переправы в районе с. Алымовка Киренского района Иркутской области от строительного материала: досок, горбыля и коры, попавшего в водоток после таяния льда водных биоресурсов.

При привлечении к административной ответственности, причиненный ущерб

ООО «Тимбертранс» не компенсирован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу положений статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно пункту 7 статьи 1 Закона о рыболовстве под сохранением водных биоресурсов понимается поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

На основании статьи 22 Федерального закона "Об охране животного мира" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного

мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Таким образом, при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 50 Закона о рыболовстве предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 этой же статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В частях 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон

устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Основным доводом ответчика является то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие причинение ущерба водным биологическим ресурсам. Ответчик полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу доказательств причинения вреда, поскольку, по мнению ответчика, составлен с нарушениями ст. 26.1. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № 78 по делу об административном правонарушении от 23.09.2024, ООО «Тимбертранс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в не очищении ледового покрова и берега р. Лена в районе переправы от строительного материала (досок, горбыля и коры), попавшего в водоток после таяния льда.

Указанное Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, факт наличия вины ООО «Тимбертранс» в причинении ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания достоверно установлен и подтвержден материалами дела, в том числе представленными материалами административной проверки.

В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 09.07.2024 по факту не соблюдения согласования осуществления хозяйственной деятельности ООО СК «Тимбертранс» (заключение Ангаро- Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № ИС-4818 от 26.11.2021), согласно которому размер вреда определен в размере 2 630 031 руб.

Основания для непринятия указанного экспертного заключения в качестве доказательства размера причиненного ущерба у суда отсутствуют.

Расчет ущерба, причиненного водным ресурсам, произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Минсельхоза РФ от 31.03.2020 № 167.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения),

предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а причиненный вред подлежащим возмещению ответчиком в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 103 901 руб. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимбертранс" (ИНН: <***>) в пользу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: <***>) 2 630 031 руб. ущерба водным биологическим ресурсам.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Тимбертранс" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 901 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов