Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А73-5262/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5262/2021
г. Хабаровск
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143408, Московская область, г.Красногорск, б-р.Космонавтов, д. 8, кв. 882)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400007909, ИНН <***>)

о взыскании 1 258 500 руб. 00 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.



Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 258 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.05.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением третьим лицом денежных средств.

В предварительное судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, признаны извещенными надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ не представлен.

Пояснения от третьего лица не поступили.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела с расчетного счета ООО «Меркурий» (ИНН <***>) на расчетный счет ИП ФИО2 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в общей сумме 1 580 400 руб. на основании платежных поручений от 17.10.20218 № 427, от 07.08.2018 № 384, от 31.07.2018 № 356, от 27.07.2018 № 352, от 11.07.2018 № 304, от 04.07.2018 № 279, от 02.07.20218 № 272, от 29.06.20218 № 270, от 26.06.20218 № 260.

В качестве основания платежа в платежных поручениях имеется ссылка на договор № 8 от 24.05.2018.

Как указывает истец, ИП ФИО2 оказал услуги на общую сумму 321 300 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 05.07.2018 № 13-СГ, от 19.07.2018 № 16-СГ, от 30.07.2018 № 17-СГ от 10.08.20218 № 22-СГ.

Далее никаких услуг ИП ФИО2 для ООО «Меркурий» не оказывал, возврата денежных средств в размере 1 258 500 руб. не последовало.

Судом также установлено, что 01.09.2019 между ООО «Меркурий» (Цедент) и ООО «Стройсервис» (Цессионарий) был заключен договор № 01.09-Ц/19 уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО2, именуемому в дальнейшем Должник, требований возврата неосновательного обогащения возникшего в результате перевода денежных средств платежными поручениями №260 от 26.06.2018 г., №270 от 29.06.2018 г., №272 от 02.07.2018 г., №279 от 24.07.2018 г., № 304 от 11.07.2018 г., № 352 от 27.07.2018г., № 356 от 31.07.2018 г., № 384 от 07.08.2018 г., № 427 от 17.10.2018 г.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 1 258 500 рублей (пункт 2 договора уступки).

Указанный выше размер задолженности Должника перед Правообладателем подтверждается платежными поручениями №260 от 26.06.2018 г., №270 от 29.06.2018 г., №272 от 02.07.2018 г., №279 от 24.07.2018 г., №304 от 11.07.2018 г., №352 от 27.07.2018 г., №356 от 31.07.2018 г., №384 от 07.08.2018 г., №427 от 17.10.2018 г., актами выполненных работ (пункт 3 договора уступки).

Стоимость переуступленного требования составляет 400 000 рублей (пункт 4 договора уступки).

В связи с изложенным, в адрес ИП ФИО2 посредством почтового отправления истец направил претензию от 18.01.2021 с требованием возврата денежных средств в сумме 1 258 500 руб., уведомление о переуступке права требования, договор цессии, что подтверждается квитанцией от 18.01.2021, описью вложения.

Ответ на указанную претензию ответчик не предоставил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

У суда отсутствуют сведения о том, что денежные средства перечислены в качестве аванса за оказанные услуги по договору № 8 от 25.05.20218.

Указанный договор в материалы дела не представлен.

Из пояснений истца следует, что договор № 8 от 24.05.2018 в его распоряжении отсутствует, от цедента истцу известно, что указанный документ утерян.

В подтверждение факта оказания Заказчику (ООО «Меркурий») услуг на сумму 321 300 руб. представлены акты выполненных работ от 05.07.2018 № 13-СГ, от 19.07.2018 № 16-СГ, от 30.07.2018 № 17-СГ от 10.08.20218 № 22-СГ.

В отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств ООО «Меркурий» в сумме 1 258 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1,2 статьи 388, пунктов 1,2 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца на основании договора № 01.09-Ц/19 уступки права требования возникло материальное право требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств платежными поручениями №260 от 26.06.2018 г., №270 от 29.06.2018 г., №272 от 02.07.2018 г., №279 от 24.07.2018 г., № 304 от 11.07.2018 г., № 352 от 27.07.2018г., № 356 от 31.07.2018 г., № 384 от 07.08.2018 г., № 427 от 17.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 1 580 400 руб. подтвержден платежными поручениями от 17.10.20218 № 427, от 07.08.2018 № 384, от 31.07.2018 № 356, от 27.07.2018 № 352, от 11.07.2018 № 304, от 04.07.2018 № 279, от 02.07.20218 № 272, от 29.06.20218 № 270, от 26.06.20218 № 260.

Копии платежных документов, заверенные кредитной организацией, представлены в материалы дела.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств со стороны ответчика на сумму 1 258 500 руб., в материалы дела не представлены.

Отзыв ответчиком не представлен, долг не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 258 500 руб. 00 коп., в силу чего снований для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика не имеется.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 258 500 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определение суда от 04.05.2021 истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины по иску в размере 25 585 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 585 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400007909, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 258 500 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400007909, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 585 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов