Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А11-6623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-6623/2020

30 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального фонда «Развитие жилищного строительства»

в лице конкурсного управляющего ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А11-6623/2020 Арбитражного суда Владимирской области,


по заявлению муниципального фонда «Развитие жилищного строительства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротства)

фонда местных сообществ «Фонд развития города Коврова»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда местных сообществ «Фонд развития города Коврова» (далее – ФМС «Фонд развития города Коврова», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился муниципальный фонд «Развитие жилищного строительства» (далее – МФ «РЖС») в лице конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 25 804 340 рублей (10 800 000 рублей – основной долг, 14 996 340 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные с 12.05.2010 по 02.07.2020, и 8000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 10.10.2022 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2023 отменил определение в части включения в реестр требования в сумме 11 158 744 рубля 09 копеек (10 800 000 рублей – основной долг и 358 744 рубля 09 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами с 09.04.2020 по 02.07.2020). В указанной части суд отказал МФ «РЖС» в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение от 10.10.2022 оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр 11 158 744 рублей 09 копеек, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из суммы его требований 10 800 000 рублей основного долга, поскольку в отношении указанной денежной суммы имеется судебный акт о взыскании, который с учетом положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках настоящего спора не мог быть подвергнут судом изменению в части размера. Выводы суда о погашении основной суммы долга не основаны на фактических обстоятельствах. В решении о взыскании указанной суммы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов не определено, что данное взыскание является погашением третьим лицом кредитору основной суммы долга по договору процентного займа либо что указанные убытки являются замещением утраченной возможности взыскания основной суммы долга. Таким образом, по мнению МФ «РЖС» ссылка суда на пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку подобный подход означал бы, что Российская Федерация оплатила задолженность ФМС «Фонд развития города Коврова» перед МФ «РЖС» по договору денежного займа с процентами в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения с должником по вопросу об исполнении третьим лицом чужого денежного обязательства. В подобных случаях происходит замена лица в обязательстве в силу закона, однако учитывая правовой статус Федеральной службы судебных приставов, являющейся федеральным органом исполнительной власти, для погашения задолженности за должника в качестве третьего лица необходим законодательно регламентированный механизм (определенная правовая норма), позволяющие таким образом распорядиться денежными средствами из федерального бюджета. Иное означало бы наличие у Федеральной службы судебных приставов права не соблюдать законодательство об исполнительном производстве, в том числе, по обеспечению сохранности арестованного имущества, а самостоятельно погашать долги должников за счет Российской Федерации, а должнику – противоправно выводить активы без погашения долга, то есть неосновательно обогащаться. При этом Федеральная служба судебных приставов с момента принятия решения о взыскании с нее убытков не заявляла требований к должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФМС «Фонд развития города Коврова» (заемщик) 27.01.2009 заключило с МФ «РЖС» (займодавец) договор денежного займа с процентами на сумму 63 500 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору кредитор обратился в суд за взысканием долга и начисленных процентов за пользование займом.

Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФМС «Фонд развития города Кирова» в пользу МФ «РЖС» задолженность в общей сумме 25 143 480 рублей, в том числе: решением от 31.05.2017 по делу № А11-3125/2012 – 10 800 000 рублей основного долга, решением от 19.12.2017 по делу № А11-10683/2017 – 10 543 176 рублей процентов (начисленных по ставке 14 процентов годовых в соответствии с пунктом 2.2 договора займа за период с 12.05.2010 по 01.07.2017) и 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, решением от 01.10.2018 по делу № А11-9033/2018 – 1 497 960 рублей процентов (начисленных по ставке 14 процентов годовых в соответствии с пунктом 2.2. договора займа за период с 01.07.2017 по 06.07.2018) и 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, решением от 30.06.2020 по делу № А11-863/2020 – 2 302 344 рублей процентов (начисленных по ставке 14 годовых в соответствии с пунктом 2.2. договора займа за период с 07.07.2018 по 27.01.2020).

МФ «РЖС» также начислило ФМС «Фонд развития города Кирова» проценты за пользование земными средствами за период с 28.01.2020 по 02.07.2020 в размере 652 860 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.02.2019 по делу № А11-12548/2017 взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу МФ «РЖС» 10 800 000 рублей убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя (передача арестованного имущества ФМС «Фонд развития города Кирова» на хранение неуполномоченному лицу и в последующем снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом ареста в рамках мер по обеспечению иска, которое в дальнейшем было утрачено. Размер убытков определен исходя из удовлетворенного требования по решению Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу № А11-3125/2012).

Указанное решение суда исполнено: Министерство финансов Российской Федерации платежным поручением от 09.04.2020 № 711267 перечислило взысканную судом денежную сумму на счет МФ «РЖС».

Решением от 28.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области признал ФМС «Фонд развития города Коврова» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору займа с процентами от 27.01.2009, МФ «РЖС» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 25 804 340 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника 10 800 000 рублей основного долга и 358 744 рублей 90 копеек процентов, начисленных за пользование займом с 09.04.2020 по 02.07.2020.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В рассмотренном случае вступившими в силу судебными актами подтверждаются факты реального предоставления кредитором должнику денежных средств в качестве займа, а также неисполнения обязательства по возврату заемных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у кредитора права предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и начисленных процентов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что основной долг в размере 10 800 000 рублей, взысканный решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу № А11-3125/2012, фактически компенсирован Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу МФ «РЖС» в порядке возмещения убытков, установленных решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2019 по делу №А11-12548/2017.

Апелляционная инстанция верно исходила из того, что убытки, взысканные судом, фактически являлись замещением утраченной возможности реального взыскания суммы основного долга с должника по договору процентного займа от 27.01.2009. Таким образом, как справедливо отметил суд, обязательство по возмещению денежных средств МФ «РЖС» за счет казны Российской Федерации, возникшее вследствие причинения убытков действиями судебного пристава-исполнителя, по своей правовой природе являлось акцессорным по отношению к обязательству по оплате основного долга по договору процентного займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце одиннадцатом пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, Российская Федерация, возместившая вред, который был причинен судебным приставом-исполнителем, и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от этого лица, неосновательно обогатившегося за счет ее казны, возвратить соответствующую сумму. Аналогичная позиция изложена в пункте 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. По общему правилу, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что Российская Федерация фактически погасила за ФМС «Фонд развития города Коврова» задолженность по основному долгу, возникшему из договора процентного займа от 27.01.2009 (представлено платежное поручение от 09.04.2020 № 711267). Юридически значимым обстоятельством в настоящем случае является то, что МФ «РЖС» получило сумму основного долга в размере 10 800 000 рублей, то есть долг по договору процентного займа от 27.01.2009 погашен. С учетом изложенного является верным вывод апелляционного суда, что возможность возложения на должника обязанности по повторному удовлетворению требований кредитора в настоящем случае исключена.

У суда апелляционной инстанции тем самым отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов ФМС «Фонд развития города Коврова» суммы в размере 10 800 000 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными за период с 09.04.2020 по 02.07.2020.

В этой связи суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно положениям заключенного сторонами договора проценты начисляются до момента возврата суммы займа займодавцу (пункт 2.2 договора), в связи с чем счел, что за указанный период (с 09.04.2020) проценты начислению не подлежали.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А11-6623/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева