Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А75-8258/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8258/2020
01 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 160 174 рублей 80 копеек,

третьи лица: акционерное общество «Роспан Интернешнл» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности № 1436 от 24.12.2020,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.07.2020,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 9 160 174 рублей 80 копеек пени за нарушение сроков поставки товара по договору № РСН-0551/17 от 11.12.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 18.02.2021 судебное заседание по делу отложено на 22 марта 2021 года в 16 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 25 марта 2021 года.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № РСН-0551/17 от 11.12.2016 (л.д. 18-39 т. 1, далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (пункт 4.1. договора поставки).

Согласно пункту 8.1. договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Как указывает истец, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сроков, что подтверждается представленной истцом товарной накладной (л.д. 96 т. 1).

Покупателем в адрес ответчика была направлена претензия № ТТ-013480 о 18.06.2018 с требованием уплатить начисленные в связи с нарушением срока поставки пени (л.д. 28-34 т. 2).

Ответчик в добровольном порядке оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на несвоевременное согласование покупателем проектно-конструкторской документации, в связи с чем у поставщика отсутствовала возможность исполнить обязательства в установленный договором срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно ответчик должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Согласно пункту 7.9 договора в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в Приложении (спецификации).

Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя.

В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Согласно пункту 13 спецификации поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя в соответствии с дополнением № 1 к настоящему приложению. В случае получения требования о корректировке, ответчик обязуется в срок не более 5-и рабочих дней внести соответствующие изменения или повторно представить документацию для согласования.

Из приведенных положений следует, что изготовление и согласование конструкторской документации является процессом, в котором участвуют обе стороны.

Заявляя доводы о просрочке истцом согласования конструкторской документации, ответчиком не представлены доказательства соблюдения собственных обязательств по изготовлению документации. Так, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес покупателя в течение 30-ти календарных дней конструкторской документации, которая бы полностью соответствовала техническим требованиям истца.

Из материалов дела следует, приложение к договору и опросный лист получен ответчиком 19.01.2017, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, проектно-конструкторская документация направлена ответчиком в адрес покупателя только 22.02.2017, то есть с нарушением согласованного 30- дневного срока.

Письмом № 8/2-0637 от 16.05.2017 истец и АО «Роспан Интернешнл» уведомили ответчика о согласовании проектно-конструкторской документации к договору.

Между тем представленной в материалы дела перепиской сторон и третьих лиц, листами коллективной проверки документации подтверждается наличие замечаний со стороны АО «Роспан Интернешнл» как конечного заказчика и АО «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (проектный институт) к разработанной ответчиком проектно-конструкторской документации.

При этом замечания и требования о корректировке проектно-конструкторской документации носили существенный характер, поставщик замечания принимал, корректировал проектно-конструкторскую документацию, иного из материалов дела не следует.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины покупателя или третьих лиц в длительности согласования разработанной ответчиком документации, в частности, свидетельствующих о представлении покупателем ненадлежащих и не в полном объеме исходных данных для разработки данной документации, предъявлении необоснованных замечаний к документации, затягивании указанными лицами срока согласования документации после ее корректировки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Срок согласования покупателем ПКД сторонами ни в договоре, ни в приложениях к нему не установлен.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае разумный срок исполнения истцом обязательств по согласованию ПКД с учетом ее объемов ответчиком не обоснован.

При этом срок направления замечаний в адрес поставщика в среднем не превышал 7 дней.

Кроме того, документация неоднократно возвращалась на доработку в связи с не устранением поставщиком ранее выявленных замечаний.

Утверждение ответчика о том, что замечания направлялись не истцом, а иными лицами, суд полагает не влияющим на наличие или отсутствие вины покупателя, поскольку тем не менее поставщик принимал в работу поступившие замечания, в результате которой откорректированная проектно-конструкторская документация направлялась на согласование покупателю.

Согласно пункту 3.1. договора, подписывая Приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Товара.

Подавая заявку на участие в конкурсных процедурах, а впоследствии подписав со своей стороны договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями, проверил данные, изложенные в договоре.

Ответчиком могла быть установлена необходимость разработки и/или доработки проектно-конструкторской документации в целях осуществления согласованной поставки товара, и ответчик согласовал срок поставки с учетом возможных сроков разработки (доработки) конструкторской документации и осуществлял такую разработку (доработку) в текущем режиме в течение периода поставки.

Ссылка ответчика на то, что ответчик был вынужден приводить проектно-конструкторскую документацию в соответствие с дополнительными требованиями истца, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена.

Напротив, как следует из пояснений третьих лиц (заказчика, проектного института), замечания были направлены на приведение представленной проектно-конструкторской документации в соответствии с техническими требованиями и предложением поставщика, согласованных на этапа технической экспертизы. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Помимо этого, данный доводы ответчика не может иметь общий характер, а должен быть обоснован с точки зрения конкретного периода просрочки истцом согласования конкретной части переданной ответчиком документации по конкретному запросу ответчика.

Между тем, ответчик никаких конкретных периодов просрочки ответчика не приводил, а его возражения носят общий характер.

При этом суд учитывает, что согласование покупателем решений по выбору основного оборудования котельной, цветовых решений фасадов здания котельной, изменение заказчиком решений по организации противопожарного водопровода, по давлению газа производилось в период разработки поставщиком проектно-конструкторской документации, а не на стадии ее согласования.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался в адрес истца с предложением о внесении изменений в договор в части сроков поставки, в том числе со ссылкой на изменения технической документации по инициативе заказчика и проектировщика объекта, а также со ссылкой на несвоевременное согласование покупателем проектно-конструкторской документации.

Кроме того, суд отмечает, что подписывая дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2017 об изменении срока поставки товара (л.д. 13 т.1) уже после согласования проектно-конструкторской документации, ответчик выразил согласие на возможность соблюдения новых сроков поставки.

Согласно части 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, дополнительное соглашение, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на отсутствие вины поставщика в нарушении сроков поставки товара по договору, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку исполнения своих обязательств по договору и полагает правомерным взыскание с ответчика неустойки.

Ссылку ответчика на невозможность исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок по причине временных ограничений движения большегрузного транспорта на участке трассы от г. Салехард до г. Сургут с 23.04.2017 по 31.05.2017 суд признает несостоятельной, поскольку, как пояснил представитель истца, данные обстоятельства учтены были сторонами при подписании дополнительного соглашения об изменении сроков поставки на основании письма от 03.05.2017 № 915. Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на внесение покупателем изменений в договор в части пункта назначения базиса поставки товара также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данное обстоятельство повлекло невозможность поставки в установленный договором срок, в том числе в связи с необходимостью переоформления соответствующих разрешений. Конкретный период переоформления документов ответчиком не указан и документально не подтвержден.

По расчету истца сумма неустойки (пени) составляет 9 160 174 рубля 80 копеек за период с 08.06.2017 по 07.08.2017. Данный расчет проверен судом, является верным, соответствующим условиям договора и представленным первичным документам.

Довод ответчика о том, что фактически товар поставлен 03.07.2017, о чем свидетельствует отметка на товарно-транспортной накладной, товар принят покупателем, не помещен на ответственное хранение, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранения выявленных недостатков в неизмененном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

По условиям пункта 5.3 договора, в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Таким образом, договором поставки предусмотрено, что товар, имеющий недостатки, не считается поставленным поставщиком до даты принятия такого товара покупателем с учетом устранения недостатков товара.

В рассматриваемой ситуации в связи с выявлением в ходе приемки товара несоответствий требованиям к его качеству поставленный товар принят покупателем на ответственное хранение, что подтверждается представленным актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.07.2017.

Письмом от 20.07.2017 поставщик гарантировал устранение замечаний, отраженных в акте от 03.07.2017 входного контроля котельной установки, в период ШМР на строительной площадке.

С ответственного хранения товар снят 07.08.2017, в обозначенную дату товар принят на баланс покупателя, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной.

Таким образом, факт помещения товара на ответственное хранение подтвержден материалами дела.

Устранение выявленных при приемке товара замечаний ответчиком за пределами установленного графика поставки товара (07.06.2017), не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по поставке товара.

Следовательно, факт просрочки поставки товара верно установлен истцом за период с 08.06.2017 по 07.08.2017.

При этом ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов стоимости не поставленного в срок товара является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком обязательства по поставке товара фактически исполнены, при этом период просрочки является незначительным.

В свою очередь, истец не представил аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом, полагает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки - уменьшению. При этом, суд полагает при исчислении неустойки учесть обычно применяемую в гражданском обороте ставку 0,1%.

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения срока поставки товара, суд уменьшает подлежащую взысканию сумму неустойку (9 160 174,80 рублей) до 3 053 391 рубля 60 копеек, исходя из 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что указанный размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда, в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 3 053 391 рубль 60 копеек - сумму пени, а также 68 801 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук