Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А56-60151/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60151/2017
29 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1219/2018) ООО «Нордстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-60151/2017(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «ЛенСтройМонтаж»

к ООО «Нордстрой»

о взыскании

при участии:

от истца: Караев Н. С. (доверенность от 27.07.2017)

от ответчика: Минц-Баро Ю. Г. (доверенность от 05.07.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» (ОГРН 1097847194290, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Тосно, ул. Промышленная, д. 5; далее - ООО «Ленстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ОГРН 1117847626456, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 7-я Линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2; далее - ООО «Нордстрой», ответчик) о взыскании 1 501 669 руб. 84 коп. задолженности по договору от 02.08.2016 № 14/07-ИМ-2016 и 301 003 руб. 90 коп. неустойки, неустойки с 31.07.2017 по дату фактической уплаты основного долга из расчета 0,1% в день от суммы долга, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Нордстрой» просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению в связи с завышенным характером расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нордстрой» (заказчик) и ООО «Ленстроймонтаж» (исполнитель) заключен договор от 02.08.2016 №14/07-ИМ-2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций в объеме 199,7 тонн в соответствии с комплексом работ, детально отраженном в приложении №1 (калькуляция цены) к договору, что является его неотъемлемой частью, по чертежам, приведенным в приложении №4 (перечень проектной документации – чертежи МК) для объекта строительства: «Объект торговли (Торговый центр)» по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, г. Кировск, ул. Набережная, д. 15.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 17 913 090 руб.

Оплата работ детально отражена в приложении №3 (график финансирования) и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 14.2 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 501 669 руб. 84 коп. явилось основанием для обращения ООО «Ленстроймонтаж» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 14.2 договора начислена неустойка за период с 24.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 301 003 руб. 90 коп., а также неустойка с 31.07.2017 по дату фактической уплаты основного долга из расчета 0,1% в день от суммы долга.

Суд, признав заявленные ООО «Ленстроймонтаж» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.2 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Нордстрой» просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо №82).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание правовой помощи от 16.06.2017 №ПД-10/17, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов «Петербургский Правовой Альянс» Подольским С. В. (адвокат), платежное поручение от 23.06.2017 №1292 на сумму 35 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 35 000 руб.

Ответчик, возражая против взыскания 35 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 19.01.2018 №1 к договору на оказание правовой помощи от 16.06.2017 №ПД-10/17, договор поручения от 19.01.2018, заключенный между адвокатом Коллегии адвокатов «Петербургский Правовой Альянс» Подольским С. В. (доверитель) и гражданином Российской Федерации Караевым Н. С. (поверенный), платежное поручение от 12.02.2018 №264 на сумму 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом услуг по представлению интересов ООО «Ленстроймонтаж» в суде апелляционной инстанции и их оплаты истцом в сумме 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-60151/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ОГРН 1117847626456, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 7-я Линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» (ОГРН 1097847194290, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Тосно, ул. Промышленная, д. 5) 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова