Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А19-14202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14202/2024

«05» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения принята 27 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БОТКИНА, СТР. 10)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки товара с сопутствующими услугами от 02.06.2022 № 256-21007000051 за период с 07.01.2023 по 16.01.2023 в размере 211 550 руб. 00 коп.,

установил:

ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ИРКУТСК" (далее – истец, ЧУЗ "КБ "РЖД-МЕДИЦИНА" Г. ИРКУТСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки товара с сопутствующими услугами от 02.06.2022 № 256-21007000051 за период с 07.01.2023 по 16.01.2023 в размере 211 550 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 01.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 27.08.2024, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 148 085 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 16.01.2023, а также 5 062 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024.

От истца 29.08.2024, от ответчика 30.08.2024 в арбитражный суд поступили заявления о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указанные заявления поданы в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.07.2024.

Ответчик в письменных возражениях на иск факт просрочки поставки медицинского оборудования в рамках договора не оспорил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки до суммы, определенной, исходя из величины учетной ставки Банка России, представил контррасчет неустойки, размер которой составил 43 469 руб. 18 коп., при этом указал на перечисление истцу в порядке досудебного урегулирования спора неустойки в размере 56 400 руб., в подтверждение чего представлены платежное поручение от 17.04.2024 № 256 на вышеуказанную сумму, ответ исх. ЛЪ1706-02 от l7.06.2024 на претензию истца об уплате неустойки от 06.06.2024 № 1956, в связи с добровольной оплатой неустойки просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований настаивал на применении положений статьи 333 ГК РФ, сославшись на принятие всех мер к надлежащему исполнению обязательства в условиях введенных санкций со стороны США на запрет поставок товара в РФ, отсутствие его вины в просрочке поставки.

Истец в отзыве на возражения ответчика настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая согласие ответчика при заключении договора со всеми его условиями, в том числе об ответственности за нарушение обязательства, на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом условия о ее размере (0,1%).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) по результатам конкурентной процедуры (осуществления закупки путем проведения запроса котировок) заключен договор поставки товара с сопутствующими услугами от 02.06.2022 № 256-21007000051 (далее – договор поставки, договор), по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик принял на себя обязательства передать Покупателю в установленный Договором срок Систему мобильную рентгеновскую с С-образной дутой OEC Elite (аппарат рентгеновский передвижной с С-образным штативом и плоскопанельным детектором) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), а также выполнить услуги по монтажу и вводу Товара в эксплуатацию, включая проведение инструктажа работников Покупателя по работе с Товаром (далее - услуги), а Покупатель - принять и оплатить Товар и Услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки Товара определяется в Графике поставки (Приложение № 2 к Договору).

Поставка Товара осуществляется на склад Покупателя, расположенный по адресу: <...>. Ежедневно с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (кроме выходных и праздничных дней) (пункт 1.3 Договора).

Условия о стоимости и порядке оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого общая стоимость Товара включает в себя услуги по его монтажу и вводу в эксплуатацию, проведению инструктажа работников Покупателя, а также стоимость комплектующих и запасных частей по всем единицам Товара, транспортных расходов Поставщика по доставке Товара Покупателю, а также любых других расходов, которые возникнут или могут возникнуть у Поставщика в ходе исполнения Договора, и составляет – 21 155 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании подп. 1 и. 2 ст.149 НК РФ.

Оплата общей стоимости Товара производится Покупателем в следующем порядке: предоплата 25% от суммы контракта, что составляет 5 288 750 руб. 00 кон. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 16 в течение 45 дней с даты заключения договора; оставшаяся сумма в размере 15 866 250 руб. 00 кон. выплачивается в течение 6 месяцев равными долями по 2 644 375 рублей 00 коп банковских дней после принятия Товара в полном объеме Покупателем и подписания Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 и акта ввода Товара в эксплуатацию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.2 договора).

Обязанность Покупателя по осуществлению оплаты стоимости Товара считается выполненной с момента списания соответствующих сумм денежных средств с банковского счета Покупателя (пункт 2.3 договора).

Датой поставки Товара считается дата подписания Покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от общей стоимости Товара, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация от 02.06.2022 (Приложение № 1 к договору).

Как следует из согласованного сторонами Графика поставки (Приложение № 2 к договору), поставка товара производится Поставщиком не позднее 180 календарных дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет Поставщика; ежедневно с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (кроме выходных и праздничных дней).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец 11.07.2022 произвел предоплату по договору, данный факт не оспорен ответчиком.

С учетом даты поступления предоплаты и согласованного условия о сроке поставки ответчик, по мнению истца, должен был осуществить поставку товара по договору до 07.01.2023.

Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим образом, поставка товара осуществлена с просрочкой, фактически оборудование поставлено 17.01.2023, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17.01.2023 № 4.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.2 договора в размере 211 550 руб. за период с 07.01.2023 по 16.01.2023.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1956 от 06.06.2024, содержащая требования об оплате неустойки.

В ответе на претензию истца ответчик признал требование об оплате неустойки необоснованным, просил истца уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки на сумму 43 469 руб. 18 коп., просил зачесть ранее перечисленный истцу платеж в размере 56 400 руб. в качестве оплаты неустойки по договору.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований истца в добровольным порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор от 02.06.2022 № 256-21007000051 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия договора поставки от 02.06.2022 № 256-21007000051, приложений к нему (Спецификации, Графика поставки), а также исследовав представленный в материалы дела УПД, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

В соответствии с пунктом 13, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом 11.07.2022 в адрес ответчика осуществлена предварительная оплата, данный факт ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с частями 1-2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Факт поставки товара на общую сумму 21 155 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела первичным учетным документом – товарной накладной от 17.01.2023 № 4, содержащей сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, а также отметку Покупателя о получении товара без возражений в виде подписи лица, принявшего товар, заверенной оттиском печати.

О фальсификации представленной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательства недостоверности сведений, указанных в данном документе, в материалы дела не представлены.

Факт поставки товара (медицинского оборудования) в рамках договора, наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами в спецификации от 02.06.2022, приведены в товарной накладной от 17.01.2023 № 4, ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.01.2023 по 16.01.2023 в размере 211 550 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об ответственности Поставщика за нарушение срока поставки товара в виде уплаты неустойки предусмотрено договором (пункт 8.2), согласно которому в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от общей стоимости Товара, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, датой поставки товара является 17.01.2023, при этом истец осуществил предоплату по договору 11.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений статей 314, 190 ГК РФ период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока исполнения обязательства.

В определении Верховного суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 с учетом положений статьи 190 ГК РФ также отмечено, что дата окончания срока обязательства включается в срок исполнения обязательства, период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты. Использование предлога "до" в настоящем случае не имеет определяющего значения, следует руководствоваться нормами Кодекса и условиями договора.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из согласованного сторонами в графике поставки условия о сроке поставки (не позднее 180 календарных дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет Поставщика) суд пришел к выводу, что поставка товара в рамках договора должна была осуществляться в срок до 09.01.2023 (включительно) с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательства по внесению предоплаты за товар, факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 8.2 договора, из расчета 0,1% от общей стоимости товара, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, за период с 07.01.2023 по 16.01.2023, размер которой составил 211 550 руб. 00 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически неверным, произведенным без учета требований статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда, размер неустойки за период с 10.01.2023 по 16.01.2023 составил 148 085 руб. 00 коп.:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 155 000,00

10.01.2023

16.01.2023

7
21 155 000,00 ? 7 ? 0.1%

148 085,00 р.

Итого:

148 085,00 руб.


Довод ответчика о добровольной оплате неустойки на сумму 56 400 руб. 00 коп. платежным поручением от 17.04.2024 № 256 отклонен судом как необоснованный, принимая во внимание, что в назначении платежа имеется указание на оплату неустойки по иной претензии (№ 829 от 14.03.2024). Отклоняя данный довод, суд также учитывает наличие между сторонами споров, вытекающих из иных заключенных договоров поставки, что подтверждается вынесенными Арбитражным судом Иркутской области решениями по делам №№ А19-14205/2024, А19-14206/2024, в рамках исполнения обязательств по которым ответчик мог произвести соответствующий платеж.

Как было указано выше, ответчик факт нарушения обязательства по поставке товара в установленный договором срок не оспорил, при этом сослался на принятие им всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязательства в условиях введенных санкций со стороны США на запрет поставок товара в РФ, отсутствие его вины в просрочке поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные убытки.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства (введение иностранным государством санкций на вывоз товара) не могут расцениваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку договор заключен сторонами после начала санкционной политики, возможная нестабильность рынка (в рассматриваемом случае, медицинского оборудования) была вероятна и предсказуема, в связи с чем, принятие ответчиком обязательства в рамках договора по поставке импортного товара в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации, действующих и в настоящее время, является для ответчика предпринимательским риском.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства поставки товара в установленный договором срок не представлены.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки поставки товара, а также арифметическую неправильность произведенного расчета, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки правомерно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 148 085 руб. 00 коп. за период с 10.01.2023 по 16.01.2023, в удовлетворении требования в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки на сумму 43 469 руб. 18 коп.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указав на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая согласие ответчика при заключении договора со всеми его условиями, в том числе об ответственности за нарушение обязательства, на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом условия о ее размере (0,1%).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд полагает указанное ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием об ответственности при нарушении последним сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет указанную деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Участвуя в закупочной процедуре на предложенных условиях, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора; договор подписан ответчиком без разногласий, какие-либо возражения относительно условий договора ответчиком не заявлены.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)..

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки.

Доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части), ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойке, среди прочего, выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительность обстоятельств рассматриваемого спора из материалов делане усматривается.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара, того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценивая условия договора, суд также приходит к выводу, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки) является общепринятым в деловом обороте.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 148 085 руб. 00 коп. за период с 10.01.2023 по 16.01.2023, в удовлетворении требования в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 26.06.2024 № 11054 уплачена государственная пошлина в размере 7 231 руб. 00 коп.

Размер удовлетворенных судом требований составил 148 085 руб. 00 коп. (70%).

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в остальной части относятся на истца и не подлежат возмещению.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород) в пользу ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БОТКИНА, СТР. 10) 148 085 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 16.01.2023, а также 5 062 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья А.В. Бабаева