Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А56-62575/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62575/2023
10 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (195299, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 21, Руставели ул., д. 75, литера а, помещ. 1-н офис 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Администрация Муниципального Образования «Всеволожский Муниципальный район» Ленинградской области (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское шоссе, 138, ОГРН: <***>);

о взыскании 17 582 923 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 13.04.2023, ФИО3;

- от ответчика: ФИО4, дов. от 29.12.2022;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального Образования «Всеволожский Муниципальный район» Ленинградской области (далее- Администрация) о взыскании 17 582 923 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск.

Также Истец заявил ходатайство об истребовании у Ответчика протоколов тарифной комиссии.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

При этом, обязанность доказывания существенных обстоятельств по делу в силу ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, которая заявляет соответствующие требования.

По мнению суда, доказательства об истребовании которых, заявил Истец, не имеют отношения к рассматриваемому спору, при этом судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств суд не находит.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Пальмира» является транспортной организацией и осуществляет по регулярным муниципальным маршрутам в границах Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» на основании соответствующих договоров перевозку пассажиров транспортом общего пользования, в том числе и перевозку пассажиров, имеющих право на льготный проезд в автобусах по муниципальным маршрутам Всеволожска и Всеволожского района.

На протяжении периода времени с 2019 года по 2022 год ООО «Пальмира» заключило договоры с образовательными учреждениями (школами) на перевозку школьников.

Свою деятельность по перевозке пассажиров ООО «Пальмира» осуществляет на основании муниципальных контрактов №№0145300005219000453, 0145300005219000455, 0145300005220000640.

Учащиеся муниципальных общеобразовательных учреждений проезжают по именным проездным билетам, выданным на основании предоставленных учебными заведениями списков.

Истец указывает, что учебные заведения оплачивали именные проездные билеты в 2019-2020 годах по 270 рублей. С января 2021 года - по 300 рублей в соответствии с постановлением Администрации Всеволожского муниципального района от 26.12.2020 №4454. Порядок компенсации разницы при перевозке учащихся не установлен ни постановлением № 4454, ни иными муниципальными правовыми актами. Контракты №№ 0145300005219000453, 0145300005219000455, 0145300005220000640 также не содержат порядок компенсации разницы в сумме при перевозке учащихся по проездным билетам. Предоставление преимуществ по провозной плате указанными контрактами не предусмотрено, кроме проезда по ЕСПБ.

В связи с тем, что денежные средства, составляющие разницу между указными суммами, не компенсированы, Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные не требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Между ООО «Пальмира» и общеобразовательными Учреждениями (МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» г. Всеволожска; МОУ «Романовская средняя общеобразовательная школа»; МОУ «Средняя общеобразовательная школа «Рахьинский центр образования»; МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» г. Всеволожска; МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Всеволожска; МОУ «Средняя общеобразовательная школа «Янинский центр образования»; МОУ «Дубровская средняя общеобразовательная школа» (далее - Учреждения)) в добровольном порядке были заключены договоры на перевозку школьников, проживающих в населенных пунктах, не имеющих образовательных учреждений, к месту учебы и обратно автобусным транспортом.

Цена договора согласована с Истцом исходя из расчета 245 руб. на каждого школьника в 2019 году, 270 руб.- в 2020 году, 300 руб. - в 2021 году, 360 руб. - в 2022 году.

Таким образом, при заключении договора Стороны действовали добровольно и за период с 2019 по 2022 год с требованием об изменении условий договора, путем заключения дополнительных соглашений, не обращались.

Условия перевозки определяются путем соглашения Сторон.

Предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров по маршрутам в границах Всеволожского муниципального района устанавливаются не Администрацией (с 2020 года), а приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. Администрацией (тарифной комиссией) был установлен с 20.11.2019 года тариф 31 руб. (постановление № 873, с изм. № 3774) и этот тариф действовал и в 2020 году (переходный период передачи полномочий от Администрации к Комитету). С 01.01.2021 года тарифы уже устанавливались Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в размере 31 руб. (приказ № 395 от 18.12.2020) и в размере 32 руб. с 15.04.2022 (приказ № 40-п от 06.04.2022).

Истец ссылается на то, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с публичного образования компенсацию в виде не полученной с потребителя платы.

Данная ссылка является несостоятельной в связи с тем, что Истец предоставлял услугу не бесплатно и не по льготной цене, а по цене установленной Администрацией либо Комитетом и для иных категорий граждан.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Категории субъектов, имеющих право на льготы и преимущества, устанавливаются законами. Наличие льгот определяется особым социальным статусом субъекта - его нуждаемость в государственной поддержке или выполнением им отдельных социально значимых функций.

При отсутствии соответствующего правового акта рассмотрение возможности для коммерческой организации - ООО «Пальмира» компенсации доходов обязанностью муниципального образования не является.

Истец ссылается на то, что затраты и недополученные доходы перевозчиков могут возникнуть в случае ограничение стоимости (цены) перевозок пассажиров и их багажа органами исполнительной власти и (или) органами местного самоуправления.

Данная ссылка также является несостоятельной в связи с тем, что Истец не обращался ни в Администрацию, ни в Комитет за пересмотром тарифа.

Следовательно, данный тариф устраивал Истца, и он продолжал оказывать услуги. Кроме того, практически ежегодно (при обращении перевозчиков и предоставлении обоснованных, подтверждающих документов) происходит пересмотр тарифов (в связи с увеличением стоимости топлива, расходных материалов и т.д.).

Истец ссылается на то, что ОМС при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Данная ссылка также является несостоятельной в связи с тем, что данная обязанность в законодательстве Российской Федерации отсутствует.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с Ответчика убытков отсутствуют.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.