Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А32-11195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11195/2017
г. Краснодар
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения принята 06.12.2017

Полный текст решения изготовлен 12.12.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353460, <...> (далее – истец, администрация)


к закрытому акционерному обществу «Агростроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350059, <...>, литер В, офис 11 (далее – ответчик, общество, ЗАО «Агростроймаш»)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315230400022582, ИНН <***>), г. Геленджик (далее – третье лицо, ФИО2)


о демонтаже нестационарных торговых объектов


при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, по доверенности

от ответчика: ФИО4 – представитель, по доверенности

от третьего лица: не явился, не извещен




УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит обязать ЗАО «Агростроймаш» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж нестационарных торговых объектов – металлических павильонов на 8 секций, возведенных на земельном участке площадью 5 977 кв. м с кадастровым номером 23:40:1003022:26 по адресу: г. Геленджик, <...>.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315230400022582, ИНН <***>), г. Геленджик.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу иска.

В судебном заседании 29.11.2017 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 06.12.2017. После перерыв судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 № 40855300001244 земельный участок, площадью 0,5977 га, для размещения базы отдыха предоставлен акционерному обществу закрытого типа «Агростроймаш».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2017 общество в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования не переоформило на право аренды, а также не приобрело указанный земельный участок в собственность.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2006 № АА 765832, обществу на праве собственности принадлежит здание склада, литер Б, площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу г. Геленджик, <...>. Право зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара № 2-2820/05 от 21.07.2005, определения Прикубанского районного суда г. Краснодара № 2-2820/2005 от 19.10.2005.

Сотрудниками управления муниципального земельного контроля муниципального образования город – курорт Геленджик 15 марта 2017 года произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003022:26, по результатам которого составлен акт. Согласно акту осмотра земельного участка от 15.03.2017 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:103022:26, расположенном по адресу: г. Геленджик, <...>, принадлежащем на праве бессрочного пользования ЗАО «Агростроймаш» и предназначенном для размещения существующей базы отдыха, расположены некапитальные павильоны на 8 секций для организации мелкорозничной торговли.

На основании договора аренды №12/04-АО от 09.06.2012, заключенного между ЗАО «Агростроймаш» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), спорные павильоны были переданы арендатору во временное владение и пользование за плату, что также подтверждается актом приема-передачи имущества по договору аренды №12/04-АО от 09.06.2012.

Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что размещение спорных нестационарных торговых объектов на земельном участке в г. Геленджик, <...> не предусмотрено нормативными правовыми актами муниципального образования город-курорт Геленджик, в связи, с чем спорные объекты размещены на земельном участке незаконно и подлежат демонтажу.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» спорный земельный участок относится к муниципальной собственности города-курорта Геленджик.

В силу пункта 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (части 3, 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Из анализа названных норм следует, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено материалами дела, на земельном участке площадью 5 977 кв. м с кадастровым номером 23:40:1003022:26 по адресу: г. Геленджик, <...>, ответчиком размещены нестационарные торговые объекты, что подтверждается актами осмотра земельного участка от 15.03.2017, 29.06.2017 с приложенными фотоматериалами. Более того, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, указанные объекты переданы в аренду третьему лицу по договору № 12/04-АО от 09.06.2012.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.01.2017 № 105 утвержден перечень конструкций, используемых для размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а также схема размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории города Геленджика.

Между тем, спорные нестационарные объекты ответчика в вышеуказанные схемы размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории города Геленджика и размещения нестационарных торговых объектов на территории города Геленджика в установленном порядке включены не были

Доказательств, подтверждающих правомерность размещения на земельном участке площадью 5 977 кв. м с кадастровым номером 23:40:1003022:26 по адресу: г. Геленджик, <...>, находящемся в муниципальной собственности спорных нестационарных объектов обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для размещения спорных нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:26 по адресу: г. Геленджик, <...>, у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 № 135 «О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах», при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, главам соответствующих муниципальных образований рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003022:26 по адресу: г. Геленджик, <...>, предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользование на основании государственного акта КК-2 № 40855300001244, которое последний в установленном законом порядке не переоформил, для размещения существующей базы отдыха. Указанный вид разрешенного использования подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2017.

Между тем, спорные нестационарные объекты, размещенные ответчиком на указанном земельном участке, не связаны размещением существующей базы отдыха, являются самостоятельными объектами и предназначены для осуществления торговой деятельности на территории города Геленджик.

Таким образом, размещение ЗАО «Агростроймаш» несанкционированных в установленном порядке нестационарных торговых объектов не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.

При названных обстоятельствах, в связи с отсутствием законных оснований для размещения спорных нестационарных объектов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж нестационарных торговых объектов – металлических павильонов на 8 секций, возведенных на земельном участке площадью 5 977 кв. м с кадастровым номером 23:40:1003022:26 по адресу: г. Геленджик, <...>.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 10.08.2017 по делу №А32-35338/2016.

При этом, то обстоятельство, что указанные объекты переданы в аренду третьему лицу, освобождение земельного участка путем демонтажа не затрагивает права указанного лица, осуществляющего торговлю в объектах мелкорозничной торговли, так как сам по себе объекты не уничтожаются, а подлежит переносу собственником строения, путем демонтажа на другое место. Сама по себе природа спора направлена не на разрушение объекта, а на его перенос, так как строение является некапитальным.

Определением суда от 31.05.2017 к рассмотрению принято ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчиком предложено поставить перед экспертом следующие вопросы: 1). Спорные торговые объекты являются стационарными или нестационарными? 2). Какие инженерные коммуникации проведены к торговым объектам? 3). Имеют ли объекты фундамент?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Определение стационарного и нестационарного торгового объекта дает нам Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Так, стационарным торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения. Нестационарным же торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Однако, в рамках дела о демонтаже торгового объекта, не имеет правового значения являются ли спорный объект стационарным или нестационарным.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра, с приложенным фотоматериалом, судом однозначно сделан вывод о том, что спорные павильоны признаками капитальности не обладают. Установка объекта на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого объекта к объектам недвижимости; возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

На основании изложенного суд приходит в выводу, что рассмотреть дело возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи, с чем ходатайство о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо от 15.01.2013 № 153). При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

В данном случае спорный земельный участок предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользование на основании государственного акта КК-2 № 40855300001244, которое последний в установленном законом порядке не переоформил.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что земельный участок безосновательно выбыл из владения истца. В связи с этим, к спорным отношениям срок исковой давности не подлежит применению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при подаче иска в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), и решение принимается не в пользу ответчика (часть 2 статьи 333.17 Налогового кодекса российской Федерации), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Агростроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, о проведении по делу судебной экспертизы отклонить.

Обязать закрытое акционерное общество «Агростроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж нестационарных торговых объектов – металлических павильонов на 8 секций, возведенных на земельном участке площадью 5 977 кв. м с кадастровым номером 23:40:1003022:26 по адресу: г. Геленджик, <...>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агростроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации, 48 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко