Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А60-53872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53872/2017
19 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А6053872/2017 по исковому заявлению

Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – организация "Импульс", истец)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее-учреждение ««Служба единого заказчика», ответчик)

муниципальному образованию «Город Алапаевск» в лице Администрации муниципального образования «город Алапаевск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Гудвин-2005»,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 29.09.2017 в размере 528044 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика», муниципальному образованию «Город Алапаевск» в лице Администрации муниципального образования «город Алапаевск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 29.09.2017 в размере 528044 руб.

Определением от 12.10.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Суд признал дело подготовленным, определением от 08.11.2017 назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело во всех судебных заседаниях в отсутствии представителя в случае их неявки.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу № А60-617/2004 с муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в пользу общества «Алапаевский водоканал» взыскано 9228641 руб. 13 коп. основного долга.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист № 062390 от 21.06.2004.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007 произведена замена взыскателя — общества «Алапаевский водоканал» по исполнительному листу от 21.06.2004 № 062390 на его правопреемника — общество «Гудвин-2005».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу № А60- 252/2007 с Муниципального образования «Город Алапаевск» за счет казны муниципального образования в пользу общества «Гудвин-2005» взысканы денежные средства в размере 9228641 руб. 13 коп.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист № 196603 от 27.04.2007.

Между обществом «Гудвин-2005» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 29.12.2009 заключен договор купли-продажи прав требования, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает право требования к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» и в субсидиарном порядке к Муниципальному образованию «Город Алапаевск» долга в размере 2900000 рублей, возникшего на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу № А60-617/2004 и от 12.03.2007г. по делу № А60-252/2007.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) 27.03.2015 заключен договор уступки права требования № 27/03/01 согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации все принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика», а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» с Муниципального образования «город Алапаевск» в лице Администрации муниципального образования «город Алапаевск» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 по день фактической уплаты основного долга в размере 2900000 рублей, возникшего на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу № А60617/2004 и от 12.03.2007 по делу № А60-252/2007.

На 01.04.2015 сумма основного долга составила 2462135 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу № А60-14883/2015 в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.03.2012 по 30.03.2015 в размере 698476 рублей.

Как указано истцом в исковом заявлении указанные решения Арбитражного суда Свердловской области не исполнены ответчиками до настоящего времени.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 29.09.2017 в размере 528044 руб., обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт взыскания задолженности в судебном порядке подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу № А60-617/2004, от 12.03.2007 по делу № А60-252/2007.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем доказательств оплаты взысканных по решениям суда денежных сумм в материалы дела не представлено.

Факт заключения договора уступки прав требования между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и истцом по настоящему делу установлен в рамках дела № А60-14883/2015 (решение суда от 10.06.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в приложении к исковому заявлению исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 29.09.2017. Сумма процентов по указанному расчету составила 528044 руб. 00 коп.

Определениями от 12.10.2017, от 08.11.2017 суд предлагал ответчикам и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представить в материалы дела мотивированные отзывы, доказательства оплаты задолженности.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу возражений относительно исковых требований суду не направили. Доказательств погашения задолженности, контррасчета также не представлено.

Между тем согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истцом заявлено правомерно.

Между тем проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Истец рассчитывает сумму процентов исходя из суммы задолженности на 01.04.2015 в размере 2462136 руб., между тем по тексту искового заявления истцом указано, что на 01.04.2015 сумма основного долга составляет 2462135 руб. 93 коп.

Кроме того, в период с 01.07.2015 по 09.04.2015 расчет процентов произведен без учета частичной оплаты, поступившей 01.04.2015 в размере 6678 руб. 48 коп., на которую ссылается истец.

Указанные ошибки в отчете привели к дальнейшему неверному расчету процентов за последующие периоды.

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов подлежащих взысканию составила 519466 руб. 22 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» с Муниципального образования «город Алапаевск» в лице Администрации муниципального образования «город Алапаевск» за счет казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 13389 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика», а при недостаточности денежных средств - с Муниципального образования г. Алапаевск в лице Администрации муниципального образования г. Алапаевск за счет казны муниципального образования г. Алапаевск в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 29.09.2017 в размере 519446 рублей 22 копейки.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика», а при недостаточности денежных средств - с Муниципального образования г. Алапаевск в лице Администрации муниципального образования г. Алапаевск за счет казны муниципального образования г. Алапаевск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 13389 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова