Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А21-12396/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12396/2021
22 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11560/2022) ООО "Сияние" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 по делу №А21-12396/2021(судья Любимова С.Ю.), принятое по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние" о взыскании задолженности по договору купли-продажи и залога недвижимого имущества и пеней,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сияние» (далее – ООО «Сияние», общество, ответчик) задолженность по договору № 276 купли-продажи и залога недвижимого имущества в размере 574 585,58 руб., пеней в размере 562 076,56 руб.

Решением от 03.03.2022, с учетом определения от 03.03.2022, иск удовлетворен частично с применением срока исковой давности. Суд взыскал с ООО «Сияние» в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по договору № 276 купли-продажи и залога недвижимого имущества в размере 574 585,58 руб. и пени в размере 274 120,63 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением в части взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его изменении, просит уменьшить размер пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 14 июля 2016 года между Комитетом муниципального имущества (продавец-залогодержатель) и ООО «Сияние» (покупатель-залогодатель) заключен договор № 276 купли-продажи и залога недвижимого имущества, в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2020 (далее – договор), по условиям которого продавец-залогодержатель продает, а покупатель-залогодатель приобретает в собственность нежилое помещение первого этажа, расположенное по адресу: <...>, пом II, кадастровый номер 39:15:131602:35, общей площадью 97,8 кв.м.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что договор является смешанным гражданско-правовым договором с элементами договора купли-продажи нежилого помещения и договором залога.

В разделе 3 договора стороны определили, что оплата осуществляется покупателем-залогодателем в соответствии с соглашением о порядке расчетов по договору и производится равными долями ежеквартально, не позднее пятого числа третьего месяца каждого квартала.

Кроме того, договором предусмотрено, что на сумму денежных средств, по которой предоставляется рассрочка, покупатель залогодатель уплачивает продавцу-залогодержателю проценты исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент подписания договора (пункт 3.2 договора) и осуществляется ежеквартально, одновременно с очередным платежом.

14.07.2016 сторонами составлено соглашение о порядке расчетов по договору и составлен график платежей, подписанный сторонами, в котором указаны подлежащие оплате суммы и сроки их оплаты.

За просрочку внесения платежей, предусмотренных пунктами 2.1, 3.1, 3.2 договора, установлена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункт 7.2 договора).

Поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не произвел оплату по договору, Комитет муниципального имущества обратился в суд исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору в размере 574 585,58 руб. и пеней в размере 562 076,56 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 7.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры, по погашению задолженности, суд первой инстанции, правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы противоречат ст. 333 ГК РФ, устанавливающей в п. 2 возможность уменьшения неустойки в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Податель жалобы, осуществляя предпринимательскую деятельность, соответствующих документов не представил.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вместе с тем суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неустойки за период с 05.09.2016 по 05.09.2018.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд требование о взыскании пеней удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 по делу № А21-12396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



К.В. Галенкина


С.М. Кротов