Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А60-22061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22061/2021
15 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСТРОЙ" (ИНН 6679062840, ОГРН 1146679079898)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов,

о признании незаконными бездействий, выразившихся в том, что должник не вызван для дачи объяснений и пояснения, должник не привлечен к административной ответственности, не наложен арест на имущество и денежные средства, не объявлено в розыск имущество, не изъято имущество, не осуществляются запросы, не дан ответ на заявление от 31.01.2021, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлен ответ, не произведены исполнительные действия,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уральская железобетонная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с заявлением судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными бездействий, выразившихся в том, что должник не вызван для дачи объяснений и пояснения, должник не привлечен к административной ответственности, не наложен арест на имущество и денежные средства, не объявлено в розыск имущество, не изъято имущество, не осуществляются запросы, не дан ответ на заявление от 31.01.2021, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлен ответ, не произведены исполнительные действия.

Определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.04.2021 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 судебное заседание отложено на 08.06.2021 в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении, привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уральская железобетонная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу №А60-44459/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Уральская железобетонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 194 000 руб. 00 коп., договорную неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 13.02.2020 по 22.08.2020, в сумме 37 248 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7609 руб. 70 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 899 руб. 83 коп.

04.12.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС №034221544, направленный в Верх-Исетский РОСП УФССП по Свердловской области.

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Уральская железобетонная компания» №158237/20/66001-ИП.

Заявитель указывает, что задолженность в пользу взыскателя не взыскана, арест и изъятия имущества не произведено, на заявление ответа не получено, решение суда не исполняется, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указан в части первой названной статьи и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Судом установлено, что из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что 15.01.2021 направлены запросы в ИФНС, банки и иные кредитные организации наличии счетов: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Кредит Европа Банк", АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Банк Екатеринбург", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

15.01.2021 для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, ИФНС, Россреестр. По сведениям регистрационных органов имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам кредитных организаций и ИФНС должник имеет расчетные счета в АО «Альфа-банк»», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» денежные средства на счетах организации отсутствуют, на счета наложены аресты.

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, согласно акту выхода в адрес должник по месту нахождения отсутствует, имеется офис иной организации.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что доводы заявителя противоречат представленным в материалы дела документам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По мнению суда, в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем подтверждается принятие возможных мер, проведение необходимых мероприятий направленных исполнение требований исполнительного документа, следовательно, оснований считать, что заинтересованными лицами было допущено незаконное бездействие, не имеется.

Также Заявителем заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя относительно того, что не дан ответ на заявление от 31.01.2021, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлен ответ, не произведены исполнительные действия.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства заинтересованных лиц по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае Общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о проведении действий, предоставлении информации о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации и, соответственно, рассмотрению в качестве заявлений (ходатайств) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно материалам дела, заявление от 30.01.2021 получено Верхи-Исетским РОСП г.Екатеринбурга 18.02.2021 (почтовое отправление №80082155130340).

Следовательно, в силу указанных норм права, рассматриваемое обращение заявителя в службу судебных приставов подлежало рассмотрению в месячный срок, то есть до 25.03.2021.

Вместе с тем в суд с требованием о признании незаконным бездействия, заявитель обратился 02.03.2021, то есть до истечения месячного срока, предоставленного должностному лицу службы судебных приставов для подготовки и направления ответа на указанный запрос, что свидетельствует об отсутствии на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием незаконного бездействия.

Приняв во внимание установленные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания незаконным бездействия, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина