Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А32-51690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-51690/2021
г. Краснодар
23 марта 2022г.
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2022г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «ГазЭнергоСервис-ЮГ» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2020, ИНН: <***>) к АО «Газпром Газораспределение Краснодар» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) о заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении, на условиях, изложенных в Проекте соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении от 13.09.2021., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.10.2021г., ФИО2, доверенность от 10.10.2021г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.03.2021г.

установил:

ООО «ГазЭнергоСервис-ЮГ» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2020, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Газпром Газораспределение Краснодар» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) о заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении, на условиях, изложенных в Проекте соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении от 13.09.2021., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором оспаривает условие о безвозмездности услуг общества. Ответчик указывает на необоснованность установления безвозмездной основы, поскольку не предполагается включение платы за АДО в тариф на услуги по транспортировке, следовательно, соглашение об АДО должно быть возмездным.

В заседании объявлен перерыв до 21.03.2021г. на 17 час. 30 мин., после которого заседание продолжено.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А32- А32-49880/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Между тем, предмет доказывания и подлежащие установлению обстоятельства по настоящему спору и по спору об оспаривании договора различаются.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-49880/2021.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «ГазЭнергоСервис-ЮГ» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГазЭнергоСервис-ЮГ» является специализированной организацией (далее - истец, специализированная организация), основной вид деятельности которой - техническое обслуживание, ремонт и техническое диагностирование внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Истец внесен в реестр уведомлений о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края под записью №139 от 26.01,2021г., реестровый номер уведомления №В75-1192.

На территории Краснодарского края, а именно: в г. Геленджике, Белореченском районе, Динском районе истец заключил договора на обслуживание газового оборудования с рядом потребителей, о чем прилагает перечень таких абонентов. Газораспределительной организацией по отношении к указанным потребителям является АО «Газпром Газораспределение Краснодар» (далее — ответчик, ГРО).

Поскольку истец является специализированной организацией, а не газораспределительной, то у него нет права иметь в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Поэтому истец должен заключить с газораспределительной организацией соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении, (далее - соглашение об АДО).

Истец направил в адрес ответчика письмо №154 от 21.0б.2021г. с просьбой предоставить перечень документов, необходимых для заключения соглашения об АДО.

Письмом от 16.07.2021г. ответчик предоставил истцу перечень документов, необходимых для заключения соглашения об АДО, а также для ознакомления направил проект соглашения об АДО (далее - Проект ответчика).

Подготовив требуемый перечень документов и ознакомившись с проектом ответчика, истец не согласился с его содержанием и направил в адрес ответчика досудебную претензию (требование) от 13.09.2021г. о заключении соглашения об А ДО в его редакции.

В указанной претензии истец описал все пункты, предоставленного ответчиком для ознакомления проекта соглашения об АДО, которые противоречат действующему законодательству. Также истец приложил к своей претензии проект соглашения об АДО от 13.09,2021г. в его редакции (далее - Проект истца), все пункты которого соответствуют действующему законодательству, а также приложил все требуемые ответчиком документы, истец потребовал от истца заключить соглашение об АДО в его редакции.

Факт направления истцом претензии подтверждается почтовой квитанцией от 14.09.2021г., а также описью вложения от 14.09.2021г., а факт получения претензии ответчиком 16.09.2021г. подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ввиду уклонения АО «Газпром Газораспределение Краснодар» от подписания предложенного им варианта соглашения, ООО «ГазЭнергоСервис-ЮГ» обратилось в суд с иском об обязании ответчика заключить соглашение в редакции, предложенной истцом.

По мнению истца, выполнение АДО в рамках соглашения между ГРО и специализированной организацией должно быть безвозмездным. Обязанность осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газопотребления возложена действующим законодательством на ГРО (ответчика) и не требует дополнительных поручений со стороны специализированной организации (истца).

Отсутствие подписанного между сторонами соглашения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании норм статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разногласия сторон при заключении соглашения возникли в отношении условий возмездности либо безвозмездности оказания услуг по АДО ВДГО/ВКГО.

Согласно пункту 2 Правил N 410 «АДО» - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

«специализированная организация» - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО, в том числе ГРО, соответствующая требованиям, установленным разделом IX Правил N 410, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой ГРО незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к ВДГО/ВКГО, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Специализированная организация, не являющаяся ГРО, заключает с ГРО, имеющей обязанность по транспортировке газа до МКД (жилого дома, домовладения), в котором установлено ВДГО/ВКГО, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении АДО ВДГО/ВКГО (далее - соглашение).

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 Правила N 410 ГРО не вправе отказать специализированной организации, не являющейся ГРО, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте ВДГО/ВКГО с заказчиком (заказчиками), в заключение соглашения.

Истец оказывает услуги технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Истец внесен в реестр уведомлений о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края под записью №139 от 26.01,2021г., реестровый номер уведомления №В75-1192.

В силу специфики данного вида деятельности истец подпадает под признаки специализированной организации, осуществляющей деятельность по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования для населения.

Согласно п. 131 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» специализированная организация осуществляет аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО/ВКГО), по соответствующим договорам.

Второй стороной по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей (сетей газопотребления), а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию (ГРО), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истец представил в материалы дела копии договоров на техническое обслуживание газового оборудования, заключенные с потребителями от 15.09.2021г., от 25.09.2021г., от 05.10.2021г.

При этом, предоставление в материалы дела указанных договоров не будет являться злоупотреблением процессуальным правом, поскольку ответчик стал требовать их предоставления и оспаривать факт их заключения только в судебном заседании 15.03.2022г.

На территории Российской Федерации действует единый номер 104 (04) газовой аварийной службы, закрепленный за ГРО.

Своевременная, незамедлительная локализация аварийных участков сетей газопотребления (ВДГО и ВКГО) является законной гарантией со стороны ГРО по надлежащей поставке газа населению.

Суд пришел к выводу о том, что заключение соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным для ответчика. Правовых оснований для уклонения от заключения соглашения у общества не имелось.

Ввиду наличия на стороне ГРО обязанности по заключению такого рода соглашений, обществу следовало подписать договор, исключив из него условие о цене на свои услуги, поскольку, если оно полагало, что обязательным условием правоотношений является их возмездный характер, в последующем не лишено было права в судебном порядке отыскивать задолженность за фактически оказанные услуги по цене, определяемой правилами ст. 424 ГК РФ.

В отзыве ответчик указывает на необоснованность установления безвозмездной основы. Указанные доводы рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон N 69-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (статья 8).

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 N 410 утвердило Правила.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», пункт 7 Правил N 410 изложен в новой редакции. Устанавливая порядок пользования газом, Правила N 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; замене оборудования (пункт 2).

Раздел II Правил N 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому выполнение АДО обеспечивается аварийно-диспетчерской службой ГРО круглосуточно.

Данные положения соответствуют нормам Закона N 69-ФЗ, согласно которым организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33 Закона N 69-ФЗ).

Абзац четвертый пункта 7 Правил N 410 определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО с ГРО по осуществлению АДО.

Абзац четвертый пункта 7 Правил определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения.

При этом в силу абзаца шестого пункта 7 Правил газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, каких-либо выплат указанные нормы не предусматривают.

При этом положения Правил N 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию АДО ВДГО/ВКГО.

Указание на возмездный характер услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению содержится в подпункте «б» пункта 3 Правил N 410, согласно которому плата за аварийно-диспетчерское обеспечение должна быть включена в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.12.2018 N АКПИ18-1084.

Как правомерно указывает истец, требование о безвозмездном осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и заключение соответствующего соглашения, предусмотренное в указанных Правилах пользования газом, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, от 17.05.2002 N 317, от 06.05.2011 N 354 и от 14.05.2013 N 410 предъявлено Правительством РФ в пределах предоставленных такому государственному органу власти полномочий. Позиция истца находит свое подтверждение и в информационном письме Федеральной службы по тарифам №ДС-5742 от 11.06.2013, где ФСТ России обращает внимание газораспределительных организаций (ГРО), что в соответствии с Постановлением Правительства от 14.05.2013 №410 затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования учитываются при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. Невнесение до настоящего времени изменений в Основные положения и не включение платы за АДО в тариф на услуги по транспортировке газа, не может служить основанием для возложения на специализированную организацию обязанности нести расходы на оплату АДО ВДГО/ВКГО и не может являться основанием для ограничений гражданских прав хозяйствующего субъекта установленных ст. 1 ГК РФ.

Из п.4.1.3 Проекта ответчика следует, что Специализированная организация, обязана в течении 2 рабочих дней после заключения настоящего соглашения предоставить ГРО исполнительную документацию на каждый объект, включающую схему его газоснабжения и информацию о составе ВДГО (ВКГО), а также сведения об ответственном представители Специализированной организации, которого ГРО должна уведомить о поступившей аварийной заявке, а также о лицах уполномоченных осуществлять приемку выполненных ГРО работ (услуг) по АДО на объекте и подписывать Акт об АДО.

Указанный п. 4.1.3. Проекта ответчика неправомерно возлагает обязанность на истца предоставить ответчику исполнительную документацию, схему газоснабжения на каждый объект потребителя, с которым истец заключил или заключит договор на выполнение ВДГО/ВКГО.

Согласно п.5.1.1 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», владельцы газифицированных жилых и многоквартирных домов, общественных и административных зданий в течение всего срока эксплуатации сетей газопотребления должны иметь и хранить; проектную и исполнительную документацию на строительство сетей газопотребления; акты приемки сетей газопотребления; разрешения на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сетей газопотребления и акты ввода их в эксплуатацию. При отсутствии или утрате исполнительной документации ее восстановление должно производиться визуальным осмотром, замерами, техническими обследованиями и другими методами, позволяющими получить необходимую информацию.

Изложенный пункт ГОСТ не предусматривает хранение исполнительной документации у специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО.

Пункты 4.1.8, 4.1.9, 4.4.1 Проекта ответчика, возлагающие на истца обязанность обеспечить доступ и проезд аварийной бригады ГРО к объектам ВДГО/ВКГО, также противоречат Правилам, а также Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с п.п «г» п.42 Правил, заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п.3.1.17 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2017г. №1614/прЗЛ, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, необходимо, в любое время суток обеспечивать беспрепятственный доступ в помещения, в которых размещено ВДГО, а также оказывать содействие в обеспечении доступа к ВКГО работникам аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации, а также иных экстренных оперативных служб в целях предупреждения, локализации и ликвидации аварий, связанных с использованием и содержанием ВДГО и (или) ВКГО.

Исходя из изложенного, истец не обязан и не имеет возможности обеспечивать доступ и проезд аварийной бригады ГРО к объектам ВДГО/ВКГО.

Из п.п. 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 4.1.7, 4.1.10 Проекта ответчика следует, что истец обязан прибыть к месту аварии и подписать акт, что противоречит порядку приостановления подачи газа аварийной службой ГРО определенному Правилами.

В силу п.7 Правил, аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил. Приостановление газораспределительной организацией подачи газа оформляется соответствующим актом в порядке, предусмотренном пунктами 87 и 88 настоящих Правил.

В соответствии с п.87 Правил, приостановление и возобновление подачи газа оформляются соответствующим актом, который составляется в 2 экземплярах (по одному для заказчика и исполнителя) и подписывается сотрудниками исполнителя, непосредственно проводившими работы, и заказчиком (его уполномоченным представителем).

Исходя из изложенных пунктов Правил, а также п.2 Правил, участие истца, как специализированной организации в приостановлении подачи газа при возникновении аварии не предусмотрено Правилами, а подписание каких-либо актов специализированной организацией будет является совершением сделки ненадлежащим лицом, поскольку Специализированная организация не является заказчиком по отношении к исполнителю - ГРО.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что заключение Соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в редакции проекта истца является обязательным для ответчика. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу А32-42543/2019, А32-45362/2019, А32-30262/2019.

Правовых оснований для уклонения от заключения соглашения у общества не имелось. Ввиду наличия на стороне ГРО обязанности по заключению такого рода соглашений, обществу следовало подписать договор, исключив из него условие о цене на свои услуги, поскольку, если оно полагало, что обязательным условием правоотношений является их возмездный характер, в последующем не лишено было права в судебном порядке отыскивать задолженность за фактически оказанные услуги по цене, определяемой правилами ст.424 ГК РФ.

Поскольку Общество неправомерно уклонилось от заключения спорного договора, обращение предпринимателя в суд с иском об обязании заключить такой договор являлось обоснованным, требование заявлено правомерно.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайства АО «Газпром Газораспределение Краснодар» о приостановлении производства по делу - отклонить.

Обязать АО «Газпром Газораспределение Краснодар» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) заключить с ООО «ГазЭнергоСервис-ЮГ» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2020, ИНН: <***>) соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении, на условиях, изложенных в Проекте соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении от 13.09.2021г.

Взыскать с АО «Газпром Газораспределение Краснодар» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «ГазЭнергоСервис-ЮГ» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2020, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов