Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-205185/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205185/2017
08 августа 2018 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  08 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюхи Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.02.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.11.2017

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ «Соцэнерго»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 мая 2018 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ГКУ «Соцэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСофПроект»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ «Соцэнерго» к ООО «АрхСофПроект» о взыскании 12 580 450,99 руб. основной задолженности, 724 773,76 руб. пени и 698 913,94 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной,                                 ГКУ «Соцэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 18 октября 2016 года № 056-ПСД-ПИР, предметом которого является разработка проектно-сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объекта ГБУЗ «Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова».

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 контракта цена контракта составляет 13 978 278,88 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик рассматривает результаты работ и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в контракте и техническом задании на основании комплекта отчетной документации, акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца была передана проектно-сметная документация.

Согласно пункту 4.7 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты выполненных работ.

По результатам рассмотрения представленных ответчиком истцу работ стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 23 декабря 2016 года.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истец, рассмотрев результаты работ, принял выполненные ответчиком работы в полном объеме, подписал акт от 23 декабря 2016 года и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку работы выполнены ответчиком в соответствии со стоимостью, установленной государственным контрактом, и приняты истцом по акту, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Апелляционный суд правильно указал, что объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте сдачи-приемки работ от 23 декабря 2016 года, подписанном сторонами и скрепленном печатями в отсутствие замечаний.

Поскольку работы были выполнены и приняты в установленные контрактом сроки, то суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ГКУ «Соцэнерго» в части взыскания пени и штрафа.

Апелляционным судом правомерно не принято в качестве доказательства по делу представленное истцом техническое заключение, поскольку проверка проведена без извещения ответчика. При этом согласно пункту 4.4 контракта заказчик обязан был провести экспертизу выполненных работ на стадии приемки работ до подписания акта. Более того, техническое заключение другой стороне не направлено. Указанные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке результата работ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу № А40-205185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          А.А. Кочетков      


Судьи:                                                                                   Л.В. Завирюха


  И.В. Чалбышева