Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А57-109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-109/2021
29 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Аркадак, Саратовская область,

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие «Аркадакводоканал» город Аркадак, город Аркадак, Саратовская область,

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал плюс», город Аркадак, Саратовская область,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 в размере 8 354 917 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, сроком действия полномочий по 31.12.2021, диплом обозревался,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 в размере 8 354 917 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ПАО «Саратовэнерго» основаны на неисполнении Администрацией обязательств по оплате электрической энергии, потребленной объектами водоснабжения и водоотведения Аркадакского муниципального района Саратовской области за май 2017 года - январь 2019 года.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Аркадакводоканал» город Аркадак, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал плюс».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 27.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных объяснениях истца, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения № 64120240000624 со сроком действия с 01.03.2017 по объектам энергоснабжения «Водозабор» и «КНС №1».

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактическое потребление и объем поставленной электрической энергии по объектам энергоснабжения «Водозабор» и «КНС № 1», за период с мая 2017 года по январь 2019 года подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленными сетевой организаций АО «Облкоммунэнерго», к чьим электрическим сетям технологически присоединены указанные объекты, а также сводными ведомостями об объемах электроэнергии, переданной потребителям, подписанными между ПАО «Саратовэнерго» и сетевыми организациями ПАО «МРСК Волги» и АО «Облкоммунэнерго».

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности № 64-АВ 498501 от 03.09.2009 и № 64-АВ 498502 от 03.09.2009 объекты: «Водозабор» по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, в 1 км от юго-западной окраины г. Аркадака; «Нежилое одноэтажное здание (Канализационная насосная станция № 1)» по адресу: <...>, являются собственностью муниципального образования город Аркадак Аркадакского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с Уставом Аркадакского муниципального района Саратовской области (размещен в сети Интернет на официальном сайте Администрации Аркадакского муниципального района по адресу: http://arkadak.sarmo.ru/) Администрация муниципального района осуществляет полномочия администрации муниципального образования город Аркадак, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района (пункт 3 статьи 4).

Таким образом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт потребления и объем поставленной электрической энергии по объектам энергоснабжения «Водозабор» и «КНС № 1» подтвержден документально актами снятия показаний приборов учета электроэнергии и сводными ведомостями об объемах электроэнергии, переданной потребителям за май 2017 года – январь 2019 года, и не оспаривается ответчиком, равно как и не оспаривается стоимость потребленной электроэнергии.

За период с мая 2017 года по январь 2019 года истец выставил ответчику на оплату счета № 16 от 10.12.2020 на сумму 257 397 руб. 93 коп., № 17 от 10.12.2020 на сумму 331 936 руб. 17 коп., № 18 от 10.12.2020 на сумму 407 349 руб. 61 коп., № 19 от 10.12.2020 на сумму 502 073 руб. 88 коп., № 20 от 10.12.2020 на сумму 417 836 руб. 67 коп., № 21 от 10.12.2020 на сумму 438 134 руб. 67 коп., № 22 от 10.12.2020 на сумму 439 380 руб. 23 коп., № 23 от 10.12.2020 на сумму 358 576 руб. 04 коп., № 24 от 10.12.2020 на сумму 432 642 руб. 24 коп., № 25 от 10.12.2020 на сумму 502 906 руб. 74 коп., № 26 от 10.12.2020 на сумму 791 258 руб. 38 коп., № 27 от 10.12.2020 на сумму 381 724 руб. 74 коп., № 28 от 10.12.2020 на сумму 371 645 руб. 21 коп., № 29 от 10.12.2020 на сумму 278 150 руб. 84 коп., № 30 от 10.12.2020 на сумму 257 712 руб. 09 коп., № 31 от 10.12.2020 на сумму 277 189 руб. 06 коп., № 32 от 10.12.2020 на сумму 301 767 руб. 02 коп., № 33 от 10.12.2020 на сумму 323 160 руб. 04 коп., № 34 от 10.12.2020 на сумму 559 100 руб. 41 коп., № 35 от 10.12.2020 на сумму 518 291 руб. 09 коп., № 36 от 10.12.2020 на сумму 206 684 руб. 82 коп., всего на общую сумму 8 354 917 руб. 88 коп.

Администрацией указанные счета получены, что подтверждается подписью ответственного лица на сопроводительном письме №333 от 10.12.2020, однако, оплата по ним произведена не была.

Таким образом, истец указывает, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд задолженность ответчика перед истцом за период с мая 2017 года по январь 2019 года составляет 8 354 917,88 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную объектами водоснабжения и водоотведения Аркадакского муниципального района Саратовской области в мае 2017 года – ноябре 2018 года, так как в указанный период ООО «Водоканал Плюс» являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района и фактическим потребителем электрической энергии.

Также ответчик указывает, что факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации не установлен, как не установлен и факт получения Администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры. В то же время в мае 2017 года – ноябре 2018 года ООО «Водоканал Плюс» обладало статусом гарантирующего поставщика, фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности, и, как следствие, потребляло электроэнергию. Таким образом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры в период май 2017 года – ноябрь 2018 года, является ООО «Водоканал Плюс». Также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности истцом.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что в соответствии с Постановлением Администрации № 622 от 13.11.2018 объекты водоснабжения и объекты водоотведения переданы МУП «Аркадакводоканал», что подтверждается договором и актом приема-передачи имущества от 21.11.2018. Соответственно, с 21.11.2018 по 31.01.2019 объекты водоснабжения и водоотведения в своей производственной деятельности использовало МУП «Аркадакводоканал».

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 по делу № А57-1236/2018 и от 15.03.2018 по делу № А57-15441/2017, для рассмотрения настоящего дела,

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения судов обязательны только в части установленных ими фактических обстоятельств (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 03.04.2007 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 13988/06).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11.

Из буквального толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель говорит об обстоятельствах, установленных предшествующим судебным актом.

Преюдиция означает совпадение фактических обстоятельств, входящих в предметы доказывания по делам, доказательств, на основании которых суд установил наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Содержательно тождественные обстоятельства, подкрепленные тождественной доказательственной базой, не должны получать противоположного толкования и оценки без указания каких-либо причин этого.

Следовательно, если при рассмотрении нового дела обстоятельства и доказательства те, что и прежде, то преюдиция имеется, и заново те же обстоятельства судом не рассматриваются.

А если обстоятельства те же самые, но в новом деле у одной из сторон появились новые доводы и доказательства, которые опровергают обстоятельства, установленные в предыдущем судебном акте, то и фактор преюдиции следует исключить, а новые доводы и доказательства подлежат судебной оценке.

Новая доказательная база может полностью опровергать выводы, содержащиеся в ранее принятом судебном акте. То есть если бы суд при рассмотрении прежнего дела рассматривал те доводы и доказательства стороны, которые она приводит в обоснование своей позиции сегодня, то прежнее дело завершилось бы судебным актом с другими выводами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, к конфликту судебных актов приводит разная оценка судами одних и тех же обстоятельств, являющихся существенными для правильного рассмотрения спора, и одних и тех доказательств, послуживших основой для установления и оценки фактических обстоятельств.

Наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках нового дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи позволяет суду прийти к иным выводам в новом деле.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04).

Таким образом, не допускается иная оценка тех же доказательств, а если они не представлялись и не исследовались судом при рассмотрении прежнего дела, то противоположные выводы суда в новом деле о доказательствах и установленных их основании обстоятельствах не приведут к противоречивости судебных актов.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 11826/07 содержится правовая позиция о том, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, по общему правилу считать недоказанными обстоятельства, установленные судом в другом деле, нельзя.

В то же время, если в новом деле имеются иные подтвержденные доказательствами обстоятельства, которые не были предметом разбирательства в предыдущем деле, и суд об этом не указал в судебном акте, не установил данные обстоятельства, то спор рассматривается заново, новые доводы и доказательства подлежат исследованию и оценке, поскольку позволяют прийти к иным выводам и установить иные фактические обстоятельства дела.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 по делу № А57-1236/2018 и от 15.03.2018 по делу № А57-15441/2017 установлены следующие обстоятельства.

Имуществом казны муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области являются объекты водоснабжения и водоотведения, на которые в марте-апреле 2017 года поставлялась электрическая энергии.

Объекты водоснабжения и водоотведения передавались Администрацией ООО «Водоканал Плюс» на основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, от 01.03.2017 № 12 (акт передачи от 01.03.2017).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу № А57-12903/2017 договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, от 01.03.2017 № 12, заключенный между Администрацией и ООО «Водоканал Плюс», был признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Водоканал Плюс» возвратить Администрации области объекты водоснабжения и водоотведения, полученные по акту приема-передачи от 01.03.2017, расположенные на территории Аркадакского муниципального района.

В марте – апреле 2017 года ООО «Водоканал Плюс» обладало статусом гарантирующего поставщика, фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности, следовательно, является обязанным по оплате электрической энергии, потребленной указанными объектами.

Поставка электроэнергии не прекращалась, следовательно, объекты электроэнергию потребляли.

Принимая во внимание характер настоящего спора, а также обстоятельства, входившие в круг доказывания по делам № А57-15441/2017 и № А57-1236/2018 при рассмотрении требований сетевых организаций о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, ссылка в судебных актах по указанным делам на деятельность ООО «Водоканал Плюс» в качестве поставщика воды на территории Аркадакского муниципального района Саратовской области сама по себе не свидетельствует об установлении судом обстоятельств, не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную объектами «Водозабор» и «КНС-1».

С учетом предмета и основания исков о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, возникшей в связи с неисполнением договоров оказания услуг по передаче электроэнергии заказчиками услуг и отсутствием изменений в них в части исключения точек поставки, обязательства ООО «Водоканал Плюс» по оплате потребленной электрической энергии не относились к числу юридически значимых и существенных обстоятельств для правильного рассмотрения дел № А57-15441/2017 и № А57-1236/2018, и в силу этого не входили в круг доказывания по делам.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в решениях Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 по делу № А57-1236/2018 и от 15.03.2018 по делу № А57-15441/2017, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в решениях Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 по делу № А57-1236/2018 и от 15.03.2018 по делу № А57-15441/2017, опровергаются новыми доказательствами и доводами, которые в силу различий в спорных ситуациях не представлялись и не приводились сторонами, в силу чего не были предметом исследования при рассмотрении указанных дел.

Так, не подвергались проверке основания возникновения у ООО «Водоканал Плюс» прав владения и пользования спорным муниципальным имуществом.

Между тем, отсутствие во владении и пользовании ООО «Водоканал Плюс» объектов водоснабжения и водоотведения исключает потребление электроэнергии по ним именно данным лицом. Судом установлено, что объекты водоснабжения и водоотведения Аркадакского муниципального района Саратовской области «Водозабор» по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, в 1 км от юго-западной окраины г. Аркадака, и «Нежилое одноэтажное здание (Канализационная насосная станция № 1)» по адресу: <...>, являются собственностью муниципального образования город Аркадак, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от № 64-АВ 498501 от 03.09.2009 и № 64- АВ 498502 от 03.09.2009.

В соответствии с Уставом Аркадакского муниципального района Саратовской области (размещен в сети Интернет на официальном сайте Администрации Аркадакского муниципального района по адресу: http://arkadak.sarmo.ru/) Администрация муниципального района осуществляет полномочия администрации муниципального образования город Аркадак, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района (пункт 3 статьи 4).

Договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, № 12 от 01.03.2017, заключенный между Администрацией и ООО «Водоканал Плюс», признан недействительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу № А57-12903/2017.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу № А57-12903/2017, договор аренды признан судом недействительным по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием послужили установленные судом нарушения Администрацией законного порядка передачи в пользование муниципальных сетей водопровода и канализации, который установлен Федеральным закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

С 01.01.2014 вступили в силу изменения, внесенные в Закон № 416-ФЗ Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 103-ФЗ). Частью 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ был установлен переходный период, позволяющий со дня официального опубликования названного Закона (08.05.2013) и до 01.01.2015 передавать права владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Таким образом, только до 01.01.2015 правила части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ применялись с исключениями, установленными частью 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ.

То есть, только до 01.01.2015 законодательно было разрешено передавать объекты водоснабжения и водоотведения в аренду на срок до трех лет до передачи прав владения и пользования победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Договор аренды № 12 заключен Администрацией и ООО «Водоканал Плюс» 01.03.2017, то есть по истечении установленного переходного периода с 08.05.2013 по 01.01.2015, установленного Законом № 103-ФЗ.

В соответствии с частью 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 статьи 41.1, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения № 12 от 01.03.2017 является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением законного порядка передачи во владение и пользование находящихся в муниципальной собственности сетей водопровода и канализации, и, соответственно, был недействителен с момента его заключения.

Так как недействительный договор с момента его подписания сторонами 01.03.2017 не создал для сторон никаких правовых последствий, объекты «Водозабор» и «КНС № 1» не выбывали из владения и пользования Администрации, в силу чего она продолжает нести ответственность за их содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Концессионное соглашение для передачи спорных объектов между Администрацией и ООО «Водоканал Плюс» не заключено.

Администрация не предприняла предписанных законом действий по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения, в связи с чем его победителем конкурса не могло стать ООО «Водоканал Плюс», не могло получить объекты во владение и не могло допустить расходование электроэнергии.

Иное ответчиком не доказано. Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств закрепления Администрацией за ООО «Водоканал Плюс» на законных основаниях объектов «Водозабор» и «КНС № 1» в период май 2017 года – ноябрь 2018 года. По делу А57-12903/2017 суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «Водоканал Плюс» возвратить Администрации объекты водоснабжения и водоотведения, полученные по акту приема-передачи к договору № 12 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью от 01.03.2017.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества к договору №12 от 01.03.2017, подписанным Администрацией и ООО «Водоканал Плюс» 30.03.2017, ООО «Водоканал Плюс» передало, а Администрация приняла объекты водоснабжения и канализации.

Решением Саратовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 24.04.2017 № 02/2-2261 было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации на том основании, что Администрация расторгла договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, № 12 от 01.03.2017 и получила назад имущественный комплекс от ООО «Водоканал Плюс» в соответствии с актом приема-передачи от 30.03.2017.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 по делу № А57-8135/2018 содержится правовая позиция, о том, что фактическая передача органом местного самоуправления объектов какому-либо лицу без надлежащего документального оформления не влечет за собой правовых последствий, в том числе автоматического возникновения у такого лица обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при эксплуатации переданного имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 306-ЭС19-23191 отказано в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основополагающим юридическим фактом для установления обязательств лица по оплате ресурса является надлежащее документальное оформление передачи ему объектов, потребляющих ресурс.

При отсутствии документации о закреплении за лицом какого-либо законного права на объекты возмещение стоимости электроэнергии за счет этого лица средств неправомерно.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Водоканал Плюс» не несет обязательств по оплате электроэнергии при отсутствии надлежащим образом оформленных и действительных документов, подтверждающих его права владения и пользования спорными объектами коммунальной инфраструктуры «Водозабор» и «КНС № 1».

Далее, в результате изучения договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, № 12 от 01.03.2017, судом установлено, что из указанного договора не возникают обязательства ООО «Водоканал Плюс» перед ПАО «Саратовэнерго» по оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора аренды № 12 от 01.03.2017 ООО «Водоканал Плюс» (арендатор) обязалось: содержать арендуемое имущество в технически исправном состоянии; своевременно, за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества после предварительного согласования с арендодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

По договору аренды № 12 от 01.03.2013 Администрация не передала ООО «Водоканал Плюс» обязательства по содержанию имущества, куда входит и оплата потребленных ресурсов. Правовая норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды № 12 от 01.03.2017 направлены исключительно на регулирование отношений между арендодателем и арендатором, и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате электрической энергии поставщику.

В условиях отсутствия договора между арендатором объекта недвижимости и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) объекта.

Арендатор в отсутствие прямого указания в договоре аренды обязанности по оплате электроэнергии не несет, так как собственником не является.

Обратная ситуация противоречила бы статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложившей именно на собственника бремя содержания имущества при отсутствии иного в законе или договоре.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в ответе на вопрос № 5 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», содержат выводы о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Правовая позиция по взысканию долга за потребленный коммунальный ресурс с собственника сформулирована Арбитражным судом Поволжского округа, к примеру, в постановлении от 14.02.2019 по делу № А72-1397/2018, в постановлении от 19.09.2018 по делу № А72- 10278/2017, в постановлении от 04.09.2018 по делу № А72-6250/2017, в постановлении от 08.12.2017 по делу № А57-20650/2016, в постановлении от 05.04.2017 по делу № А55-4570/2016.

Таким образом, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правоприменительная практика подтверждают права ПАО «Саратовэнерго» при отсутствии заключенного договора энергоснабжения с ООО «Водоканал Плюс» взыскать стоимость потребленной в спорный период электроэнергии с собственника этого имущества – администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области.

В спорный период ООО «Водоканал Плюс» не могло использовать электроэнергию, так как фактическое пользование электроэнергией в отсутствие заключенного договора энергоснабжения признается исключительно в одном случае - когда лицо, использующее электрическую энергию, является её потребителем.

Положения пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что договор энергоснабжения заключается с абонентом (потребителем) при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, следует, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику, в том числе, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации), на энергопринимающие устройства. Таким образом, основополагающим доказательством, подтверждающим, что ООО «Водоканал Плюс» является фактическим пользователем электроэнергией и потребителем, является надлежащим образом оформленное право собственности, владения и (или) пользования в отношении энергопринимающих устройств.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» о том, что потребителем является балансодержатель объектов, которые потребляют ресурс.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что в период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года ООО «Водоканал Плюс» обладало законными правами владения и пользования объектами «Водозабор» и «КНС № 1». Таким образом, в период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года ООО «Водоканал Плюс» не являлось потребителем электроэнергии.

Далее, ответчик указывает, что в решениях Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 по делу № А57-1236/2018 и от 15.03.2018 по делу № А57-15441/2017 суд пришел к выводу о наличии у ООО «Водоканал Плюс» статуса гарантирующего поставщика для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Аркадакского муниципального района на основании постановления Главы муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области № 98 от 01.03.2017 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района» и письма Администрации № 148 от 25.01.2018 о том, что ООО «Водоканал Плюс» фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на то, что постановление Главы муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области № 98 от 01.03.2017 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района» не имеет юридической силы, а информация, изложенная в письме Администрации № 148 от 25.01.2018 не соответствует действительности, так как не имеется доказательств того, что ООО «Водоканал Плюс» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению абонентам на территории муниципального района, для чего эксплуатировало объекты ООО «Водозабор» и «КНС №1». Для ООО «Водоканал Плюс» не утверждены тарифы для осуществления таких видов деятельности.

Проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 6 Закон № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 416-ФЗ решение органа местного самоуправления о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети «Интернет» (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети «Интернет»).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, орган местного самоуправления в рамках своих полномочий и в установленном законом порядке издает акт, определяющий конкретную гарантирующую организацию для услуг водоснабжения и (или) водоотведения. Администрацией не представлены доказательства того, что постановление Главы муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области № 98 от 01.03.2017 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района» было принято в законном порядке, а именно, в течение трех дней с 01.03.2017 опубликовано на указанных в Законе № 416-ФЗ сайтах в сети Интернет и направлено в адрес ООО «Водоканал Плюс».

На официальном сайте Администрации в сети Интернет по адресу: http://arkadak.sarmo.ru, а также на официальном сайте Правительства Саратовской области в сети Интернет по адресу: http://saratov.gov.ru/, постановление Главы муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области № 98 от 01.03.2017 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района» не опубликовано.

Таким образом, нарушения, допущенные Администрацией, свидетельствуют об отсутствии юридической силы у Постановления Главы муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области № 98 от 01.03.2017 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района».

Ответчик указывает, что решениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 по делу № А57-1236/2018 и от 15.03.2018 по делу № А57-15441/2017 не установлены факты осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации и получения Администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

Вопреки доводам ответчика, данные факты не входили в предмет доказывания по искам о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии и не подлежали установлению для определения обязательств заказчика услуг по их оплате.

В материалы настоящего дела ответчик не представил доказательств в подтверждение фактов осуществления водоснабжения и водоотведения абонентов на территории Аркадакского муниципального района Саратовкой области силами ООО «Водоканал Плюс» в мае 2017 года – ноябре 2018 года.

Для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, определению стоимости отпущенного и отведенного объема воды, взиманию за это платы с потребителей требуется утверждение тарифов для конкретной организации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 416-ФЗ оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

В соответствии с пунктом 32 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила № 406), орган регулирования тарифов обеспечивает размещение решения об установлении тарифов с приложением протокола в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об установлении тарифов на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в случае отсутствия такого сайта - на официальном сайте, определяемом высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, а также осуществляет публикацию решения в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

На официальном сайте Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://tarif.saratov.gov.ru, отсутствует информация об установлении тарифов для ООО «Водоканал Плюс» на поставку холодной воды и услуги по водоотведению на 2017 – 2018 года.

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области дважды – в письме № 04-04-616/кгрт от 11.05.2017 в адрес ПАО «Саратовэнерго» и в письме № 01-14- 576-3/кгрт от 03.05.2017 в адрес физического лица ФИО3, проживающей по адресу: <...>, сообщил, что ООО «Водоканал Плюс», г. Аркадак, за установлением тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения в Комитет не обращалось, соответственно, Комитетом тариф на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «Водоканал Плюс» не утверждался.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 406 для установления тарифов на водоснабжение регулируемая организация предоставляет в уполномоченный орган, в том числе, копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Отсутствие тарифов на водоснабжение и водоотведение, установленных государственным тарифным органом для ООО «Водоканал Плюс», также подтверждает отсутствие у ООО «Водоканал Плюс» прав владения и пользования объектами «Водозабор» и «КНС №1», что в совокупности означает невозможность эксплуатировать объекты для оказания услуг абонентам.

При отсутствии акта Администрации о присвоении в законном порядке статуса гарантирующей организации ООО «Водоканал Плюс» и тарифов для ООО «Водоканал Плюс» на водоснабжение и водоотведение письмо Администрации от № 148 от 25.01.2018 не может служить надлежащим доказательством осуществления ООО «Водоканал Плюс» деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств иного, ООО «Водоканал Плюс» в мае 2017 года – ноябре 2018 года не осуществляло функции гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района Саратовской области и не оказывало абонентам услуги с использованием объектов «Водозабор» и «КНС № 1».

В судебных актах по делу № А57-3545/2019 суды отклонили аналогичные доводы Администрации о том, что ООО «Водоканал Плюс» являлось надлежащим ответчиком по иску ввиду пользования им объектами коммунальной инфраструктуры и осуществления деятельности по поставке воды и водоотведению, а также о якобы установлении обстоятельства судебными актами по делам №№ А57-15441/2017 и А57-1236/2018, что должно иметь преюдициальное значение и не рассматриваться вновь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 по делу № А57-4353/2019 установлено, что 03.11.2017 администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области и ООО «Водоканал Плюс» заключили договор №1 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы водоснабжения и водоотведения г. Аркадак от 03.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Исполнитель (ООО «Водоканал Плюс») обязуется оказывать Заказчику (администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области) услуги по осуществлению технического обслуживания системы водоснабжения и водоотведения г. Аркадак Аркадакского района Саратовской области, состоящей из объектов водоснабжения и водоотведения, указанных в Приложении к договору.

Заключение договора № 1 от 03.11.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы водоснабжения и водоотведения свидетельствует в пользу вывода о том, что по отношению к спорным объектам коммунальной инфраструктуры ООО «Водоканал Плюс» осуществляло деятельность только по техническому обслуживанию, но не пользовалось объектами и не эксплуатировало их своими силами, следовательно, и не могло потреблять электроэнергию».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 по делу № А57-25757/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 также установлено, что отсутствуют доказательства в подтверждение фактов осуществления водоснабжения и водоотведения абонентов на территории Аркадакского муниципального района Саратовкой области силами ООО «Водоканал Плюс» в расчетные периоды - с мая 2017 года по январь 2019 года. Также указано на отсутствие доказательств законной передачи спорных объектов «Водозабор» и «КНС № 1» во владение и пользование ООО «Водоканал Плюс» в период с мая 2017 года по январь 2019 года.

Доводы ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация не является потребителем электроэнергии на объектах, которые были переданы МУП «Аркадакводоканал» суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что на основании постановления администрации МО Аркадакского муниципального района от 13.11.2018 N622 муниципальное имущество с баланса казны администрации Аркадакского муниципального района передано на баланс МУП «Аркадакводоканал». Администрацией района заключен договор от 21.11.2018 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение.

В связи с заключением указанного договора Администрация считает, что обязанность по заключению договора энергоснабжения и оплате электроэнергии, поставленной на объекты «Водозабор» и «КНС-1», лежит на фактическом пользователе объектов «Водозабор» и «КНС-1» - МУП «Аркадакводоканал».

Изучив приведенные доводы ответчика и представленные им в целях их обоснования доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 по делу N 303-ЭС15-15981, в силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 29.03.2021 договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения был надлежащим образом зарегистрирован только 08.02.2019 на объект недвижимости «водозабор», на объект недвижимости «КНС №1» право не зарегистрировано.

Подписание Администрацией и МУП «Аркадакводоканал» акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение и на баланс МУП «Аркадакводоканал» от 21.11.2018 к договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 21.11.2018 не имеет значения и не создает правовых последствий.

При отсутствии государственной регистрации договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 21.11.2018, имущество не считается переданным МУП «Аркадакводоканал», остается на балансе и под ответственностью Администрации, следовательно, у МУП «Аркадакводоканал» не возникает обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при эксплуатации муниципального имущества.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, которым установлено, что расходы по содержанию имущества за период с момента государственной регистрации права собственности первоначального собственника до момента государственной регистрации вещного права нового владельца несет первоначальный собственник.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения с МУП «Аркадакводоканал» на поставку электроэнергии для спорных объектов, в исковой период заключен не был.

МУП «Аркадакводоканал» с заявкой на заключение указанного договора в ПАО «Саратовэнерго» не обращалось.

В отсутствие права у МУП «Аркадакводоканал» на объекты «Водозабор» и «КНС-1», а также договора между предприятием и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов лежит на собственнике имущества - Администрации.

В возражениях на исковое заявление ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав указанный довод ответчика, находит его необоснованным, неправомерным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из юридической квалификации правоотношений сторон, связанных с оплатой электрической энергии, потребленной спорными муниципальными объектами «Водозабор» и «КНС-1», учитывая сложившуюся судебную практику по поводу установления лица, обязанного нести ответственность и производить оплату за электрическую энергию по этим объектам, истец узнал о нарушении своих прав незаконными действиями именно Администрации из решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А57-3545/2019.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец узнал о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по иску, из указанных судебных актов.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании с Администрации задолженности за потребленною электрическую энергию за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года начинается с 24.09.2020.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, с настоящим иском истец обратился в суд 11.01.2021.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек на дату обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные им доводы об осуществлении ООО «Водоканал Плюс», МУП «Аркадакводоканал» в мае 2017 года – январе 2019 года деятельности по водоснабжению и водоотведению потребителей на территории муниципального района, а равно и не представлено доказательств законной передачи спорных объектов «Водозабор» и «КНС № 1» во владение и пользование ООО «Водоканал Плюс», МУП «Аркадакводоканал», заключения между ответчиком и ООО «Водоканал Плюс», МУП «Аркадакводоканал» договора с условиями об их обязательствах оплачивать потребленную электроэнергию.

Доказательств наделения в законном прядке ООО «Водоканал Плюс», МУП «Аркадакводоканал» статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района, утверждения компетентным государственным органом тарифов для ООО «Водоканал Плюс», МУП «Аркадакводоканал» для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с мая 2017 года по январь 2019 года в размере 8 354 917 руб. 88 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Аркадак, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 в размере 8 354 917 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 775 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин