Решение от 15 января 2018 г. по делу № А40-210218/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210218/17-28-1886
16 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (125009,<...>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (600001, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 523 420 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.06.2016г. №2/42;

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» о взыскании 2 523 420 руб. 46 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка №ДЗ-55 от 14.04.2014г. в размере 1 758 942 руб. 30 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков жилищного и иного строительства в соответствии с п.9.3 договора в размере 10 553 руб. 65 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.4 договора за период с 29.04.2017г. по 26.07.2017г. в размере 746 671 руб. 01 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в соответствии с п.9.6 договора за период с 29.04.2017г. по 26.07.2017г. в размере 7 253 руб. 50 коп.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец поддержал исковые е требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2014 года между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (ранее Фонд «РЖС», арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Игротэк» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-55, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 160 634 кв.м (кадастровый номер 33:11:060506:86), относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), севернее д. Вяткино, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единый институт развития в жилищной сфере - акционерное общество, учрежденное Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации об Агентстве ипотечного жилищного кредитования.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2008 № 161 -ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», основными задачами единого института развития при осуществлении предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности являются, в том числе, осуществление действий, направленных на заключение договоров аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона:1) права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, созданного в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161 -ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Фонд), по решению задач и осуществлению функций, предусмотренных данным Федеральным законом, переходят к указанному в Федеральном законе от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единому институту развития в жилищной сфере (далее - единый институт развития в жилищной сфере); 2) единый институт развития в жилищной сфере становится процессуальным правопреемником (правопреемником) Фонда в гражданском и уголовном судопроизводстве, в судопроизводстве в арбитражных судах, а также в производстве по делам об административных правонарушениях; 3) единый институт развития в жилищной сфере является правопреемником в отношении объектов интеллектуальной собственности и исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности Фонда; 4) все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Фонда, а также права и обязанности Фонда по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом, права по распоряжению денежными средствами, размещенными на счетах, открытых Фондом, и соответствующие права требования в отношении указанных денежных средств переходят к единому институту развития в жилищной сфере. При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется; 5) права на имущество Фонда, за исключением имущества Фонда, необходимого для осуществления действий по его ликвидации, переходят к единому институту развития в жилищной сфере. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества Фонда проводится на основании заявления единого института развития в жилищной сфере.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2016 года.

Таким образом, с 01.09.2016г. к истцу перешли все права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды.

Земельный участок передан арендатору в пользование по передаточному акту 14 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен на три года.

Согласно п. 4.1 договора, арендатор уплачивает плату за право на заключение договора и арендную плату.

Подлежащая оплате сумма арендной платы за пользование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартал (п. 4.4 договора). Формула для расчета арендной платы определена в п. 4.5 договора.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату арендной платы за 3 квартал 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 1 758 942 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика 11.08.2017 года была направлена претензия №11326-ИК с требованием оплаты задолженности по арендным платежам. Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возврата земельного участка истцу и также доказательств оплаты платы за фактическое пользование земельным участком.

Наличие задолженности установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному выкупу ответчиком земельного участка, не может служить основанием для освобождения арендатора от оплаты за пользование данным земельным участком.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 758 942 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.1 договора, арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок. Размер гарантийной суммы должен быть не менее суммы годовой арендной платы, исчисляемой путем умножения указанного в протоколе об итогах аукциона размера арендной платы за 1 кв.м площади участка на общую площадь участка.

Истец указывает, что до настоящего времени обязательства по предоставлению истцу банковской гарантии ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, за нарушение сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право заключения договора, указанной в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.4 договора, в случае нарушения арендатором сроков, установленных п. 4.3, 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, арендатором нарушены п.3.1.4 договора сроки осуществления жилищного и иного строительства, просрочка составила 3 месяца. В соответствии с п.9.3 Договора начислена неустойка за нарушение сроков жилищного и иного строительства в размере 10 553 руб. 65 коп.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за непредставление банковской гарантии за период с 29.04.2017г. по 26.07.2017г. составляет 7 253 руб. 50 коп., за просрочку оплаты арендной платы за период с 29.04.2017г. по 26.07.2017г. в составляет 746 671 руб. 01 коп., за нарушение сроков жилищного и иного строительства в составляет 10 553 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд, проверив расчеты истца, считает их правомерными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учетом представленных в дело доказательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы, за непредставление банковской гарантии.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении к расчету неустойки на основании п. 9.4 договора положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки на основании п. 9.4 договора подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 109 511 руб. 75 коп, что составляет двукратную ключевую ставку ЦБ РФ

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» (600001, <...>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (125009,<...>, ОГРН <***>) долг по арендной плате в размере 1 758 942 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) руб. 30 коп., неустойку по п.9.4 договора в размере 109 511 (сто девять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 75 коп., неустойку по п.9.6 договора в размере 7 253 (семь тысяч двести пятьдесят три) руб. 50 коп., неустойку по п.9.3 договора в размере 10 553 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 65 коп., расходы по госпошлине в размере 35 617 (тридцать пять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 10 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Янина Е.Н.