Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-64548/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-64548/22-107-407
15 декабря 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-64548/22-107-407 по иску ООО "Фабрик Деко" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.12.2016, 105064, <...>, помещ. XII комната 8) к ответчику ООО "Инженер Системс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.03.2015, 432035, <...>) о взыскании суммы задолженности по договору от 10.03.2021 № 20210310/08 в размере 2 578 374 р., гарантийного удержания в размере 1 492 791,45 р., процентов за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 в размере 84 344,65 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 07.02.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 07.02.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 01.09.2022, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрик Деко" (далее – истец) обратился в суд к ООО "Инженер Системс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 10.03.2021 № 20210310/08 в размере 2 578 374 р., гарантийного удержания в размере 1 492 791,45 р., процентов за период с 29.01.2022 по 08.11.2022 в размере 84 344,65 р. (с учетом уточнения заявленных требований)

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между ООО «Фабрик Деко» (Субподрядчик) (Истец) и ООО «Инженер Системс» (Подрядчик) (Ответчик) заключен Договор субподряда № 20210310/08 (Договор). Также между ООО «Фабрик Деко» и ООО «Инженер Системс» подписан Протокол разногласий к Договору субподряда № 20210310/08, согласно которому все пункты, изложенные в Протоколе приняты в редакции ООО «Фабрик Деко», а остальные условия Договора субподряда, не затронутые Протоколом, остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства. Стороны определили, что Протокол разногласий вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия Договора субподряда.

Согласно пункте 6.1 Договора цена договора составляет 29 855 828 (двадцать девять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек.

В соответствии с Договором Ответчик привлек Истца для выполнения работ по поставке и монтажу рулонных штор в соответствии с проектными решениями, на объекте «Строительство многофункционального общественно-делового центра на базе ДК «НЛМК», расположенного по адресу: <...>, а Истец согласился выполнить субподрядные работы в полном объеме, точно, с соблюдением интересов Ответчика и в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 8.6. Договора при условии надлежащего выполнения Истцом Субподрядных работ, указанных в соответствии с Договором в счете на оплату, и в отсутствие неурегулированных разногласий по сумме оплаты по данному счету Ответчик в течение 10 (десяти) дней с момента получения согласованного счета и по результатам оценки Ответчиком согласно статье 8.4 обязан оплатить предъявленную к оплате сумму безналичным переводом на указанный Истцом банковский счет.

Истец полностью выполнил условия Договора в подтверждение чего между Истцом и Ответчику подписаны Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 (по форме КС-2) на сумму 26 135 444 (двадцать шесть миллионов сто тридцать пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 72 копейки и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.06.2021 на сумму 3 920 316 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 71 копейку.

Истцу не поступали от Ответчика претензии по исполнению Договора и услуги Истца считаются принятыми и оказанными.

Согласно пункту 18.1. Договора в редакции Протокола разногласий к Договору, неустойка рассчитывается в размере 0,1% цены Договора за каждый день просрочки, максимальная сумма неустойки 1% от цены Договора.

Согласно пункту 15.2. Договора в редакции Протокола разногласий к Договору, если иное не предусмотрено в письменной форме, Истец должен начать субподрядные работы в день, указанный в Приложении 3 к Договору, но только после перечисления Ответчиком сумм авансовых платежей, указанных в пункте 9.1. Договора и зачисления их на расчетный счет Истца.

Согласно Приложению № 3 к Договору в редакции Протокола разногласий к Договору, субподрядные работы подлежат выполнению с момента поступления денежных средств на расчетный счет Истца. Срок выполнения работ 4 (четыре) месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Суммы авансовых платежей перечислены Ответчиком на расчетный счет Истца окончательно лишь 18.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 392 от 18.06.2021 и счетом-фактуры на аванс № А 13 от 18.06.2021. Учитывая изложенное, срок выполнения работ Истца начался не ранее 19.06.2021.

Согласно актов выполненных работ, унифицированных форм КС-2 и КС-3 от 30.06.2021, подписанных Ответчиком и Истцом, Истец поставил материалы, оборудование и выполнил работы на общую сумму 26 135 444 (двадцать шесть миллионов сто тридцать пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 72 копейки. Акт о приемки выполненных работ был подписан Ответчиком 30.06.2021, работы приняты в полном объеме и не оспаривались Ответчиком.

В декабре 2021 дата в адрес Ответчика направлялась Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2021 и акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2021. Повторно акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 09.12.2021 направлены вместе со встречной претензией от 14.01.2022. До настоящего времени не были подписаны Ответчиком и не оплачены в сумме 2 578 374 (два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 35 копеек, претензия оставлена без ответа.

Всего Ответчик перечислил в рамках Договора 25 784 663 (двадцать пять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек.

Ответчику 14.01.2022 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Согласно акту сверки (направлен Ответчику 15.02.2022) взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком по состоянию на 15.02.2022 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 4 071 165 (четыре миллиона семьдесят одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 80 копеек (2 578 374 (два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 35 копеек и гарантийное удержание 1 492 791 (один миллион четыреста девяносто две тысячи семьсот девяносто один) рубль 45 копеек).

В соответствии с пунктом 10.2 Договора гарантийное удержание возвращается Истцу через 60 дней после подписания акта завершения работ, при условии, что никаких споров относительно надлежащего исполнения Истцом работ и любых обязательств по Договору не возникало. Истец просит обязать Ответчика перечислить на расчетный счет Истца сумму гарантийного удержания в размере 1 492 791 (один миллион четыреста девяносто две тысячи семьсот девяносто один) рубль 45 копеек, так как со стороны Истца нарушений Договора нет.

В связи с тем, что договором субподряда № 20210310/08 от 10.03.2021 не предусмотрена договорная неустойка, то Истец вправе взыскать с Ответчика законную неустойку, то в соответствии с ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за период с 29.01.2022 по 08.11.2022 в размере 84.344,65 р.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, судом отклоняются в связи со следующим.

Ответчик со своей стороны указал, что согласно п. 15.2. Договора субподряда (с изменениями согласно Протоколу разногласий от 15.03.2021 г.): «Если иное не предусмотрено в письменной форме, Субподрядчик должен начать Субподрядные работы в день, указанный в Приложении 3 к Договору, но только после перечисления Подрядчиком сумм авансовых платежей, указанных в пункте 9.1. Договора и зачисления их на расчетный счет Субподрядчика.»

Приложением № 3 к Договору субподряда, в редакции Протокола разногласий от 15.03.2021 г., сторонами был согласован График производства работ, согласно которому работы должны быть произведены в срок 4 месяца с момента поступления денежных средств на р/с субподрядчика.

При этом в редакции согласно Протоколу разногласий от 15.03.2021 г. не отражено, поступление каких денежных средств (первого, второго или обоих авансовых платежей) является основанием для начала Субподрядных работ. Изложенная Субподрядчиком в Протоколе разногласий от 15.03.2021 г. редакция Приложения № 3 к Договору субподряда не позволяет достоверно установить начальный срок выполнения Субподрядных работ, и, соответственно, момент исчисления 4-х месячного срока выполнения Субподрядных работ.

В силу пункта 9.1. Договора субподряда, между сторонами установлен следующий порядок оплаты авансовых платежей: «Первый авансовый платеж в размере 80% от стоимости материалов указанной в Приложении № 1 в размере 20 908 355,78 руб. (Двадцать миллионов девятьсот восемь тысяч триста пятьдесят пять рублей семьдесят восемь копеек), в т.ч. НДС 20% 3 484 725,96 руб., производится в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора и получения Подрядчиком соответствующего счета от Субподрядчика.

Второй авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ, указанных в Приложении № 1 в размере 2 976 307,41 руб., в т.ч. НДС 20% 496 051,24 руб., производится в течении 5 (пяти) банковских дней с даты уведомления о поступлении материалов на склад Субподрядчика и получения Подрядчиком соответствующего счета от Субподрядчика.»

Учитывая вышеуказанные условия оплаты авансовых платежей, их оплата поставлена в зависимость от действий Истца, поскольку основанием для перечисления обоих авансовых платежей является поступление соответствующего счета Истца, кроме того, основанием для оплаты второго аванса является уведомление Истцом Ответчика о поступлении материалов на склад, то есть фактически об исполнении Истцом обязанности поставить материал по Договору субподряда, что в свою очередь включено в понятие «Субподрядные работы», определенном сторонами в пункте 2.1. Договора субподряда.

Между тем, указанная в Протоколе разногласий от 15.03.2021 г. редакция пункта 15.2. Договора субподряда противоречит пункту 15.1. Договора субподряда, а также действительным договоренностям сторон и фактическим обстоятельствам, поскольку в случае, если до момента оплаты второго аванса Истец не приступил бы к выполнению Субподрядных работ (а именно к поставке материалов на склад), то обстоятельств, которые бы являлись основанием для проведения оплаты второго аванса, не наступило бы вовсе.

Учитывая пункт 1.6. Договора субподряда, при наличии в Договоре субподряда несоответствий и двусмысленных выражений, необходимые указания о приоритете противоречивых условий Договора субподряда дает Ответчик.

В соответствии 14.1. Договора субподряда: «Субподрядные работы подлежат выполнению в соответствии с приведенным в Приложении 3 Графиком производства Работ. Субподрядчик в течение 14 (четырнадцати) Дней с момента заключения настоящего Договора обязан разработать детальный График производства Работ с указанием затребованного Подрядчиком количества видов работ для его рассмотрения и согласования Подрядчиком.».

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с требованием предоставить на согласование детальный график производства работ в соответствии с условиями пункта 14.1. Договора субподряда, однако Истец указанные требования проигнорировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются: письмом электронной почты от 29.03.2021 г., письмом исх. № 122 от 23.07.2021 г. с подтверждением направления по электронной почте от 23.07.2021 г.

Ответчик в отсутствии счета на оплату, который не был выставлен Истцом, руководствуясь принципом добросовестности, на 7 банковский день с момента фактического подписания сторонами Договора субподряда, о чем свидетельствует дата, указанная собственноручно в Протоколе разногласий от 15.03.2021 г., платежным поручением № 156 от 24.03.2021 г. произвел оплату первого аванса на сумму 20 508 355,78 руб. (не доплата первого аванса составила 400 000,00 руб.), платежным поручением № 392 от 18.06.2021 г. произвел оплату второго аванса в сумме 2 600 000,00 руб. (не доплата второго аванса составила 376 307,41 руб.) и доплату первого аванса в сумме 400 000,00 рублей, а также платежным поручением № 440 от 09.07.2021 г. произвел доплату второго аванса в сумме 376 307,41 руб.

Кроме того, о начале выполнения работ 10.03.2021 г. свидетельствует указанный в подписанных сторонами акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.06.2021 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.06.2021 г. отчетный период: с 10.03.2021 по 30.06.2021 г.

Таким образом довод Истца о том, что датой начала выполнения Субподрядных работ является «19» июня 2021 г. не состоятелен, основан на неверном толковании Истцом положений Договора субподряда и противоречит фактическим обстоятельствам.

30 июня 2021 года сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.06.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.06.2021 г., согласно которым стоимость выполненных Истцом субподрядных работ составила 26 135 444,72 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 4 355 907,45 руб.

Указанные Субподрядные работы полностью оплачены путем удержания выплаченных авансов в размере на сумму 23 884 663,19 руб., а также перечислением денежных средств на расчетный счет Истца в суммарном размере 2 501 242,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № 494 от 03.08.2021 г. (на сумму 1 000 000,00 руб.), № 626 от 06.10.2021 г. (на сумму 900 000,00 руб.), № 702 от 12.11.2021 г. (на сумму 601 242,72 руб.).

Ответчик перечислил в рамках исполнения Договора субподряда оплату в размере 26 385 905,91 рублей, в связи с чем, переплата относительно подписанных сторонами акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.06.2021 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.06.2021 г. составила 250 461,19 рублей.

Также в силу пункта 10.2. Договора субподряда гарантийное удержание возвращается субподрядчику следующим образом: 5% через 60 дней после подписания Акта завершения работ, при условии, что никаких споров относительно надлежащего исполнения субподрядных работ и любых обязательств по настоящему Договору не возникало. Никаких процентов на Гарантийное удержание не начисляется.

В этой связи, учитывая объем и стоимость работ, подтвержденный подписанными сторонами акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.06.2021 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.06.2021 г., Ответчик не осуществил Гарантийное удержание в размере 5% от подписанного сторонами объема работ, которое составляет 1 306 772,23 руб.

Таким образом, задолженности перед Истцом по уплате Гарантийных удержаний у Ответчика не имеется.

Довод Истца о принятии Субподрядных работ не соответствует действительности, поскольку Договором субподряда установлен порядок приемки выполненных Субподрядных работ (Раздел № 16 Договора субподряда), требования которого Истцом выполнены не были. О завершении Субподрядных работ (пункт 16.1. Договора субподряда) Ответчик не извещен, Акт осмотра (пункт 16.3. Договора субподряда) был оформлен сторонами только 06 августа 2022 года, при этом от его подписания Истец отказался.

Ответчик указал, что замечания, которые неоднократно были направлены Истцу не устранены, в связи с чем, Акт сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 16.5. Договора субподряда не оформлен и сторонами не подписан.

В соответствии с п. 8.5. Договора субподряда субподрядчик признает и соглашается с тем, что подписание Подрядчиком КС-2 и КС-3 и текущих платежей по любому промежуточному Текущему платежному требованию не означает окончательной приемки Подрядчиком объемов и качества соответствующих выполненных Субподрядных работ, которые могут подлежать окончательной оценке до момента завершения Субподрядных работ и оформления Акта сдачи-приемки работ.

Довод Истца об отсутствии каких-либо споров и замечаний относительно выполненных Субподрядных работ опровергается материалами дела, подтверждающими следующие обстоятельства.

22 июля 2021 г. во время протирки от пыли и грязи перед наладочными работами произошло падение вала (элемент натяжения рулонных штор) с высоты 18 метров, вследствие чего был поврежден декоративный исторический фасад в зоне атриума, а также испорчена напольная плитка.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом электронной почты от 23.07.2021 г.

В связи с указанным инцидентом, Заказчиком (АО «НЛМК») с привлечением Генерального подрядчика (АО «Риццани де ФИО5 п.А.) и Ответчика на объекте было проведено расследование, в ходе которого было установлено несоответствие смонтированного Истцом оборудования условиям Договора субподряда.

В соответствии с Приложением № 2 (п. 3.1 - 3.6) к Договору субподряда, Истец был обязан поставить и произвести монтаж следующего оборудования: рулонные шторы с наклонными направляющими Lutron, производитель Wellsan, цвет белый, ткань Soltis W96-8102.

В ходе осмотра на Объекте выяснилось, что Истец отступил от условий Договора и установил на объекте рулонные шторы WS-90 c приводами SELVE-SE-Plus и направляющими неизвестного производителя, что не соответствует условиям Договора субподряда и существенным образом нарушает требования к свойствам и качеству смонтированного на Объекте оборудования.

Ввиду того, что Истцом было установлено оборудование, не соответствующее условиям Договора, последний обязан за свой счет и своими силами произвести замену установленного оборудования.

Согласно п. 25.6. Договора субподряда Подрядчик вправе самостоятельно или при помощи другого Подрядчика завершить Субподрядные работы, и устранить недостатки в них, и в таком случае, Подрядчик может компенсировать расходы по таким работам за счет Субподрядчика, или вычесть такие расходы из средств, причитающихся Субподрядчику.

В этой связи Ответчик обратился к Истцу с претензией исх. № 127 от 14.12.2021 г., в которой потребовал выплатить договорную неустойку за нарушение срока выполнения Субподрядных работ, произвести за свой счет и собственными силами замену несоответствующего условиям Договора субподряда смонтированного оборудования, а также выплатить договорные штрафы за нарушение техники безопасности и нахождение на объекте в нетрезвом виде.

Кроме того, Ответчик потребовал произвести компенсацию понесенных им затрат в связи с ненадлежащим выполнением Истцом Субподрядных работ в сумме 1 405 848,00 руб.

Истец от удовлетворения заявленных в претензии исх. № 127 от 14.12.2021 г. требований уклонился, потребовав в ответном письме (исх. № б/н от 14.01.2022 г.) произвести оплату выполненных работ на сумму 2 577 855,65 рублей и выплатить Гарантийное удержание в размере 1 492 764,15 рублей.

Указанный ответ Истца был получен письмом электронной почты от 14.01.2022 г. В качестве приложения № 11 к Ответу были указаны «КС-2 и КС-3, ранее направленные в декабре 2021», между тем, ни в декабре 2021 года, ни в указанном письме КС-2 и КС-3 на сумму 2 577 855,65 рублей не направлялись Ответчику.

20 апреля 2022 года, Ответчик повторно обратился к Истцу с претензией исх. № б/н от 20.04.2022 г., в которой потребовал выплатить неустойку за нарушение срока Выполнения Субподрядных работ в размере 298 558,29 руб., произвести за свой счет и собственными силами замену несоответствующего условиям Договора субподряда смонтированного оборудования, а также произвести компенсацию понесенных Ответчиком затрат в связи с ненадлежащим выполнением Истцом Субподрядных работ в сумме 1 405 848,00 руб. и выплатить договорные штрафы в размере 190 000,00 рублей за нарушение техники безопасности и нахождение на объекте в нетрезвом виде.

Между тем, указанная претензия оставлена Истцом без ответа.

Истец, письмом исх. б/н от 29.06.2022 г. направил в адрес Ответчика подписанные Истцом акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 09.12.2021 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 09.12.2021 г. на сумму к оплате 558 057,64 рублей.

Ответчик настаивал на том, что вопреки доводам Истца, ранее указанные КС-2 и КС-3 в адрес Ответчика не направлялись, о чем свидетельствует отсутствие доказательств направления указанных документов, в том числе в письме от 14.01.2022 г., которым в адрес Ответчика Истец направил Ответ на претензию Ответчика от 14.12.2021 г.

В ответ письмом исх. № 138 от 25.07.2022 г., Ответчик заявил Истцу мотивированный отказ от подписания полученных документов (КС-2, КС-3) и потребовал проведения осмотра Субподрядных работ, который состоялся 06.08.2022 г., и в ходе которого были выявлены многочисленные недоделки и дефекты, а также установлен факт не передачи Истцом исполнительной документации.

Предъявленные к приемке Субподрядные работы выполнены с отступлениями от условий Договора субподряда, что повлияло на качество результата работ и повлекло к невозможности эксплуатации результата работ.

Более того, работы выполнены не в предусмотренном Договором субподряда объеме, указанный в приёма-передаточных документах (КС-2, КС-3) объем Субподрядных работ не соответствует фактически выполненному объему.

В ходе выполнения работ Ответчик неоднократно направлял замечания относительно качества выполненных Субподрядных работ, об отступлениях от условий Договора субподряда.

Ни один из выявленных недостатков Субподрядных работ по настоящее время Истцом не устранен.

Эксплуатация смонтированных Истцом подвесных штор с направляющими и приводами в настоящее время невозможна, поскольку полотно штор частично не закрывается и не открывается, приводы и валы заедают, рвутся тросы, заедают иные механизмы.

В связи с не качественным выполнением Истцом Субподрядных работ, в настоящее время необходима замена двух приводов по причине их выхода из строя.

Кроме того, ввиду неоднократных сбоев в работе смонтированного Истцом оборудования, от Генподрядчика получены требования обеспечить устранение недостатков выполненных работ и обеспечить безопасность эксплуатации оборудования на объекте.

Согласно письму заказчика (АО «НЛМК» исх. № 1/423-96-исх от 25.07.2022 г.), в настоящее время шторы находятся в статичном не работающем состоянии.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

Истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору в полном объеме, имеющем потребительскую ценность для заказчика, при этом в материалы дела также не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ, а также устранения выявленных недостатков в работах.

Из представленных доказательств также следует, что уже предъявленный результат работ имеет существенные недостатки и дефекты, которые препятствуют эксплуатации.

Таким образом, задолженность по Договору отсутствует, так как перечисленный Ответчиком аванс превышал стоимость выполненных работ Истцом, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом отказа в удовлетворении требований, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Фабрик Деко" в удовлетворении исковых требований к ООО "Инженер Системс" о взыскании суммы задолженности по договору от 10.03.2021 № 20210310/08 в размере 2 578 374 р., гарантийного удержания в размере 1 492 791,45 р., процентов за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 в размере 84 344,65 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин