Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А19-1961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1961/2018

09.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306381105800012, ИНН <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «МОЛОДЕЖНОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664038, <...>)

о взыскании 668 252 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 38 АА 2343548 от 17.07.2017 г. (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 1-юр от 16.01.2018 (предъявлен паспорт)

В судебном заседании 30.05.2018г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 05.06.2018г.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, при участии тех же представителей истца и ответчика.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «МОЛОДЕЖНОЕ» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 01/05/15 нежилых помещений от 01.05.2015 г. в размере 668 252 руб., из которых: 442 036 руб. – основной долг за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 г., 226 216 руб. – пени за период с 01.09.2017 г. по 31.01.2018 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то обстоятельство, переданные в аренду по договору помещения арендодателю по акту приема-передачи не возвращены арендодателю, техническое состояние помещений неудовлетворительное, требуется текущий ремонт. Поскольку акт приема-передачи помещений с ответчиком не подписан, истцом ответчику начислена арендная плата за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 442 036 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, так в последней редакции (заявление от 31.05.2018) истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме размере 908 000 руб., из которых: 577 000 руб. - основной долг (в том числе: 522 000 руб. – арендная плата за период с 01.09.2017 по 31.05.2018г., 55 000 – недоплаченная арендная плата за 2016 год) и 331 000 руб. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.09.2017 по 07.05.2018. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени, начиная с 08.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, указал, что текущий ремонт переданных по договору помещений ответчиком не произведен, акт приема-передачи помещения между сторонами не подписан, в связи с чем, по мнению истца, на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы до момента подписания акта приема-передачи помещения.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что договор расторгнут на основании одностороннего отказа арендодателя от договора, помещения освобождены еще 01.09.2017. При этом в связи с тем, что истец отказался от подписания актов приема-передачи и принятия ключей от кабинетов, ключи от помещений направлены истцу 03.11.2017 посредством ФГУП «Почта России». Заявил ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 01.05.2015 между Индивидуальным предпринимателем Корольковым А.Н (арендодателем) и Товариществом собственников жилья «Молодежное» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 01/05/15, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду арендатору нежилые помещения, общей площадью 109,7 кв.м., в соответствии с актом приема-передачи, расположенное на третьем этаже административного здания по адресу: <...>, именуемые в дальнейшем «помещения», в состоянии, пригодном для использования их по офисы (п. 1.1 договора).

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1.2 договора помещения, их площади, место размещения указаны на поэтажном плане размещения офисных помещений в административном здании расположенном <...>. Поэтажный план оформлен как приложение №2 и является неотъемлемой частью договора

В соответствии с п. 1.3 договора передаваемые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 38 АД 157835 от 29.03.2010г.

В п. 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что ежемесячный размер арендной платы за арендуемые нежилые помещения составляет 501 руб. 31 коп за 1 кв.м. в месяц. В арендную плату не входят расходы за потребленную электроэнергию. Эти расходы арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю на основании выставленных платежных документов. Арендатор ежемесячно осуществляет соответствующие платежи, указанные в п. 3.1 договора, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, не позднее пятого числа каждого текущего месяца (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 6.1 договора срок его действия - с 01.05.2015 по 01.04.2016. впоследствии, договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом обязательства по договору аренды № 01/05/15 нежилых помещений от 01.05.2015 г. исполнены надлежащим образом, имущество, указанное в п. 1.1 договора, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2015 (л.д.17).

Впоследствии, 20.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, размер арендной платы на период с 01.05 по 31.12.2016 установлен в размере 55 000 руб. в месяц, без НДС. (т. 1 л.д.20).

Согласно доводам искового заявления, письмом от 30.08.2017г. истец уведомил ответчика о намерении досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с 01.10.2017, потребовав от арендатора в срок до 01.10.2017 выполнить текущий ремонт занимаемых нежилых помещений, переданных по договору и сдать (возвратить) по акту приема-передачи нежилые помещения, переданные арендатору по договору аренды № 01/05/15 от 01.05.2015 (т. 1 л.д.21). Данное уведомление получено арендатором 31.08.2017, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 450ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды № 01/05/15 нежилых помещений от 01.05.2015 г. расторгнут сторонами с 01.10.2017 на основании одностороннего отказа истца от договора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на удовлетворении исковых требований, указал, что ремонтные работы ответчиком не произведены, акт приема-передачи помещения не подписан, в связи с чем, истец полагает, что обязательства ответчика по внесению арендной платы не прекратились, следовательно, арендатором подлежит уплате арендодателю арендная плата за период пользования помещением, а именно: с 01.09.2017 по 07.05.2018 в сумме 577 000 руб., из которых: 522 000 руб. - размер арендной платы за период с 01.09.2017 по 07.05.2018 и 55 000 руб. - доплата арендной платы за 2016 год, с учетом инфляции.

Ответчик возражал, указал, что поскольку истец отказался от подписания актов приема-передачи и принятия ключей от кабинетов, ключи от помещений направлены истцу 03.11.2017, посредством ФГУП «Почта России», в связи с чем, основания для взыскания арендной платы за период после фактического освобождения помещений отсутствуют.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований о взыскании арендной платы за период с 01.09.2017 по 07.05.2018 из расчета 58 000 руб. в месяц, с учетом возражений ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, учитывая индекс официальной инфляции, утверждённой органами статистики РФ или изменениями цен на рынке данных услуг

Как указал истец и следует из материалов дела, письмом от 15.12.2016, полученным ответчиком 12.01.2017, истец уведомил ответчика об изменении арендной платы, которая с 01.01.2017 составила - 58 000 руб.

Судом установлено, что с 01.01.2017 истцом ответчику к оплате за занимаемые помещения выставлялись счета на сумму 58 000 руб., которые последним оплачивались без возражений.

В силу п. 1 ст. 345 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая отсутствие письменных возражений, направленных в адрес истца после получения счета, суд приходит к выводу о том, что ответчик, оплачивая счета на сумму 58 000 руб., совершал действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, судом рассматриваются как акцепт письменной оферты об изменении размера арендной платы на 2017 год.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, договор аренды № 01/05/15 нежилых помещений от 01.05.2015 г. расторгнут с 01.10.2017 на основании одностороннего отказа истца от договора.

При этом настаивая на удовлетворении настоящего иска, истцом указано на то обстоятельство, что текущий ремонт помещений ответчиком до настоящего времени не произведён, акт приема-передачи помещения между сторонами не подписан, что, по мнению истца, свидетельствует об обязанности ответчика по внесению арендной платы за последующие 9 месяцев пользования помещениями.

Суд отклоняет данные доводы истца как основанные на неверном толковании норм права, в связи со следующим.

В силу норм статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения настоящего иска, указал, что фактически помещения им освобождены 01.09.2017, однако поскольку истец от приемки помещений уклонялся, ключи от помещений направлены арендодателю посредствам ФГУП «Почта России», в подтверждение чего представлена копия описи вложения в ценное письмо от 03.11.2017 (л.д.25-26, 27).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств возврата арендодателю помещения ранее 03.11.2017.

При этом суд относится критически к доводам истца относительно того, что помещение не может быть принято арендодателем, так как арендатором не произведен текущий ремонт помещения.

По смыслу норм статьи 622 ГК РФ, наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что арендатор с 03.11.2017, направив арендодателю ключи от спорных помещений, освободил арендованное имущество.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая действия арендатора, направленные на возврат помещения, приходит к выводу, о соблюдении ответчиком закрепленного в пункте 3 статьи 1 ГК РФ принципа добросовестности при осуществлении взаимоотношений с истцом в рамках спорного договора аренды, в то время как действия арендодателя свидетельствуют о его уклонении от приемки имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения, суд находит исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 121 800 руб., исходя из следующего расчета: 58 000 руб. (размер арендной платы в месяц) * 2 мес. (за период с 01.09.2017 по 31.10.2018) + 5 800 руб. (за период с 01.11.2018 по 03.11.2018). В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Иные доводы, изложенные истцом в ходе судебного разбирательства о фактическом использовании ответчиком спорного помещения после 03.11.2017, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после 03.11.2017.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что письмом от 16.10.2017 истец уведомил ответчика об изменении ежемесячной арендной платы и ее доначислении за 2016 в сумме 55 000 руб. (л.д.28), в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло обязательство по довнесению арендной платы в увеличенном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика доначисленной арендной платы за 2016 год в сумме 55 000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», соответствии с п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды, заключенного сторонами, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, учитывая индекс официальной инфляции, утверждённой органами статистики РФ или изменениями цен на рынке данных услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 3.5 договора от 01.05.2015 стороны определили событие, при наступлении которого возникает основание для пересмотра цены договора. Включение в договор условия, которым предусмотрено, что арендная плата может быть изменена в одностороннем порядке в связи с теми или иными обстоятельствами, в том числе в связи с изменениями цен на рынке данных услуг, не является принятием сторонами сделки на себя конкретных обязательств по безусловному заключению в будущем соглашения об изменении договора.

При этом в пункте 1 дополнительного соглашения арендная плата установлена в твердом размере и не содержит механизма ее исчисления (л.д.20).

При изложенных обстоятельствах условие п. 3.5 договора от 01.05.2015 не принимается арбитражным судом, как основание изменения арендной платы в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления о таком изменении. В силу п. 3.5 договора от 01.05.2015, такое изменение возможно по требованию истца в связи с приведенными в данном пункте договора обстоятельствами только на основании соглашения сторон либо по решению суда.

Таким образом, учитывая, что в 2016 году арендодатель не уведомлял арендатора об увеличении арендной платы, соглашение о таком увеличении сторонами достигнуто не было, а, напротив, между сторонами имелось подписанное дополнительное соглашение от 20.04.2016 (л.д.20), согласно которому в период с 01.05. по 31.12.2016 размер арендной платы сторонами был согласован – 55 000 руб., суд приходит к выводу, что у истца не имеется правовых оснований требовать от ответчика дополнительной арендной платы за 2016 год в размере 55 000 руб.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, за весь период 2016 года истцом ответчику выставлялись счета на оплату арендной платы на сумму 55 000 руб., которые ответчиком оплачивались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по арендной плате за 2016 год прекратились надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения, суд находит исковые требования о взыскании доначисленной арендной платы за 2016 в сумме 55 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.2 договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства.

Заключая договоры аренд № 01/05/15 нежилых помещений от 01.05.2015 г., арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п.п. 4.2 договора).

Условия договора – п. 4.2 не противоречит нормам ГК РФ; договор аренды № 01/05/15 нежилых помещений от 01.05.2015 г. в установленном законом порядке в данной части недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 05.09.2017 по 07.05.2018 составила 331 000 руб.

Ввиду удовлетворения судом исковых требований о взыскании арендной платы частично, представленный истцом расчет пени судом во внимание не принимается, следовательно, суд полагает необходимым произвести расчет пени самостоятельно, исходя из размера признанной судом задолженности.

При этом суд полагает необходимым произвести расчет пени в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», т.е. по день вынесения решения, с учетом наличия в деле соответствующего заявления истца о начислении неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Кроме того, судом при расчёте пери принимаются во внимания положения п.1 статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, расчет неустойки должен быть следующим:

58 000 руб. (задолженность по арендной плате за сентябрь 2017 года) * 0,5% * 30 дн. (за период с 06.09.2017 по 05.10.2017) = 8 700 руб.;

116 000 руб. (задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь 2017 года) * 0,5% * 31 д. (за период с 06.10.2017 по 06.11.2017) = 17 980 руб.;

121 800 руб. (задолженность по арендной плате за период с 07.11.2017 по 05.06.2018) * 0, 5% * 211 дн. (за период с 07.11.2017 по 05.06.2018) = 128 499 руб.

Таким образом, на момент вынесения решения размер пени составляет 155 179 руб. (8 700 руб. + 17 980 руб. + 128 499 руб.).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в связи со следующим.

Как указывалось судом выше, в п. 4.2 заключенных сторонами договоров размер пени определен сторонами размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства. Суд считает, что указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить заявленную к взысканию пеню до 31 035 руб. 80 коп., что соразмерно 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично, в результате чего с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «МОЛОДЕЖНОЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 06.09.2017 по 05.06.2018, в сумме 31 035 руб. 80 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», у ответчика также имеется обязанность уплатить неустойку за фактическое пользование имуществом до момента полного исполнения арендных обязательств (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 0,5% в день последствия нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения до 0,1% в день.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 121 800 руб., суд приходит к выводу о правомерном взыскании пени исходя из указанной суммы долга и 0,1% в день за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, начиная с с 06.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

При этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления №7).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд признаёт обоснованным взыскание пени, начисленной на сумму основного долга 121 800 руб., исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, от неоплаченной суммы долга с 06.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом – индивидуальным предпринимателем КОРОЛЬКОВЫМ АЛЕКСАНДРОМ НИКОЛАЕВИЧЕМ при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 16 365 руб. по платежному поручению № 8 от 01.02.2018 (л.д.14).

При этом государственная пошлина от уточненных исковых требований составила 21 160 руб., следовательно, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 795 руб.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 276 979 руб. из заявленных – 908 000 руб., что составляет 30,50%.

При этом суд, при учете размера обоснованных требований исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления ВС от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и требований ст. 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении на лиц, участвующих в деле, судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, с учетом взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, с увеличенной суммы исковых требований, в сумме 6 454 руб. (21 160 руб. * 30,50%) относятся на ответчика; остальная часть госпошлины относится на истца, как с необоснованно заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «МОЛОДЕЖНОЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 121 800 руб. - основной долг;

- 31 035 руб. 80 коп. - пени;

- пени начиная с 06.06.2018 по день уплаты основного долга в размере 121 800 руб., исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «МОЛОДЕЖНОЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 454 руб.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «МОЛОДЕЖНОЕ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 795 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Ю.С. Яцкевич