Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-229312/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229312/2023
30 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.04.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.06.2023 №Д-49/2023-ИРД,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «ИР Девелопмент»

на решение от 19.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «СДТ»

к ООО «ИР Девелопмент»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «СДТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИР Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 719 294 руб. 08 коп., неустойки в размере 395 163 руб. 46 коп. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ИР Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

От представителя ООО «СДТ» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный ООО «СДТ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ИР Девелопмент» (заказчик ответчик) и ООО «СДТ» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 23.09.2019 № ИРД191008-2 (далее – договор), а также дополнительные соглашения к нему № 3 от 29.05.2020 (далее – ДС № 3), № 4 от 24.07.2020 (далее – ДС № 4), № 5 от 03.08.2020 (далее – ДС № 5), на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению/устройству гидроизоляции на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром», расположенном по адресу: <...>.

По вышеназванному договору и дополнительным соглашениям к нему истцом были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 14 385 881,49 руб., что подтверждено представленными в дело подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом, со стороны ответчика работы были приняты в полном объеме, мотивированный отказ от приемки работ последний не заявлял и произвел оплату выполненных работ за вычетом суммы, зарезервированной в качестве гарантийного удержания, в размере 5% от общей стоимости договора.

Истцом указано на то, что в нарушение условий спорного договора ответчик обязательства по выплате гарантийного удержания в должном объеме не исполнил, в связи с чем сумма задолженности на стороне последнего составила 719 294 руб. 08 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 10.1.1. договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 395 163 руб. 46 коп. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец в ДС №№ 3 – 5 принял на себя новые обязательства в отношении объекта, а именно, обязательства по выполнению иных (дополнительных) строительно-монтажных работ. Такие обязательства являлись самостоятельными по отношению к обязательствам, возникшим у истца в рамках выполнения работ по договору, поскольку выполнение дополнительных работ на объекте не являлось изменением объема работ, выполняемых в рамках договора.

Поскольку дополнительные работы по ДС №№ 3 - 5 выполнялись истцом на аналогичном со спорным договором объекте, данные правоотношения стороны оформили дополнительными соглашениями, однако фактически данные правоотношения составляли самостоятельный предмет договора.

Таким образом, правоотношения сторон по ДС №№ 3 - 5 регулировались положениями спорного договора.

Выполненные истцом по ДС № 3 - 5 работы не определены как составляющие общий объем работ по договору, равно как и его этапы. Акты выполненных работ по ДС № 3 - 5 не определены условиями договора как промежуточные.

С учетом вышеизложенного, судами правомерно указано на ошибочность выводов ответчика о начале течения гарантийного срока с даты подписания именно последнего акта формы КС-2, поскольку подписание последнего (итогового) акта формы КС-2 не предусмотрено условиями договора.

Из пункта 9.1. договора не следует, что гарантийный срок исчисляется после выполнения полного объема работ по спорному договору, включая дополнительные соглашения к нему, либо подписания итогового акта КС-2.

Судами правомерно указано, что договором не предусмотрено и сторонами не согласовано подписание итогового акта формы КС-2 на весь объем выполненных работ, начало течения гарантийного срока исчисляется отдельно - по договору - это дата подписания акта формы КС-2 в отношении выполненных работ, являющихся предметом данного договора, по ДС №№ 3 - 5 к нему - это даты подписания актов формы КС-2 в отношении выполненных работ, являющихся предметом таких дополнительных соглашений.

Вместе с тем ответчиком не представлены в дело доказательства своевременной выплаты истцу гарантийного удержания, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Относительно доводов ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что последний должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего им сделано не было.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-229312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев