Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-127548/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-127548/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 28.11.2023, ФИО3, дов. от 09.02.2023,

от ФИО4: ФИО5, дов. от 26.04.2024,

от ГК «АСВ»: ФИО6, дов. от 23.11.2023,

от ФИО7: ФИО8, дов. от 20.01.2022,

рассмотрев 09-11 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобыФИО1, ФИО7

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2024 года

в части отмены определения о приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, заявленного в рамках данного дела,

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «Интерпромбанк» (АО),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 КБ «Интерпромбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО1, ФИО4 и ФИО9 по обязательствам КБ «Интерпромбанк» (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по данному заявлению удовлетворено. Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, заявленного в рамках дела № А40-127548/21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.07.2024 по 11.07.2024, после перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, от ФИО7 письменные пояснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО7, ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО1, ФИО4 и ФИО9, а также приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4, ФИО9 и ФИО1 по обязательствам АО КБ «Интерпромбанк» до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем 15.05.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с контролировавших АО КБ «Интерпромбанк» лиц убытков, с учетом уточнений от 02.08.2023, согласно которому просил:

1. взыскать солидарно с ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО9 и ФИО11. в пользу АО КБ «Интерпромбанк» убытки в сумме 6 803 858 485, 82 руб.,

2. взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО9 и ФИО11 в пользу АО КБ «Интерпромбанк» убытки в сумме 234 574 000 руб.,

3. взыскать солидарно с ФИО7, ФИО10, ФИО4 и ФИО9 в пользу АО КБ «Интерпромбанк» убытки в сумме 1 263 592 386, 62 руб.,

4. взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО4 и ФИО9 в пользу АО КБ «Интерпромбанк» убытки в сумме 962 496 062, 31 руб.,

5. взыскать солидарно с ФИО7, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 в пользу АО КБ «Интерпромбанк» убытки в сумме 142 201 451, 62 руб.,

6. взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО4 и ФИО11 в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" убытки в сумме 545 323 294, 16 руб.,

7. взыскать солидарно с ФИО7, ФИО10, ФИО4 и ФИО11 в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" убытки в сумме 119 999 821 руб.,

8. взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО4 в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" убытки в сумме 41 353 100 руб.,

9. взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 и ФИО9 в пользу АО КБ «Интерпромбанк» убытки в сумме 50 000 000 руб.

В ходе предварительного судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представители ответчика ФИО1 ходатайствовали о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению ФИО1, исходил из того, что в настоящее время не рассмотрено по существу заявление о взыскании убытков с руководящих должником лиц, иски о возмещении ущерба и о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый характер, а основаниями двух настоящих заявлений выступают сделки, заключение которых по мнению конкурсного управляющего должника, причинило вред должнику и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходил из следующего.

В рассматриваемом случае основания привлечения к субсидиарной ответственности и гражданско-правовой ответственности не совпадают, в целях привлечения к ответственности конкурсный управляющий ссылался на разные обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данных обособленных споров.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что в основание субсидиарной ответственности и ответственности в форме возмещения убытков конкурсным управляющим положены одни и те же сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены к лицам, исполняющим в период с 01.01.2016 по 16.04.2021 функции единоличного исполнительного органа кредитной организации (ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО12), по основанию непринятия мер по предупреждению банкротства кредитной организации в порядке статьи 189.19 Закона о банкротстве, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь основаниями для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков контролировавшими Банк лицами (ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12) является совершение/одобрение последними действий/сделок, причинивших ущерб кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что конкурсным управляющим в вину лиц, занимавших должности единоличного исполнительного органа Банка, вменяется бездействие, не осуществление мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Сделки, приведенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (отличные от сделок, вменяемых в вину в споре о возмещении убытков), расцениваются конкурсным управляющим с позиции наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия мер по предупреждению банкротства Банка.

Напротив, в споре о возмещении убытков контролировавшим Банк лицам вменяется совершение действий (заключение/одобрение сделок, отличных от приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности), которые причинили ущерб кредитной организации и ее кредиторам.

Несмотря на то, что и в основе субсидиарной ответственности, и в основе ответственности в форме возмещения убытков лежат обязательства из деликта, в рамках настоящего дела о банкротстве данные деликты имеют разную правовую природу, состав, обстоятельства, подлежащие доказыванию, разный субъектный состав.

Наличие различных оснований и субъектного состава споров исключает и какую преюдициальность фактических обстоятельств, так как:

- в споре о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит установить наличие оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка и факт бездействия единоличного исполнительного органа по принятию таких мер;

- в споре по убыткам надлежит устанавливать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда действиями/сделками, вину привлекаемых к ответственности лиц и причинно-следственную связь между убытками и действиями контролировавших Должника лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка суда первой инстанции на возможный зачетный характер споров, поскольку она не может служить основанием для приостановления производства по одному из них, исходя из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также факт несовпадения оснований заявленных требований

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых убытков за иные вменяемые в ответственность действия не повлияет на установление наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц и что в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


Ю.В. Трошина