Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А46-4467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4467/2023
05 июля 2023 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 28 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550503700151) о взыскании денежных средств в размере 1 050 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – финансового управляющего ФИО3 лично,

от ответчика – ФИО4 лично, представителя ФИО5 (по доверенности от 23.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – ф/у ФИО3, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 050 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО4, как владелец штрафной стоянки транспортных средств, распорядился автомобилем MITSUBISHI DELIKA, регистрационный номер 62RQ868, принадлежащим на праве собственности истцу (далее – Автомобиль), путем утилизации указанного транспортного средства.

По мнению истца, означенные действия ответчика причинили ФИО2 ущерб в размере 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из ОМВД России по Омскому району истребованы надлежащим образом заверенные копии всех материалов проверки КУСП № 120 от 29.12.2021 (по факту задержания транспортного средства MITSUBISHI DELIKA, регистрационный номер 62RQ868), из Управления ГИБДД России по Омской области истребованы копии всех материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, возбужденного в отношении истца по факту управления транспортным средством MITSUBISHI DELIKA, регистрационный номер 62RQ868 (учет – Республика Армения) без предусмотренных законодательством документов.

Во исполнение определения суда из ОМВД РФ по Омскому району поступила копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 120/67-2021.

19.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО4 сослался на то, что является владельцем специализированой стоянки задержанных транспортных средств, при этом истец не оплатил расходы по хранению его транспортного средства, не обращался к ответчику за с просьбой возвратить Автомобиль, в связи с этим предприниматель утилизировал невостребованное имущество путем его сдачи в металлолом.

Определением от 26.04.2023 суд повторно истребовал у ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

05.05.2023 в материалы дела поступили истребованные судом сведения.

25.05.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя; 05.06.2023 дополнения к отзыву, в которых сторона обосновала размер тарифа за хранение транспортных средств на специализированной автостоянке.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, приняли участие истец и ответчик, которые поддержали свои процессуальные позиции.


Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, их представителей арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


07.05.2020 года между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI DELIKA 2008 года выпуска, регистрационный знак 62RQ868, номер кузова CV5W-0202156, цвет серый.

02.01.2021 указанный Автомобиль был задержан и изъят у ФИО2 в качестве предмета административного правонарушения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Омской области, с помещением на специализированную (штрафную) стоянку.

Автомобиль ФИО2 со штрафной стоянки (владельцем которой является ИП ФИО4) не истребовался, плата за его хранение ФИО2 не вносилась.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по делу № А46-4800/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения Арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 Закона о банкротстве.

17.11.2022 финансовым управляющим направлено заявление в УМВД России по Омской области о возврате изъятого Автомобиля.

14.12.2022 получен ответ УМВД России № 19/3/225414120018 от 07.12.2022 о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку (<...>).

16.12.2022 финансовый управляющий направил владельцу специализированной стоянки ИП ФИО4 запрос о предоставлении информации об Автомобиле.

23.12.2022 года истцом получен ответ ИП ФИО4 № 12/2022 от 23.12.2022 о том, что 06.12.2022 транспортное средство было утилизировано, как металлолом, в счет частичного погашения долга за хранение транспортного средства на штрафной стоянке.

26.01.2023 финансовым управляющим проведена оценка утраченного имущества на основании анализа интернет-источников об аналогичных транспортных средствах.

На основании проведенного анализа стоимость Автомобиля определена истцом в размере 1 050 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что действиями ответчика ФИО2 причинены убытки в размере стоимости Автомобиля.

26.01.2023 финансовым управляющим направлена претензия о выплате денежных средств в указанном размере, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в лице ф/у ФИО3 в суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 393 ГК РФ регламентировано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В свою очередь, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления условий возникновения оснований для возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава убытков, а именно: противоправность действий (бездействий) лица, которым истцу причинен вред; факт наступления убытков и их размер; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является владельцем автостоянки, расположенной по адресу: <...>. Местоположение земельного участка установлено в 130 м юго-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ <...>. Земельный участок площадью 6511 кв. м находится в аренде с 1996 года. Кадастровый номер участка: 55:36:10 09 07:548.

С 2012 года автостоянка получила статус специализированной стоянки задержанных транспортных средств в соответствии с решением конкурсной комиссии и договором № 2009/12 от 09.10.2012.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, помещено на специализированную стоянку сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Омской области в связи с тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО2 отстранён от управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Пунктом 11 вышеуказанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

На территории Омской области тарифы устанавливаются Региональной энергетической комиссией Омской области (далее – РЭК Омской области).

Плата за хранение транспортного средства истца составила 726 541 руб. и рассчитана в соответствии с Приказами РЭК Омской области № 83/34 от 30.06.2020 и № 295/62 от 17.11.2022, действующими в расчетный период с 02.01.2021 по 27.10.2022.

27.10.2022 ИП ФИО4 обратился к ФИО2 с уведомлением о необходимости забрать транспортное средство и оплатить затраты по эвакуации и хранению.

06.12.2022 письмо возвратилось в адрес ответчика не вскрытым с подписанным ФИО2 уведомлением о вручении (отказ от получения).

На отношения по хранению транспортных средств на специализированных стоянках распространяются общие положения, установленные Главой 47 ГК РФ о договоре хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 889 ГК РФ если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ, в частности возникновение у хранителя права самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Как следует из материалов проверки КУСП № 120 от 29.12.2021 (по факту задержания транспортного средства MITSUBISHI DELIKA, регистрационный номер 62RQ868), а также материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, возбужденного в отношении истца по факту управления указанным транспортным средством без предусмотренных законодательством документов, доказательства уплаты таможенных платежей при ввозе Автомобиля на территорию РФ отсутствуют, как и доказательства его снятия с регистрационного учета в Республике Армения и постановки на регистрационный учет в РФ.

В связи с этим истец привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, а принадлежащее ему транспортное средство, как не подлежащее эксплуатации на дорогах общего пользования на территории Российской Федерации, изъято и помещено на специализированную автостоянку.

Поскольку имущество истцом не востребовано, платежи за его хранение по установленным РЭК Омской области тарифам не уплачены, требование ответчика забрать Автомобиль и оплатить стоимость его хранения истцом проигнорировано, ответчик реализовал спорное имущество ответчика по цене металлолома.

Так, согласно справке и приемо-сдаточному акту ИП ФИО7 от 06.12.2022, Автомобиль сдан ИП ФИО4 указанному предпринимателю как металлолом, сумма вырученных средств составила 11 375 руб.

Указанные денежные средства зачтены ответчиком в счет возмещения расходов на хранение Автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль истца правомерно реализован ответчиком.

Следовательно, уменьшение имущества истца на стоимость указанного спорного имущества не может быть квалифицировано в качестве убытков истца, поскольку отсутствует один из элементов состава убытков, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, а именно: противоправность действий ответчика по реализации Автомобиля.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в лице ф/у ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 1 050 000 руб. не имеется.


Ответчиком заявлено о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В обоснование указанного заявления ответчиком представлен договор о правовом обслуживании, заключенный 23.12.2022 между ИП ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель).

Пунктом 1.1. обозначенного договора установлено, что Исполнитель принимает на себя обязанность оказать консультационные услуги юридического характера и оказать правовое сопровождение:

- по подготовке документов по исковому заявлению ФИО2 в лице ф/у ФИО3 к ИП ФИО4 в размере 1 050 000 руб.;

- по представлению интересов ИП ФИО4 в арбитражном суде и иных органах для защиты его прав и интересов;

- по ведению дела, обеспечению максимально возможной соразмерной выгоды в интересах ИП ФИО4

Сумма вознаграждения Исполнителя составляет 35 000 руб. согласно пункту 2 договора.

Получение денежных средств подтверждается распиской от 28.04.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы документально подтверждены.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Исполнителем во исполнение договора от 23.12.2022 подготовлен отзыв на исковое заявление по делу № А46-4467/2023, дополнительные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие в судебном заседании от 02.06.2023, 28.06.2023.

Расценка каждого из выполненных действий сторонами договора на оказание юридических услуг не определена, установлена лишь общая сумма вознаграждения за оказание юридических услуг с представлением интересов Заказчика – 35 000 руб.

При таких обстоятельствах суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Суд считает, что сумма подлежащих взысканию ответчиком судебных расходов соответствует сложившимся в Омской области расценкам на юридические услуги.

Учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг (составление отзыва на исковое заявление по делу № А46-4467/2023, дополнительных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов ответчика в судебных заседаниях от 02.06.2023, 28.06.2023), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 35 000 руб.

В связи с этим понесенные ответчиком судебные расходы по делу № А46-4467/2022 подлежат взысканию с истца в указанном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 23.03.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 23 500 руб. до рассмотрения дела по существу, принятия итогового судебного акта по делу, но не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, учитывая, что государственная пошлина по настоящему делу истцом не уплачена, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице ф/у ФИО3 отказано, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 23 500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 23 500 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер