Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А75-4088/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4088/2018
28 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 3-й, дом 23, корпус 3, помещение 1) к профессиональному образовательному учреждению «Няганская спортивно-техническая школа» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН  <***>, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)о взыскании 38 587 рублей 77 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань,ул. Загородных, д. 7А),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Няганская спортивно-техническая школа» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ответчик) о взыскании 37 526 рублей 92 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества и 1 060 рублей 85 копеек пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, всего 38 587 рублей 77 копеек.

Определением суда от 27.06.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, судебные заседания по делу назначены на 22 августа 2018 года (предварительное судебное заседание – в 09 часов 30 минут, судебное заседание – в 09 часов 35 минут).

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 23 августа 2018 года.

Истцом направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 5 901 рубля 83 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования в части пени, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего директора профессионального образовательного учреждения «Няганская спортивно-техническая школа» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Вместе с тем необходимость участия бывшего директора ФИО2 и невозможность рассмотрения настоящего дела без его участия надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.

Сам по себе факт заключения договора директором ФИО2 не является основанием для привлечения указанного лица в качестве соответчика, поскольку при заключении данного договора директор действовал от имени общества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 22, расположенным в <...>.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 191,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию города Нягань. Спорное помещение было передано ответчику на ответственное хранение на основании договора хранения № 04/17ХР от 05.04.2017(л.д. 34-36).

07.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор управления нежилым помещением в многоквартирном доме № 21/17.

В период с апреля 2017 по август 2017 года управляющей организацией оказаны услуги в отношении спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пунктах 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В данном случае, как указано выше, иное относительно бремени содержания имущества предусмотрено договором хранения от 05.04.2017, по условиям которого расходы на хранение и содержание помещения несет хранитель (в данном случае ответчик).

Кроме того, 07.04.2017 между истцом и ответчиком подписан договор управления нежилым помещением в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по оплате услуг управляющей компании в данном случае несет именно ответчик.

Принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с предоставлением услуг и содержанием многоквартирного жилого дома, в период с апреля по август 2017 года на сумму 37 526 рублей 92 копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг ответчиком не оспорен.

Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком не заявлялись, доказательства в опровержение доводов истца не представлено.

Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным.

Правильность расчета и обоснованность применяемых тарифов ответчиком также не оспорены. Равно как ответчиком не приведена и не обоснована иная стоимость услуг истца.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 37 526 рублей 92 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 5 901 рубля 83 копеек, исчисленной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно уточненному расчету за общий период с 12.09.2017 по 23.08.2018.

Расчет истца судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 5 901 рубля 83 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» удовлетворить.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Няганская спортивно-техническая школа» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиациии флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу обществас ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» 43 428 рублей 75 копеек, том числе37 526 рублей 92 копейки – сумму задолженности, 5 901 рубль 83 копейки – пени, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Е.В. Инкина