Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А48-4288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4288/2017
город Орел
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакуровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП 304575312000019) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Бетон" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № Б15/10-08 от 26.10.2015 в размере 170 729 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 54 500 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – представитель Чеснович С.Н. (нотариальная доверенность от 09.04.2014, удостоверение адвоката),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Бетон" (далее – ответчик, ООО «Мастер Бетон»), в котором просит взыскать задолженность по оплате товара по договору поставки № Б15/10-08 от 26.10.2015 в размере 170 729 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 500 руб. 00 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 27.10.2017).

Ответчик в отзыве на иск от 31.07.2017 возражает против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что товар по представленным в материалы дела товарным накладным не получал, доверенности представителям ФИО2 и ФИО3 на получение товара директор ООО «Мастер Бетон» ФИО4 не выдавал.

В судебном заседании 29.08.2017 ответчик также пояснил, что директор ООО «Мастер Бетон» ФИО4 не подписывал представленные истцом гарантийное письмо №268 от 24.06.2016 и гарантийное письмо без номера и даты (л.д. 78-79).

29.08.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. ООО «Мастер Бетон» просило поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ЮРЭКСП» ФИО5 (241019, <...>), поставить перед экспертом следующий вопрос: выполнена ли подпись в графе «руководитель» и «главный бухгалтер» на доверенностях №3 от 28.01.2016, №12 от 29.12.2015, выданных на имя ФИО2, и на доверенности №27 от 08.02.2016, выданной на имя ФИО3, ФИО4 или иным лицом?

Суд разъяснил ответчику порядок рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, определениями от 29.08.2017, от 19.09.2017 и от 28.09.2017 предлагал ООО «Мастер Бетон» уточнить перечень вопросов эксперту с учетом дополнительно представленных истцом доказательств; представить доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда; представить свободные и условно-свободные образцы подчерка и подписи ФИО4 в количестве не менее 6 образцов каждого вида; обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи.

Ответчик определения суда не исполнил, запрошенные документы в обоснование ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В письме от 31.07.2017 экспертное учреждение ООО «ЮРЭКСП» сообщило, что стоимость почерковедческой экспертизы по исследованию трех подписей составит 27000 руб.

Поскольку в период с 29.08.2017 по 27.10.2017 ответчик не исполнил определения суда и не перечислил на депозитный счет денежные средства в указанном размере на оплату экспертизы, суд на основании ч.4 ст. 82, ч.2 ст. 108 АПК РФ протокольным определением от 27.10.2017 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мастер Бетон» о назначении почерковедческой экспертизы. Суд также учел, что ответчик не представил свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО4, не обеспечил явку ФИО4 в судебные заседания 19.09.2017, 28.09.2017 и 27.10.2017 для отбора экспериментальных образцов почерка, на необходимость предоставления которых указано в письме ООО «ЮРЭКСП» от 31.07.2017.

Поскольку при изложенных обстоятельствах почерковедческая экспертиза не может быть назначена, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании 27.10.2017 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения сторон, показания предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Мастер Бетон» (покупатель) был заключен договор поставки № Б15/10-08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанном в заказах покупателя (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продукция поставляется покупателю по предварительному заказу, переданному поставщику в письменном виде, по телефону, факсу или иным способом. Заказ должен содержать данные об ассортименте, количестве продукции, сроках поставки, которые определяются по согласованию с поставщиком. Количество и ассортимент поставляемой продукции подтверждаются накладной и должны соответствовать указанному и принятому поставщиком заказу (п. 2.2 договора).

Цены платежа фиксируются в накладной, выставленной поставщиком в соответствии с заказом. Стоимость продукции согласовывается сторонами при подаче заказа покупателем. После принятия заказа и согласования стоимости продукции цена на продукцию изменению не подлежит (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.7 договора от 26.10.2015, представители поставщика и покупателя в день передачи продукции подписывают накладную на переданную продукцию, в которой отражают результат ее приемки по количеству и ассортименту.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ при оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде отдельного документа, но и в иных документах, непосредственно связанных со спорной поставкой товара, в том числе в счетах на оплату и товарных накладных.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора № Б15/10-08 от 26.10.2015, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен рамочный договор поставки, при этом условия о количестве, ассортименте и стоимости товара согласованы сторонами в товарных накладных.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки № Б15/10-08 от 26.10.2015 истом в материалы дела представлены:

- товарная накладная ФБ-2657 от 23.12.2015 на сумму 26 850 руб. (л.д. 80),

- товарная накладная ФБ-2701 от 29.12.2015 на сумму 14 677 руб. 73 коп. (л.д. 14),

- товарная накладная ФБ-50 от 14.01.2016 на сумму 29 172 руб. (л.д. 81),

- товарная накладная ФБ-119 от 19.01.2016 на сумму 56 100 руб. (л.д. 18),

- товарная накладная ФБ-222 от 29.01.2016 на сумму 21 600 руб. (л.д. 20),

- товарная накладная ФБ-228 от 29.01.2016 на сумму 18 230 руб. (л.д. 22),

- товарная накладная ФБ-388 от 18.02.2016 на сумму 22 600 руб. (л.д. 24),

всего на сумму 189 229 руб. 73 коп.

В судебных заседаниях 29.08.2017, 19.09.2017 суд обозревал оригиналы вышеуказанных накладных, которые были приобщены истцом к материалам дела.

Суд установил, что от имени грузополучателя ООО «Мастер Бетон» товарные накладные ФБ-2657 от 23.12.2015, ФБ-2701 от 29.12.2015, ФБ-50 от 14.01.2016, ФБ-119 от 19.01.2016, ФБ-222 от 29.01.2016, ФБ-388 от 18.02.2016 подписаны представителем ФИО2, товарная накладная ФБ-228 от 29.01.2016 – представителем ФИО3

В подтверждение полномочий ФИО2 на получение товара за ООО «Мастер Бетон» в материалы дела представлены доверенность №12 от 29.12.2015 (действительна по 08.01.2016), доверенность №3 от 28.01.2016 (действительна по 09.01.2017); в подтверждение полномочий ФИО3 представлена доверенность №27 от 08.02.2016 (действительна по 09.02.2016).

Довод ответчика о том, что указанные доверенности подписаны не директором ООО «Мастер Бетон» ФИО4, а иным неустановленным лицом, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, подписи ФИО2 в товарных накладных ФБ-2657 от 23.12.2015, ФБ-2701 от 29.12.2015, ФБ-50 от 14.01.2016, ФБ-119 от 19.01.2016, ФБ-388 от 18.02.2016 удостоверены оттиском печати ООО «Мастер Бетон».

В судебном заседании 28.09.2017 суд обозревал подлинную трудовую книжку ФИО2, в которой имеется запись о том, что с 03.06.2015 ФИО2 принят на должность главного инженера в ООО «Мастер Бетон» и 31.01.2017 года уволен по собственному желанию.

Предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО2 пояснил, ООО «Мастер Бетон» заказывало масла и запчасти для автомобилей у поставщиков, в том числе у ИП ФИО1 ФИО2 самостоятельно по телефону согласовывал заявки на поставку товара в необходимом количестве и ассортименте, а в последующем принимал товар у поставщика, подписывал товарные накладные, которые в бухгалтерии удостоверялись печатью общества. В те дни, когда ФИО2 отсутствовал в гараже на момент поставки товара, товар мог быть принят другими работниками. Свидетель подтвердил, что ФИО3 на протяжении непродолжительного времени (около трех месяцев) также являлся работником ООО «Мастер Бетон».

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений ст. 182 ГК РФ, полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Поскольку подпись представителя ООО «Мастер Бетон» ФИО2, получавшего товар от истца, удостоверена печатью общества, а также с учетом пояснений свидетеля ФИО2 относительно обстоятельств приемки поставленного товара, суд приходит к выводу, что полномочия представителя ответчика явствовали у обстановки. Правовая позиция, согласно которой наличие доступа к печати представляемого может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего полномочия представителя, изложены также в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2012 по делу №А43-25468/2011, в постановлении ФАС Центрального округа от 04.09.2014 по делу №А48-3168/2013, в определении ВАС РФ от 20.07.2009 №ВАС-8981/09.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ООО «Мастер Бетон» действий по приемке товара представителями ФИО2 и ФИО3, а именно: акт сверки взаимных расчетов №ФБ-191 от 23.03.2016 за период с 01.01.2015 по 23.03.2016, подписанный бухгалтером и скрепленный печатью общества (л.д. 34), акт сверки взаимных расчетов №БР-58 от 02.02.2017 за период с 01.02.2016 по 01.02.2017, подписанный директором ФИО4 и скрепленный печатью общества (л.д. 35), а также гарантийные письма за подписью директора ФИО4 (л.д. 78-79). Факт подписания вышеуказанных документов не директором ООО «Мастер Бетон», а иным неустановленным лицом ответчиком не доказан. Кроме того, в судебном заседании 29.08.2017 ФИО4 лично подтвердил собственноручное подписание акта сверки расчетов от 02.02.2017, на что указано в протоколе судебного заседания (л.д. 88).

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного, поскольку в актах сверки взаимных расчетов указаны основания возникновения задолженности со ссылками на товарные накладные, подписанные представителями ФИО2 и ФИО3, суд расценивает акты сверки как последующее одобрение действий указанных представителей по приемке поставленного истцом товара, а также как доказательство размера основного долга по оплате товара.

Доводы ответчика относительно того, что директор ФИО4 подписал акт сверки взаимных расчетов от 02.02.2017, не проверяя его соответствие бухгалтерской документации, по мнению суда свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя. Распределяя предпринимательские риски, суд приходит к выводу, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был запросить у истца все первичные бухгалтерские, в том числе платежные, документы, поименованные в актах сверки, при условии, если такие документы у ООО «Мастер Бетон» отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, с целью защиты прав и охраняемых законом интересов добросовестно действовавшего поставщика, суд приходит к выводу, что подписанный собственноручно директором ООО «Мастер Бетон» ФИО4 акт сверки взаимных расчетов №БР-58 от 02.02.2017 подтверждает обязательство покупателя по оплате товара общей стоимостью 170 729 руб. 73 коп.

ИП ФИО1 при ведении бухгалтерского учета отражал операции по реализации товаров ООО «Мастер Бетон», а также учитывал поступившую оплату товара, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью по контрагентам (л.д. 30).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»), товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Следовательно, товарная накладная является документом, подтверждающим оприходование полученных товарно-материальных ценностей ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период принял весь объем поставленного истцом товара и произвел его частичную оплату, ввиду чего, исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора поставки №Б15/10-08 от 26.10.2015 оплата поставленной продукции осуществляется покупателем как по безналичному расчету на расчетный счет поставщика, так и за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу организации, в размере 100% суммы поставки не позднее 14 дней после передачи продукции.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №303 от 08.06.2016, №305 от 08.06.2016 и №634 от 12.12.2016 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 18500 руб. 00 коп. Таким образом, за ООО «Мастер Бетон» числится задолженность по оплате товара в сумме 170 729 руб. 73 коп. (189 229 руб. 73 коп. минус 18 500 руб.).

Суд также учитывает, что, оплатив часть поставленного истцом товара, ответчик своими действиями подтвердил полномочия получивших товар представителей ФИО2 и ФИО3

Направленное ООО «Мастер Бетон» досудебное требование истца об оплате основного долга в размере 170 729 руб. 73 коп. в добровольном порядке не удовлетворено (л.д. 37-38).

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Ввиду изложенного, основной долг в сумме 170 729 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 500 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 27.10.2017).

Согласно статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы истца ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял адвокат Чеснович С.Н., действующий на основании доверенности от 09.04.2014 (л.д. 10).

30.11.2016 между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Чеснович Сергеем Николаевичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя при рассмотрении дела о взыскании денежных средств с ООО «Мастер Бетон» за поставленный товар (л.д. 39-40).

Стороны согласовали, что доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного за объем фактически выполненной работы, указанный в акте оказанных услуг, а также возместить командировочные и иные расходы.

Как следует из Акта выполненных услуг без номера и даты, представленного в судебном заседании 27.10.2017, адвокат Чеснович С.Н. оказал доверителю ИП ФИО1 следующие услуги:

- составление заявления в суд стоимостью 12 500 руб.;

- подача искового заявления в суд стоимостью 2000 руб.,

- участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции стоимостью 40000 руб.

В Акте выполненных услуг, подписанном без возражений доверителем и поверенным, стороны согласовали общую стоимость оказанных услуг 54 500 руб.

Услуги адвоката Чеснович С.Н. заявителем полностью оплачены, что подтверждается квитанциями серия А №28909 от 17.05.2017 и №28915 от 27.10.2017 на общую сумму 54 500 руб.

Фактически заявителю при рассмотрении дела судом первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги:

- составление искового заявления от 22.03.2017 объемом 5 печатных страниц и представление указанного искового заявления в суд 08.06.2017,

- составление и представление в суд объяснений по обстоятельствам дела в порядке ст. 81 АПК РФ от 04.07.2017 (3 печатных страницы), от 18.09.2017 (2 печатных страницы), от 26.09.2017 (2 печатных страницы), заявления об уточнении исковых требований от 27.10.2017 (0,5 печатных страницы), ходатайства о возврате подлинных документов от 27.10.2017 (0,5 печатных страницы),

- участие в судебных заседаниях 29.08.2017, 19.09.2017, 28.09.2017, 27.10.2017.

В дополнении к отзыву на иск (л.д. 97) ответчик возражал относительно возмещения судебных расходов ИП ФИО1, мотивируя тем, что размер расходов является завышенным, не отвечает критериям разумности. Ответчик указал, что поскольку рассматриваемый спор не является сложным, с учетом сложившегося в Орловской области уровня цен на аналогичные юридические услуги, разумный размер судебных расходов истца не превышает 5000 руб.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 с изменениями от 01.08.2011 (л.д. 43-45). Согласно указанному Прейскуранту, за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, с индивидуальных предпринимателей взимается плата 2500 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 4 Прейскуранта), за составление заявлений, требующих изучения документов (кроме исковых заявлений) – 4000 руб. (п. 3 Прейскуранта), за составление ходатайств по гражданским делам – 1000 руб. (п. 6 Прейскуранта), за подачу жалоб, заявлений и иных документов в суд – 2000 руб. (п. 24 Прейскуранта), за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 10000 руб. (п. 34 Прейскуранта).

Таким образом, расчет стоимости услуг адвоката Чеснович С.Н., приведенный в Акте выполненных услуг, соответствует расценкам, указанным в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов судом также исследован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №24 от 03.12.2014.

Изучив расценки на оплату квалифицированной юридической помощи, указанные в вышеназванном Прейскуранте, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы ИП ФИО1 не превышают сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг: 2500 руб. – за 1 печатную страницу искового заявления, 4000 руб. – за составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым арбитражным судом, 2500 руб. – за составление ходатайств по гражданским делам за 1 печатную страницу, 12000 руб. – за один день участия в судебном заседании арбитражного суда 1 инстанции.

Суд считает обоснованными доводы ООО «Мастер Бетон» относительно того, что форматирование искового заявления (14 шрифт, увеличенный межстрочный интервал) привело к искусственному увеличению количества страниц. Вместе с тем, с учетом уменьшения объема искового заявления на одну страницу, стоимость фактически оказанных адвокатом Чеснович С.Н. услуг по Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003, составила бы 66 000 руб., из них 10 000 руб. за составление искового заявления (4 страницы * 2 500 руб.), 2000 руб. – за представление иска в суд, 12 000 руб. – за составление трех письменных объяснений по обстоятельствам дела (3 * 4000 руб.), 1000 руб. – за составление ходатайства о возврате подлинников, 1000 руб. – за составления ходатайства об уточнении исковых требований и 40000 руб. – за представительство в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (4 * 10000 руб.). Стоимость аналогичных услуг по Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденному постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №24 от 03.12.2014, составила бы 72 500 руб., из них 10 000 руб. за составление искового заявления (4 страницы * 2 500 руб.), 12 000 руб. – за составление трех письменных объяснений по обстоятельствам дела (3 * 4000 руб.), 1250 руб. – за составление ходатайства о возврате подлинников (0,5 страницы * 2500 руб.), 1250 руб. – за составления ходатайства об уточнении исковых требований (0,5 страницы * 2500 руб.) и 48000 руб. – за представительство в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (4 * 12000 руб.).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных адвокатом Чеснович С.Н. услуг, время, необходимое на подготовку вышеуказанных процессуальных документов, учитывая характер спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными заявленные ко взысканию расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 54 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 170 729 руб. 73 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6122 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением №216 от 22.03.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 7117 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 6122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 995 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Бетон" (Брянская область, Брянск г, ул. Калинина, д.98А, оф.209 ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304575312000019) основной долг по договору поставки № Б15/10-08 от 26.10.2015 в размере 170 729 руб. 73 коп., а также 6122 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 54 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304575312000019) из федерального бюджета Российской Федерации 995 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 216 от 22.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Т.В. Аксенова