Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А38-12957/2018

243/2019-3277(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Нижний Новгород Дело № А38-12957/2018 19 февраля 2019 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего судьи Баландина Б.А., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Волжская передвижная механизированная колонна» (ИНН: 1201004092, ОГРН: 1031205001508)

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу № А38-1969/2016,

орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, –

финансовый отдел муниципального образования «Моркинский муниципальный район» (ИНН: 1208005031, ОГРН: 1051202609336),

заинтересованное лицо, – муниципальное образование «Моркинский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Моркинский муниципальный район» (ИНН: 1208002094, ОГРН: 1021200647907),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волжская передвижная механизированная колонна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу № А38-1969/2016.

К участию в деле в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечен финансовый отдел муниципального образования «Мор-


кинский муниципальный район» (далее – Финансовый отдел). В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Моркинский муниципальный район» (далее – Администрация).

Доводы заявителя основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление о компенсации).

Финансовый отдел в отзыве на заявление указывает на тяжелое финансовое положе- ние муниципального образования «Моркинский муниципальный район», недоказанность наступления негативных для Общества последствий от задержки исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу № А38-1969/2016, частичное погашение суммы долга и обращает внимание на совершение им всех возможных дей- ствий, направленных на исполнение судебного акта; просит уменьшить размер присужда- емой компенсации до 100 000 рублей. Администрация в отзыве на заявление полностью поддержала позицию Финансового отдела.

Лицами, участвующими в деле, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019 о принятии заявления о присуждении компенсации к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания, получено.

Финансовый отдел и Администрация сообщили об отсутствии возражений относи- тельно рассмотрения заявления в отсутствие их представителей. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя также не направило.

Суд округа, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений относительно рассмотрения дела по существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предва- рительного судебного заседания и о продолжении его рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу № А38-1969/2016 с муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Администрации в пользу Общества взыскано 5 233 699 рублей 50 копеек задолжен- ности по оплате выполненных работ и 49 168 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда первой инстанции, в соответствии со статьями 176 (часть 2) и 180 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 20.05.2016. В тот же день Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 011931614, который 07.06.0216 передан на исполнение в Финансовый отдел (письмо от 07.06.2016 № 44).

Кроме того, определением от 16.01.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл по заявлению Общества взыскал с муниципального образования «Моркинский муниципаль-


ный район» в лице Финансового отдела судебный штраф в размере 30 000 рублей за неис- полнение решения от 19.04.2016.

Неисполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу № А38-1969/2016 послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением, в котором за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта, с учетом уточнения от 14.02.2019, просил при- судить ему компенсацию в размере 330 858 рублей 08 копеек.

Рассмотрев доводы заявителя и заинтересованного лица, Арбитражный суд Волго- Вятского округа счел заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и пуб- личное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, со- зданным на основании закона.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществля- ются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации (часть 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления о компенсации разъяснено, что для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обя- зательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установ- лен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, упол- номоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд округа установил, что срок для исполнения судебного акта в рассматриваемом случае начал исчисляться с 07.06.2016 и истек 07.09.2016.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу первому пункта 40 Постановления о компенсации, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения данного права исходя из доводов, изложенных в заявлении, но не ограничиваясь ими, а также из достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта дей- ствий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта и общей продолжительности неисполнения судебного акта.


В соответствии с пунктом 46 Постановления о компенсации действия органов, орга- низаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Феде- ральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в вы- даче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 4 статьи 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного ак- та в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи и в совокупности, суд округа пришел к выводу о том, что исполнительный лист серии ФС № 011931614, выданный Обществу Арбитражным судом Республики Марий Эл 20.05.2016, своевременно представлен в Финансовый отдел, а заявление взыскателя содержит необходимые реквизиты (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления о компенсации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается пери- од со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производ- стве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В отношении разумного срока исполнения судебного акта Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что задержка менее чем в год в исполнении решения о присуждения денежной выплаты в принципе совместима с Конвенцией, тогда как более длительная задержка на первый взгляд представляется неразумной. Однако эта презумпция может быть отклонена при наличии особых обстоятельств и с надлежащим учетом выше- упомянутых критериев «разумности» (постановление от 01.07.2014 по делу «Герасимов и другие (Gerasimov and Others) против Российской Федерации», § 169).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд округа пришел к выводу о том, что общая продолжительность неисполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу № А38-1969/2016, исчисляемая с даты поступления в Фи-


нансовый отдел исполнительного листа (07.06.2016), на дату рассмотрения заявления о присуждении компенсации (18.02.2016) составила 985 дней.

Такой срок исполнения судебного акта окружной суд расценивает как не отвечаю- щий критерию разумности.

На момент рассмотрения заявления о присуждении компенсации Финансовый отдел не исполнил требования судебного акта в полном объеме. По утверждению заявителя, и это не оспаривается заинтересованными лицами, на момент подачи заявления о присуждении компенсации спорное требование исполнено в сумме 2 883 700 рублей из общей суммы 5 282 867 рублей 50 копеек (54,59 процента).

На момент рассмотрения заявления, по утверждению заинтересованного лица, спор- ное требование исполнено в сумме 2 983 700 рублей (56,48 процента).

Ссылка заинтересованных лиц на тяжелое финансовое положение муниципального образования «Моркинский муниципальный район» судом округа во внимание не принима- ется, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации и пункта 1 Постановления о компенсации, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного ак- та в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Более того, Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что орга- ны власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Этот же принцип применим к сложностям, которые могут возникнуть в межбюджетных отношениях между получателями средств федерально- го бюджета, а также иным затруднениям, связанным, в том числе, с бюджетными провер- ками и согласованиями. Очевидно, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать за- явителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства. Не приняв в течение значительного периода времени необходи- мых мер для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, власти лиша- ют заявителя права на судебное разбирательство и препятствуют получению денежных средств, на которые заявитель был вправе рассчитывать (постановления: от 07.05.2002 по делу «Бурдов (Burdov) против России», § 35; от 28.09.2006 по делу «Чернышов и 11 других (Chernyshov and 11 others) против Российской Федерации», § 14; от 28.09.2006 по делу «Сильченко (Silchenko) против Российской Федерации», § 45; от 05.10.2006 по делу «Лаза- рев (Lazarev) против Российской Федерации», § 17).

Осуществление заинтересованными лицами определенных действий, направленных на исполнение требований судебного акта (разработка плана мероприятий – постановление Администрации от 12.03.2018 № 111), с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта, нельзя признать достаточным. Исходя из этого, Арбитражный суд Волго- Вятского округа счел установленным нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации – правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления о компенсации, уста- новление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона о компенсации определено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (часть 1).


Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств де- ла, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).

Так, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что наиболее под- ходящей формой компенсации нарушения статьи 6 Конвенции является обеспечение того, чтобы заявитель, по возможности, оказался бы в том положении, в котором он находился бы, если бы не были нарушены требования статьи 6 Конвенции (постановление от 24.02.2005 по делу «Познарихина (Poznakhirina) против Российской Федерации», § 33); адекватность компенсации была бы занижена, если бы она выплачивалась без учета раз- личных обстоятельств, способных снизить ценность этой компенсации, как, например, большая задержка при исполнении ее выплаты (постановления: от 13.01.2005 по делу «Гиззатова (Gizzatova) против Российской Федерации», § 28; от 12.04.2007 по делу «Глу- шакова (Glushakova) против Российской Федерации», § 45).

Как следует из заявления, с учетом уточнения от 14.02.2019, Общество просит при- судить ему компенсацию в размере 330 858 рублей 08 копеек, обосновывая данный размер длительностью неисполнения решения от 19.04.2016, наступившими для Общества по- следствиями (задержка в выплате заработной платы и отчислению обязательных платежей во внебюджетные фонды), а также соответствием данной суммы прецедентной практике Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 (абзац второй) Постановления о компенсации, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном не- имущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Суд округа, исходя из установленных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 330 858 рублей 08 копеек рублей является справедливой, соответствует принципу разумности и не противоречит практике Европейского Суда по правам человека. Оснований для снижения суммы компенсации суд округа не усматривает. Заинтересован- ные лица не привели иной практики Европейского Суда по правам человека в обоснование своих аргументов.

Кроме того, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 № 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения должника к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Приняв во внимание практику Европейского Суда по правам человека по примене- нию мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 60 Постановления о компенсации), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, и учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, суд округа взыскал с Финансового отдела в пользу заявителя, помимо суммы компенсации проценты годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке


Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о присуждении компенсации в сумме 6000 рублей (подпункт 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на Финансовый отдел.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью «Волжская передвижная механизированная колонна» компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу № А38-1969/2016 в размере 330 858 рублей 08 копеек.

Обязать финансовый отдел муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения выплатить за счет средств местного бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская передвижная механизированная колонна» (ИНН: 1201004092, ОГРН: 1031205001508): компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 330 858 рублей 08 копеек; проценты годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, уве- личенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до пол- ной уплаты суммы компенсации; расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6000 рублей.

Выплату произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Волжская передвижная механизированная колонна» № 40702810208240001465 в филиале Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Нижний Новгород, корреспон- дентский счет № 30101810200000000837, БИК № 042202837.

Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в финансовый отдел муниципального образования «Моркинский муниципальный район».

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу не- медленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Б.А. Баландин

Судьи Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков