Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А51-14572/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14572/2019
г. Владивосток
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6602/2020

на определение от 11.09.2020 судьи С.Т. Шохиревой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-14572/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – подвальное помещение в здании, расположенном по адресу : <...>.,

по встречному иску ИП Щербак Веды Владимировны

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока,

о регистрации перехода права общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 29,3, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, пом.V , с кадастровым номером 25:28:010027:127

третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю,

при участии: от УМС г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.2010, служебное удостоверение;

от ИП ФИО3: ФИО3 лично, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 13.02.2020 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2000, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП Щербак) о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – подвальное помещение в здании, расположенном по адресу: <...>.

В свою очередь, ИП Щербак обратилась со встречным иском к УМС об обязании произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 29,3, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, пом. V , с кадастровым номером 25:28:010027:127 с одновременной регистрацией права на 2/10 доли в праве общей долевой собственности за муниципальным образованием город Владивосток на нежилое помещение, площадью 29,3 кв. м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, пом. V, с кадастровым номером 25:28:010027:127 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока (далее – администрация) и Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.02.2020 и 18.05.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ИП Щербак обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 273,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.09.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом незначительной сложности дела, отсутствием сбора представителем заявителя существенного количества документов, размер заявленных ко взысканию расходов является чрезмерным, превышает рассчитанный с применением постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Щебрак с доводами жалобы не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и УМС не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на превышение размера расходов, рассчитанного с применением постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным и рекомендуемым, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.

Напротив, из содержания апелляционной жалобы следует, что размер издержек, рассчитанный с применением указанного постановления, составляет по меньшей мере 79 273,21 руб., что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, фактически подтверждает разумность заявленных ко взысканию расходов в сумме 121 273,21 руб.

Доводы о незначительной сложности дела не могут быть приняты в силу своей субъективной оценочности, при этом рассмотрение дела в судах трех инстанций свидетельствует об отсутствии предопределенного отношения сторон к итогам его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2020 по делу №А51-14572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1