Решение от 16 декабря 2017 г. по делу № А56-57558/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57558/2017
17 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский домостроительный комбинат» (ИНН:4706018624, ОГРН:1024701333480, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск)

о взыскании 999 333, 65 руб. задолженности неустойки

при участии

от истца:  ФИО2, по доверенности от 04.04.2017

от ответчика:  не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский домостроительный комбинат»  о  взыскании  501 000 руб., состоящих из:

          500 000 руб. задолженности;

          1000 руб. неустойки.

Определением от 03.10.2017 возбуждено производство по делу.

10.10.2017 от истца в арбитражный суд поступило заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Заявление о возмещении судебных издержек принимается к рассмотрению.

10.10.2017 от истца в арбитражный суд поступило заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено.

10.10.2017 от истца в арбитражный суд поступило заявление об увеличении исковых требований до суммы 999 333,65 руб., состоящих из:

838 524, 33 руб. задолженности за период с августа 2016 по февраль 2017;

 160 809, 32 руб. неустойки за период просрочки с 19.09.2016 по 13.07.2017,

а также неустойки по договору в размере 0,1% от суммы долга, взысканного судом за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2017 по день фактической оплаты;

 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом. 

Определением от 13.11.2017 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

21.11.2017 от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и дополнительные документы, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к делу.

В судебное заседание 11.12.2017 истец явился.

В судебное заседание 11.12.2017 ответчик и конкурсный управляющий не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 года ООО «Кировский домостроительный комбинат» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным судебным актом конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий в пояснениях пояснил суду, что в спорный период ответчик не пользовался электрической энергией и не может являться Ответчиком по настоящему иску последующим основаниям:                                                                                                                                                                                            

В соответствии с протоколом участников ООО «Кировский домостроительный комбинат» все имущество, в том числе подстанции в январе 2015 года переданы в уставной капитал ООО «Кировский домостроительный завод».                                                                                                                                                            

С апреля 2016 года в отношении ООО «Кировский домостроительный комбинат» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с требованиями статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращаются полномочия исполнительного органа должника, все права переходят к конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий не подписывал ни одного документа, подтверждающего потребление электрической энергии ООО «КДК», так же не выдавал доверенностей на подписание таковых.

Более того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона №127-ФЗ конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. То есть основной задачей является выявление имущества должника и его реализация.

Финансово-хозяйственная деятельность с даты открытия конкурсного производства должником не осуществляется.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ все сотрудники должника были уволены конкурсным управляющим 01 августа 2016 года, что подтверждается приказами об увольнении и информацией, отраженной в отчете конкурсного управляющего.

         Таким образом, заявленные требования конкурсный управляющий считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее:

01.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Кировский домостроительный комбинат» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения № 84349.

Согласно пункту 1.1. гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приоров и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

Перечень энергоснабжаемых объектов электроэнергии установлен в приложении А к договору.

Истец добросовестно выполнял обязанности по договору, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию. 

Как видно из расчета сумма задолженности за спорный период составила 838 524, 33 руб.

В соответствии с п. 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени – 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В соответствии с данным пунктом истец начислил пени в размере 160 809, 32 руб. за период просрочки 19.09.2016 по 13.07.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой не исполнены.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии, ввиду большого роста задолженности со стороны потребителей истец вынуждено для ведения части дел о взыскании дебиторской задолженности воспользоваться услугами юридической фирмы ООО «НПК «ВЭСК».

Размер юридических услуг составил 18 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном ст.ст. 137, 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 указанной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом,  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 01.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроительный комбинат» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 07.05.2017 по тому же делу общество с ограниченной ответственностью «Кировский домостроительный комбинат» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.08.2017, что подтверждается штампом канцелярии, то есть после принятия к производству заявления о признании банкротом  и введения конкурсного производства. 

Согласно пунктам 4.3, 4.5., 4.7 и 4.8 Договора (в редакции дополнительных соглашений) платежные документы, выставленные гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачиваются потребителем соответственно до 10-го (30%), до 25 числа (40%) месяца, в котором выставлен платежный документ, фактически потребленная электроэнергия по пункту 4.5. с учетом ранее внесенных денежных средств.

Согласно пункту 4.6 Договора  выставляемый расчетный документ в соответствии с пунктом 4.5 Договора оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Основная задолженность предъявлена за период потребления с августа 2016 по февраль 2017 по договору энергоснабжения № 84349 от 01.01.2009, то есть период образования долга позднее возбуждения дела о банкротстве и банкротской процедуры - наблюдения. Сроки оплаты по данным периодам отсрочены на следующий за периодом образования долга месяц, исходя из вышеуказанных пунктов договора.

Неустойка в размере 160 809, 32 руб. предъявлена на долг вышеуказанного спорного периода за период просрочки с 19.09.2017 по 13.07.2017,

а также, начиная с 14.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга, за каждый день просрочки.

 С учетом изложенного, требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках общего искового производства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме доказан.

Истцом представлены счета – фактуры № 3277/1101 от 31.08.2016; № 3667/1101 от 30.09.2016; № 4106/1101 от 31.10.2016; № 4598/1101 от 30.11.2016; № 5066/1101 от 31.12.2016; № 351/1101 от 31.01.2017; № 794/1101 от 28.02.2017 на сумму 838 524, 33 руб.

Довод ответчик, о передаче имущества, в том числе подстанции в январе 2015 года в уставной капитал ООО «Кировский домостроительный завод» не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, не свидетельствует о невозможности использования указанного имущества, последнее не отчуждалось третьим лицам, в отношении энергопотребления договор является действующим.

 В связи с изложенным, требования о взыскании 838 524, 33 руб.  задолженности  подлежат удовлетворению судом.

Факт просрочки ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет пени в сумме 160 809, 32 руб. произведен правильно, соответствует условиям пункта 6.5 договора.

Исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в арбитражном суде.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов следует, что 20.07.2017 года между истцом и ООО «НПК «ВЭСК» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 200717, п. 3.1 Договора определена цена оказания услуг – 18 000 руб.

Из дополнительного соглашения следует, что заказчик (истец) поручает исполнителю ведение дел в суде: в отношении 33 организаций, в частности и в отношении ответчика по настоящему делу.

Оплата услуг произведена по платежному поручению № 4318 от 08.09.2017 в сумме 594 000 руб.

Истец доказал факт несения им судебных издержек.

Требование о взыскании судебных издержек в размере 18 000 руб. подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит оплате, исходя из требований истца 838 524,33 руб. –                 22 987 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб.  по платежному поручению от 24.07.2017 № 3448.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В доход бюджета оплачивается неоплаченная истцом государственная пошлина.



Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


 Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроительный комбинат» (ИНН:4706018624, ОГРН:1024701333480, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН: <***>; ОГРН:1023301459356, Ленинградская область, Кировский район, п.г.т. Приладожский)

999 333, 65 руб., состоящих из:

838 524, 33 руб. задолженности за период с августа 2016 по февраль 2017;

 160 809, 32 руб. неустойки за период просрочки с 19.09.2016 по 13.07.2017,

а также неустойки по договору в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга, за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2017 по день фактической оплаты;

13 020 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя;

 в доход федерального бюджета 9 967 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                              Хорошева Н.В.