Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-210891/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-210891/16-126-1889
г.Москва
15 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Анэкс» к ООО «Геопроект»,

о взыскании 2 903 728 рублей,

встречному иску о взыскании 2 000 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 апреля 2017 г., ФИО3 по доверенности от 10 апреля 2017 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 1 декабря 2016 г. № 01-12;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, перечисленных по договору от 18 июля 2016 г. № 18/07/16 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также стоимости давальческого материала в размере 1 603728 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Определением суда от 12 января 2017 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса к совместному производству принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 652 000 рублей, а также упущенной выгоды с учётом принятого уточнения в размере 167 467,27 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение СМР на объекте: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово.Воронежская, Ростовская области. Вынос высоковольтной линии 35 кВ на ПУ18+91,37».

В соответствии с условиями Договора перечислил подрядчику аванс в размере 1 300 000 рублей согласно платёжных поручений от 19 июля 2016 г. № 106 и от 4 августа 2016 г. № 283.

Согласно доводам истца работы подрядчиком не выполнялись.

Кроме того, во исполнение Договора заказчиком по накладной от 28 июля 2016 г. № 1 передано подрядчику давальческие материалы на общую сумму 1 603 728,82 рубля.

Истец в исковом заявлении требует возвратить стоимость давальческих материалов.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), истец 6 сентября 2016 г. исх. № 02/0609 уведомил об отказе от исполнения Договора.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса, также как и переданный давальческий материал.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении указанного требования судом установлено, что, по мнению истца, ответчиком работы вообще не выполнялись, работы выполнены иной организацией с которой был заключён договор.

Из представленных материалов дела следует, что при отказе от Договора сторонами в пункте 9.5 Договора предусмотрен порядок действий по определению стоимости фактически выполненных работ. При этом сам порядок определения стоимости фактически выполненных работ производится в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

Как установлено судом, ответчиком 18 октября 2016 г. направлено уведомление № 11 об организации приёмки фактически выполненных работ с приложением отчётных документов.

Также ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация по выполненным работам.

Согласно расчётам ответчика, работы выполнены на общую сумму 652 500 рублей, соответственно переданный давальческий материал в полном объёме использован в работе.

Возражения истца сводятся к отрицанию выполнения работ ответчиком.

В материалы дела от ООО «Фортуна-строй» – нового контрагента заказчика – поступило письмо с подтверждением выполнения работ вместо ответчика, представлена исполнительная документация.

ООО «Фортуна строй» лицом, участвующим в деле не является. Суд на основании статей 40, 44, 67 Арбитражного процессуального кодекса указанные документы не приобщил к материалам дела, в основу вынесенного решения не положены.

Как пояснили стороны в судебном заседании, спорный договор охватывал малую часть строительство высоковольтной линии, при производстве работ на которой было задействовано множество подрядчиков. Установление факта выполнения работ конкретным подрядчиком по спорным опорам при представленных позициях сторон возможно исключительно руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд оценив в совокупности представленные доказательства по делу, пришёл к выводу о доказанности факта выполнения работ ответчиком на сумму 652 500 рублей.

Указанное исключает удовлетворение требований истца в сумме 652 500 рублей. В остальной части суд признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

В силу изложенного, признав работы на спорную сумму выполненными, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости давальческого материала, к тому же не обладающего индивидуально определёнными признаками.

Также вышеуказанное исключает удовлетворение требований ответчика о взыскании задолженности.

Также суд не находит оснований для взыскания с истца упущенной выгоды в размере неполученного дохода.

Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право заказчика на отказ от договора не зависит от воли подрядчика. Заказчик свободен в распоряжении своим правом.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на отказ судом проверен и не нашёл своего подтверждения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере в размере 647 500 (шестьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 366 (восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев