Решение от 9 октября 2022 г. по делу № А41-9786/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9786/22
09 октября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ФИО2

к

1)судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

2)Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области,

3)ГУФССП России по Московской области.

Третье лицо: ООО «Альт»

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 (далее- заинтересованное лицо) о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся в не окончании исполнительного производства №68674/18/50026-ИП от 10.09.2018.

Определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области.

Определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альт».

Заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии заинтересованных лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.


Заслушав представителей взыскателя и должника, изучив доводы сторон, исследовав и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа № ФС 012228199 от 03.09.2018 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 68674/18/50026-ИП от 10.09.2018 г., предметом которого является: обязать ФИО2 передать ООО «Альт» документы, указанные в решении Арбитражного суда московской области по делу № А41-89982/2017 от 18.04.2018 г..

По мнению заявителя им переданы все документы, которые ему удалось собрать.

Во исполнение требований исполнительного документа ФИО2 было подано исковое заявление к ФИО4 в Хорошевский районный суд г. Москвы (дело № 2-844/2019) об истребовании документов. В удовлетворении исковых требование ему было отказано.

Для передачи документов их необходимо восстановить.

14 июля 2021 г. ФИО2 был направлен запрос в ООО «АЛЬТ» на выдачу доверенности для восстановления документов, ответа на запрос о выдачи доверенности от ООО «АЛЬТ» не получил.

Частично ФИО2 удалось восстановить некоторые документы и передать судебному приставу-исполнителю.

Оставшуюся часть документов ФИО2 не может восстановить по следующим причинам:

- отсутствие полномочий ФИО2 на получение документов, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 г. по делу №А41-89982/2017 (доверенности от ООО «Альт»), от имени ООО «Альт»;

- организации и ИП не идентифицируются (о чем также указано в заявлении к приставу об окончании исполнительного производства от 19.10.2021 г.).

- истек хранения некоторых документов,

- некоторые документы являются внутренними документами организации (ООО «Торговый комплекс «Кубинка»), связанные с ведением хозяйственной деятельностью. С 2017 года происходила неоднократно смена участников, генеральных директоров, юридического адреса, уставного капитала, устава.

В обоснование своей позиции представитель заявителя представил заключение ФИО5, являющейся членом Палаты налоговых консультантов России (квалификационный аттестат № 17333, выдан 19 июля 2018г.), которая провела анализ списка документов, указанных в Решении Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018г. по делу №А41-89982/17. и сделала вывод о том, что: «При анализе документов из списка, указанных к восстановлению установлено, что срок действия большой части документов давно истек или по названию документа невозможно установить объекты и структуры, выдавшие документ. Также эти документы не несут налоговые обременения или иных санкционных обременений для ООО Альт».

19.10.2021 ФИО2 направил судебному приставу-исполнителю ФИО3 заявление об окончании исполнительного производства № 68674/18/50026-ИП от 10.09.2018 с приложением части документов, которые удалось ему восстановить.

В материалы дела ответ на заявление не представлен.

Учитывая изложенное, представитель заявителя считая, что судебный пристав- исполнитель в нарушении норм действующего законодательства не предпринял меры к окончанию исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе № 229- ФЗ. В частях 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнительное производство подлежит окончанию в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство заканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производств" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случая: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявителем и его представителем на момент направления заявления в адрес судебного –пристава-исполнителя решение суда не исполнено в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя предприняты дополнительные меры к восстановлению и получению документов, соответствующие запросы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что сторонам исполнительного производства и судебному приставу- исполнителю необходимо определить сроки хранения документов, которые должны быть переданы должником взыскателю в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (Утвержден Приказом Росархива от 20.12.2019 №236).

Значительная часть документов, указанных в Решении Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 г., имеет срок хранения 5 лет и подлежит уничтожению по истечении указанного срока хранения.

Однако довод представителя заявителя о том, что не представляется возможным восстановить документы до 2016 года (включительно), суд считает сделанным преждевременно, поскольку представитель заявителя не обладает специальными познаниями в области документооборота и архивного дела, в связи с чем не может правильно определить категорию документа и его срок хранения.

Судом предложено заявителю рассмотреть возможность оценки перечня документов, подлежащих восстановлению и передаче взыскателю, на предмет соотнесения каждого документа к определённому типу управленческого документа и определения срока его хранения.

Представленное представителем заявителя заключение ФИО5, являющейся членом Палаты налоговых консультантов России (квалификационный аттестат № 17333, выдан 19 июля 2018г.), судом не принимается во внимание, поскольку подготовлено не специалистом в области документооборота и архивного дела, а - специалистом в области налогообложения.

Кроме того, данный документ не представлялся судебному приставу -исполнителю и взыскателю на момент подачи заявления о прекращении исполнительного производства.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 3077/09, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд оценивает законность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя именно на момент их вынесения. Данный вывод подтверждается также постановлением ФАС Московского округа от 14.06.2012 по делу N А40-112989/11-153-1024.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Заявителем не доказан факт наличия незаконных бездействий и/или действий со стороны судебного пристава –исполнителя ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Оценивая жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина